Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27017/19

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании 15 697 061 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 г.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании 15 697 061 руб. 96 коп., в том числе 8 692 504 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3 456 797 руб. 91 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 3 547 759 руб. 97 коп. – неустойки (штрафа) за досрочное расторжение договора.

Истец исковые требования поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на невозможность исполнения договора в связи с непредставлением ему надлежащим образом оформленной технической документации и необходимости  внесения изменений Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Московской области. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО «ИнжСетьПроект» (далее - Ответчик) заключен договор подряда от 07.07.2016 № 1263-К (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 21.04.2017 цена Договора составляет 70 955 199 (семьдесят миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) руб. 34 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.07.2016 №1 Фондом в адрес Ответчика перечислена предварительная оплата в размере 14 730 135 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч сто тридцать пять) руб. 21 коп.

В связи с тем, что Фондом были приняты и оплачены работы на общую сумму 25 169 795 (двадцать пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 58 коп., часть оплаты в размере 6 037 631 (шесть миллионов тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 13 коп. была зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ, в связи с этим сумма неотработанного аванса составила 8 692 504 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи пятьсот четыре) руб. 08 коп. На основании данного расчета (пункт 11.2 Договора) цена Договора за вычетом отработанных средств, выплаченных за принятые работы, составляет 45 785 403 (сорок пять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста три) руб. 76 коп.

Согласно утвержденному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между Фондом и Ответчиком на 31.12.2018 сумма задолженности за неотработанный аванс составляет 8 692 504 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи пятьсот четыре) руб. 08 коп.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения № 7 от 28.09.2017 к Договору, до 31.12.2017.

Однако договорные обязательства, установленные Договором, Ответчиком выполнены не были, Ответчик к работам не приступал.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании вышеуказанного   пункта   статьи   715   ГК   РФ,   Фондом   принято   решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2016 № 1263-К (уведомление от 29.10.2018 № ИСХ-15288/34).

30.10.2018 Ответчику была направлена претензия ИСХ-15357/34 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафа, которые были оставлены без удовлетворения.

 Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом ст.333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки (штрафа) за досрочное расторжение договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании 8 692 504 руб. 91 коп. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за досрочное расторжение договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного Договором (пункт 11.4 Договора).

По расчету истца просрочка в выполнении работ по Договору за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 составляет 302 календарных дней.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: (цена Договора за вычетом отработанных средств, выплаченных за принятые работы) х (количество дней просрочки неисполнения обязательства) х 1/300 х 7,50% (размер действующей ключевой ставки).

Таким образом, сумма неустойки составляет 45 785 403, 76 (цена Договора за вычетом отработанных средств) х 302 (дни просрочки) х 1/300 х 7.50% = 3 456 797 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 91 копеек.

Абзацем 11 пункта 11.3 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Исполнителем условий договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) от цены Договора, размер штрафа составляет 3 547 759 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 97 коп.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки в виде пени и штрафа судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по Договору возникла не по вине Ответчика, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалы дела представлены письма ответчика, направленные им в адрес заказчика, при этом представленная переписка не содержит сведений о приостановлении исполнителем выполнения работ по Договору.

Наличие у Ответчика как исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный Договором срок, судом не установлено.

Вместе с тем, Ответчик просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным снизить только штрафную неустойку за досрочное расторжение договора. При этом судом учитывается, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, что обязательство Ответчика по отношению к Истцу являлось не денежным, а натуральным.

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 000 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 8 692 504 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3 456 797 руб. 91 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 1 000 000 руб. – неустойки (штрафа) за досрочное расторжение договора, 101 485 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки (штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                         Т.В. Сороченкова