ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1223/2020

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по дов. от 04.08.2020, ФИО3 по дов. от 12.11.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22987/2022)  ООО «Гурьевская управляющая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-1223/2020, принятое

по иску  МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район»

к  ООО «Гурьевская управляющая компания»

3-е лицо:  МУП ЖКХ «УК Гурьевского ГО»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области  (истец, МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», Общество, Компания) о взыскании 16 987 838,50 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 117 460,80 рублей законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее - предприятие ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 031 168,03 рублей задолженности и 31 130,87 рублей неустойки, начисленной на 05.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А21-1223/2020 в части удовлетворенных требований оставлены без изменения.

В остальной части решение от 01.07.2021 и постановление от 09.09.2021 отменены с направлением дела  в отмененной части на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 356 670, 47 рублей, пени в размере 86 329,93 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в размере 71 988 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела указанные в решении выводы о подписании ФИО5 актов выполненных работ. Не дана оценка тому, что некоторые акты не содержат ни подписи, ни печати ответчика.

Вывод суда о том, что именно по ходатайству ООО «ГУК» спорные акты приобщены к материалам дела, возражений по которым Общество не заявляло, противоречит требованиям главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Коммунальник» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доказательства надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела, выписки по начислению количества тепловой энергии не содержат никаких расхождений с актами об отпущенной тепловой энергии. О недостоверности данных ответчик не заявлял в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.04.2010 N 08-10/2010 на подачу и пользование тепловой энергией (далее - Договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании действующих тарифов исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии согласно акту приема-передачи. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Соглашением об осуществлении расчетов от 01.01.2016, заключенным Предприятием (ресурсоснабжающей организацией), Компанией (заказчиком) и предприятием ЖКХ (расчетным центром) определен порядок проведения расчетов по Договору через расчетный центр.

Соглашением установлено, что обязанность Компании по перечислению в адрес Предприятия собранных с населения средств в оплату потребленной по Договору тепловой энергии принимает на себя предприятие ЖКХ, оказывающее соответствующие услуги Компании по агентскому договору от 30.07.2010 N 34.

По условиям указанного агентского договора предприятие ЖКХ (агент) обязалось выполнять работы по ведению базы данных лицевых счетов, в том числе за предоставление коммунальных услуг, начислять населению платежи и принимать их, проводить претензионно-исковую работу с населением, имеющим задолженность по оплате услуг.

Как указывает истец, за все время исполнения Договора он поставил в жилые дома, которыми управляет Компания, тепловую энергию стоимостью 295 653 993,65 рублей, в счет оплаты которой на расчетный счет Предприятия поступило 279  266  155,15 рублей; задолженность составляла 16 387 838,50 рублей.

По расчету истца (том 9, листы 100 - 114) данная задолженность приходится на декабрь 2019 года - март 2020 года. Весь предыдущий период (до ноября 2019 года включительно) погашен платежами, поступившими до 29.09.2020.

С 01.04.2020 Договор расторгнут по инициативе Предприятия из-за наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности.

Таким образом, наличие задолженности по Договору и оставление без удовлетворения претензии от 09.12.2019 послужило основанием  для обращения Предприятия с соответствующими исковыми требованиями.

Судебными актами по настоящему спору с ответчика в пользу истца взыскано 3 031 168,03 рублей задолженности, требования в оставшейся спорной сумме – 13 356 670 рублей основной задолженности и 86 329,93 рублей пени направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность выводов о том, что истец неправильно распределял платежи. 

Доводы ответчика, принятые судами во внимание, отклонены со ссылкой на иную судебную практику свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным судебным актом, правомерность которого подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 307-ЭС22-2011. Отрицание  при рассмотрении настоящего спора возможности зачета платежей в счет прежнего искового периода со ссылкой на наличие назначения платежей направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, что не является допустимым.

Действительно, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и КУ за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и КУ за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не обозначил, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем, как указала кассационная инстанция по настоящему делу, истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, он не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. Вести лицевые счета должен ответчик как исполнитель коммунальных услуг и его агент (расчетный центр) в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками. 

Отрицание  при рассмотрении настоящего спора возможности зачета платежей в счет прежнего искового периода со ссылкой на наличие назначения платежей направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу.

Рассмотрев требования в отмененной части, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При проверке законности решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд апелляционный инстанции связан доводами стороны.

 ООО «ГУК» оспаривает факт подписания актов выполненных работ и, как следствие, возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

К договору о теплоснабжении также в некоторой части подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг.

Из статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 7.1. оплата за потребленную тепловую энергию Заказчиком производится согласно действующему тарифу на тепловую энергию и фактическому объему потребленной тепловой энергии согласно Акту по согласованной форме (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Договора Заказчик обязан представить в Теплоснабжающую организацию сведения об отапливаемых площадях по каждому ж/дому и кол-во проживающих в них человек, пользующихся ГВС, показания приборов учета теплоэнергии и сведения о не допоставленной т/э по каждому жилому дому. 05 числа следующего месяца получить акт о фактической подаче и приеме т/э и теплоносителя за последний месяц, подписать его и в срок до 07 числа вернуть один экземпляр в адрес РСО. Если в течение указанного срока Заказчик не вернет подписанный акт, либо не представит возражений, акт считается принятым в редакции Теплоснабжающей организации.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства факт  надлежащего оказания услуг со стороны Предприятия не опровергнут.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было рассмотрено заявление ООО «ГУК» о фальсификации доказательств: 62-х актов об оказанных услугах за период с 2012 года по 2019года, полагающего, что подпись в указанных актах директора компании ФИО5 произведена не ей.

В целях проверки обоснованности позиции ответчика, ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, и подтвердила факт подписания актов.

Более того, как уже было отмечено, с учетом вышеизложенных норм права, отсутствие подписей на актах, подписание их неустановленным лицом, как на то ссылается ответчик, не может быть основанием для отказа в оплате потребленного ресурса, объем и качество которого подтверждено достоверным образом. Доказательств того, что услуги в спорный период оказаны иным лицом также не имеется.

Акты об отпущенной тепловой энергии составляются на основании начислений, предоставленных ООО «ГУК». Копии выписок по начислению количества тепловой энергии, также предоставлены и приобщены к материалам дела. Никаких расхождений в количестве Гкал, указанных в выписках, составленных ООО «ГУК», а также в актах выполненных работ МУП ЖКХ «Коммунальник», не имеется.

Возражений на Акты от ответчика не поступало, акты и счета-фактуры принимались к оплате, частично задолженность погашена.

Отсутствие расшифровки подписи представителя Заказчика, вопреки позиции в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги (судебная практика дело № А57-2252/2015). На всех актах имеется печать ООО «ГУК», дополнительно свидетельствующая о подлинности документов истца.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд обоснованно принял во внимание, что дело находится в производстве суда с 2020 года, именно по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены спорные акты, возражений по которым ранее ООО «ГУК» не заявляло.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что  поставка тепловой энергии истцом ответчику в заявленном объеме подтверждена и доказана представленными документами. Наличие задолженности  в размере 13 356 670 рублей и 86 329,93 рублей пени ответчиком при новом рассмотрении дела не опровергнуто.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.06.2022 по делу №А21-1223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова