Дело № А39-6917/2016

15 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.12.2017 по делу № А39-6917/2016, принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис», г.Саранск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск, о взыскании 1 348 257 рублей 72 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о признании недействительными (ничтожными) сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АктивТехно», г.Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Саранский кабель», г.Саранск,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 252 383 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку арендной платы в размере              1 164 485 рублей 86 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Солярис» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014,                       № 17-Р91-14 от 01.12.2014, № 07-Р91-15 от 01.06.2015, № 17-Р91-15 от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АктивТехно» и общество с ограниченной ответственностью «Саранский кабель».

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО «Солярис» удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в  пользу ООО «Солярис» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014 в сумме 96 480 рублей, по договору аренды нежилого помещения № 17-Р91-14 от 01.12.2014 в сумме 80 400 рублей, по договору аренды нежилого помещения № 17-Р91-15 от 01.10.2015 в сумме 11 183 рубля, неустойку за просрочку арендной платы в сумме 188 063 рублей, всего – 376 126 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 766 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Встречный иск ИП ФИО2 оставил без удовлетворения. Расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска отнес на ИП ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неверно оценил экспертное заключение от 13.06.2017 № 629/4-3. Выводы заключения эксперта необходимо принимать во внимание во взаимосвязи с содержанием исследовательской части этого заключения. Эксперт не дал утвердительного ответа на вопрос о том, выполнены ли подписи в спорных договорах ФИО2

ИП ФИО2 спорных договоров не заключал, акты приема-передачи к ним не подписывал; в материалах дела отсутствуют доказательства пользования арендованным имуществом; предприниматель не производил оплату по спорным правоотношениям в адрес ООО «Солярис». В материалах дела имеется справка от директора ООО «Омега-Партс» подтверждающая наличие официального трудоустройства ФИО2 с 01.07.2013.

Выводы суда о том, что именно использование арендованных помещений являлось основанием для подачи налоговых деклараций и уплаты налога ошибочны. Данные обстоятельства не подтверждают того, что помещения использовались ФИО2, а то, что помещения использовались кем-либо без участия и ведома ФИО2 никем не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Признание иска третьим лицом – ООО «АктивТехно», которое не принято судом, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт того, что ФИО2 спорных договоров не заключал, помещениями не пользовался.

ФИО2, не заключив спорных договоров, не мог принять на себя обязательств по ним, поэтому не может нести ответственность за нарушение этих обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Солярис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения                            № 01-Р91-14 от 01.01.2014, № 17-Р91-14 от 01.12.2014, № 07-Р91-15 от 01.06.2015, № 17-Р91-15 от 01.10.2015.

Предметом договоров аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

По актам приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров аренды, передавалось в день заключения договоров.

Размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме, указан в пункте 3.1 каждого из договоров.

Согласно пункту 3.2 вышеперечисленных договоров аренды, арендатор обязан внести арендную плату авансом: за первый месяц аренды – в течение трех дней после вступления договора в силу исходя из размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 и периода пользования помещением, включая и день приемки имущества. В последующие месяцы арендная плата вносится не позднее 5 (пяти) банковских дней текущего месяца в размере, установленном пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Допускаются иные не запрещенные законодательством РФ формы расчетов по согласованию между сторонами и т.д. в течение всего срока действия договора.        

В пункте 6.1 договоров аренды установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику по месту жительства последнего претензии от 29.05.2016 и 07.07.2016, которые были получены, но оставлены ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности по арендной плате истцом представлены вышеуказанные договоры аренды, акты приема-передачи имущества и расчет задолженности.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что вышеперечисленные договоры с ООО «Солярис» не заключал, так как в них стоит не его подпись.

Целью обращения ИП ФИО2 в суд со встречным иском  также явилось доказывание факта несовершения сделок, о которых, по его утверждению, ему стало известно после предъявления рассматриваемого иска.

Оспаривая факт своей подписи, ИП ФИО2 полагает, что поскольку со стороны арендатора договоры заключены неустановленным лицом, они не отвечают требованиям закона, поэтому являются ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их таковыми судом.

Данные доводы предпринимателя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт соответствия подписи от имени ФИО2 в спорных договорах его же подписи в ранее заключенных договорах аренды, по которым у него отсутствует задолженность перед ООО «Солярис», наряду с другими  доказательствами подтверждает факт заключения спорных договоров именно ИП ФИО2

С целью установления принадлежности подписи ФИО2 в вышеназванных договорах и приложенных к ним актах приема-передачи по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении  от 13.06.2017 № 629/4-3 экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сделаны следующие выводы: «Установить, самим ФИО2 или другим лицом выполнены восемь подписей от имени ФИО2, расположенные: на последней странице договора аренды №01-Р91-14 нежилого помещения от 01.01.2014, на акте приема-передачи от 01.01.2014 (приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014); на последней странице договора аренды № 17-Р91-14 нежилого помещения от 01.12.2014, на акте приема-передачи от 01.12.2014 (приложение №1 к договору аренды нежилого помещения № 17-Р91-14 от 01.12.2014); на последней странице договора аренды № 07-Р91-15 нежилого помещения от 01.06.2015, на акте приема-передачи от 01.06.2015 (приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 07-Р91-15 от 01.06.2015); на последней странице договора аренды № 17-Р91-15 нежилого помещения от 01.10.2015, на акте приема-передачи от 01.10.2015 (приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 17-Р91-15 от 01.10.2015), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Данные восемь подписей от имени ФИО2, расположенные на последних страницах договоров аренды нежилого помещения и на актах приема-передачи к указанным договорам нежилого помещения: № 01-Р91-14 от 01.01.2014,                   № 17-Р91-14 от 01.12.2014, № 07-Р91-15 от 01.06.2015, № 17-Р91-15 от 01.10.2015, и подписи от имени ФИО2, представленные в материалы дела представителем ООО «Солярис» в качестве образцов подписи ФИО2, выполненные в договорах аренды нежилого помещения, заключенных между ООО «Солярис», именуемым «арендодатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым «Арендатор»: № 15/А от 01.09.2009; № 16-А-11 от 01.07.2011; № 25-А-12 от 01.03.2012; № 01-Р91-13 от 01.02.2013, выполнены одним и тем же лицом».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных на запрос суда копий налоговых деклараций на Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданных ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Мордовия за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, следует, что в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности им указывался адрес нахождения арендованных помещений (

<

...>).

Задолженности по оплате данного налога у ИП ФИО2 не имеется. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия от 25.10.2017 № 05-28/006451, налоговые декларации по ЕНВД ИП ФИО2 представлял по телекоммуникационному каналу связи с электронной цифровой подписью через спецоператора связи ЗАО «Калуга Астрал».   

Как верно отметил суд первой инстанции, очевидно, что именно использование арендованных помещений являлось основанием для подачи налоговых деклараций и уплаты налога.

Кроме того, суд установил, что по спорным договорам аренды частично вносилась арендная плата, в частности, на основании писем ООО «Саранский кабель» и ООО «АктивТехно», адресованных ООО «Солярис», о зачете перечисленных ими сумм в счет погашения задолженности за ИП ФИО2 по договорам аренды.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлялось о наличии у ИП ФИО2  кредиторской задолженности либо иных неисполненных обязательств перед ООО «АктивТехно», суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об урегулировании указанными лицами вопросов взаиморасчетов. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт передачи имущества арендатору в пользование, что повлекло за собой возникновение у предпринимателя обязанности по внесению арендных платежей 

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате,  неустойки в связи с просрочкой  внесения арендной платы, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по арендной плате (основной долг) 252 383 руб. 77 коп., в счет неустойки за просрочку арендной платы 1 164 485 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его частично неверным, по следующим основаниям.

По договору аренды нежилого помещения № 01-Р91-14 от 01.01.2014 за период с января по ноябрь 2014 года включительно начислена арендная плата из расчета 16 080 рублей в месяц (согласно пункту 3.1 договора), что составляет 176 880 рублей, в счет оплаты зачтена сумма в размере 16 080 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, сумма в размере 16 080 рублей была зачтена ООО «Солярис» на основании письма ООО «Саранский кабель» от 15.07.2014 исх. № 21 о зачете суммы в размере 80 400 рублей, перечисленной по платежному поручению № 73 от 04.06.2014.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Солярис» № 01 от 23.07.2014, указанная сумма была перечислена в счет задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 01-Р91-13 (64 320 рублей) и от 01.01.2014 № 01-Р91-14 (16 080 рублей).

Между тем в письме ООО «Саранский кабель» от 15.07.2014 исх. № 21 указывается о зачете суммы в размере 80 400 рублей в счет погашения задолженности за ИП ФИО2 по договору аренды № 25-А-14 от 01.01.2014.

Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан засчитывать в счет исполнения договора, указанного должником при осуществлении оплаты.

Поскольку в вышеназванном письме ООО «Саранский кабель» имеется указание на конкретный договор, в счет задолженности по которому должна быть зачтена перечисленная сумма, истец не имел право закрывать дебиторскую задолженность ответчика по другим договорам.

В судебном заседании со слов представителя истца установлено и представителем ответчика не оспорено, что 01.01.2014 между сторонами был заключен только один договор аренды, в связи с чем, несмотря на другой номер договора, указанный в письме  ООО «Саранский кабель», вся сумма в размере 80 400 рублей подлежит зачету в счет задолженности по спорному договору аренды от 01.01.2014 № 01-Р91-14.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по указанному договору по расчету суда составляет 96 480 рублей (176 880-80 400=96 480).

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 17-Р91-14 за период с декабря 2014 года по май 2015 года включительно начислена арендная плата из расчета 16 080 рублей в месяц (согласно пункту 3.1 договора), что составляет 96 480 рублей; в счет оплаты зачтена сумма в размере 16 080 рублей (согласно платежному поручению ООО «Саранский кабель» № 46 от 27.05.2015). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по указанному договору по расчету суда составляет 80 400 рублей                                 (96 480 – 16 080 = 80 400).

По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 07-Р91-15 за период с июня по сентябрь 2015 года включительно начислена арендная плата из расчета 3930 рублей в месяц (согласно пункту 3.1 договора), что составляет 15 720 рублей, задолженность за ИП ФИО2 погашена в полном объеме ООО «АктивТехно» (согласно платежным поручениям № 152 от 23.07.2015, № 168 от 05.08.2015, № 222 от 29.09.2015 и письмам о зачете).

По договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 17-Р91-15 за период с октября 2015 года по март 2016 года включительно начислена арендная плата в общей сумме  15 263 рубля, в счет оплаты зачтена сумма в размере 3980 рублей (согласно платежному поручению ООО «АктивТехно»  №234 от 12.10.2015 и письму о зачете). С учетом имевшейся переплаты по предыдущему договору в сумме 100 рублей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по указанному договору составляет 11 183 рубля                                 (15 263 – 100 – 3980 = 11 183).

Вышеуказанные суммы задолженности по арендной плате суд правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 188 063 рублей со ссылкой на статьи 329 и 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров (пункт 6.1), в соответствии с которыми за просрочку внесения соответствующих платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил суду ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки – 0,7% , суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до размера суммы основного долга 188 063 рубля, в остальной части требования истца  отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию судом неустойки и не усматривает основании для ее изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертным заключением не были подтверждены доводы ИП ФИО2, и его встречный иск оставлен без удовлетворения, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, отнесены судом на ответчика (истца по встречному иску).

Решение суда является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.12.2017 по делу № А39-6917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова