080/2020-230284(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44943/2020

Дело № А40-42511/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г.  по делу № А40-42511/20 по иску ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 035 400руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Сибнефтегазпроект» о взыскании суммы задолженности в  размере 700 000 руб., неустойки в размере 135 400 руб. (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик направил в суд заявление о применении ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. с ООО  "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"  (ОГРН 

<

***>) взыскано 700 000руб. – задолженности, 135 400руб. –  неустойки и 19 700руб. – государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением ООО «Сибнефтегазпроект», обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  

представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (исполнитель) и ООО  «Сибнефтегазпроект» (заказчик) был заключен договор № 2018-10-161629-ZHDS-PM  от 26.10.2018 г., в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги по разработке  и сопровождению согласования специальных технических условий (СТУ), в том числе,  по анализу представленных исходных материалов, подготовке пояснительной записки к  СТУ, сопровождение согласования СТУ в Минстрой России.  

Стоимость услуг составила 1 800 000 руб. (Приложение № 1 к договору).  

Услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № 27869 от  10.10.2019 г., письмом Минстроя России № 37663-ВК/03 от 08.10.2019 г., письмами  ответчика № 613 от 20.12.2019 г., № 29 от 30.01.2020 г.  

Однако до настоящего времени не произведена оплата задолженности в размере  700 000 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность  в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан  не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение  этих норм.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты  суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга  документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности  в размере 700 000 руб. подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик обязуется выплатить истцу неустойку в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

На основании расчета истца, размер неустойки составляет 135 400 руб. по  состоянию на 18.02.2020 г.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков 3 кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, при этом,  ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной  несоразмерности пени.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои  обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором, хотя должен был  это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной  оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется в связи со  следующим.  

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным  обязательствам и попытке истца обогатиться за счет чрезмерно начисленной суммы  неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки  произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки  кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о  несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и  наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки,  ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.  

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит  удовлетворению.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был  проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным  верно.  

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной  инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции иск в обжалуемой части удовлетворил  законно и обоснованно.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 42511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.И. Тетюк   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.