﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103347/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны: Юхно Е.В. по доверенности от 09.01.2020;

от АО «ГУ ЖКХ»: Березовский С.М. по доверенности от 01.11.2019;

от Министерства обороны РФ: Юхно Е.В. по доверенности от 06.12.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37550/2019, 13АП-39209/2019)  Министерства обороны РФ и АО «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-103347/2018, принятое

 

по иску ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к АО «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства»

об обязании выполнить ремонт,

 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; далее – Общество) об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 3 марки ДКВР 10/13 (зав.№ 61427) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав.№ 11121) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв.№ 9/5. 

Определением суда 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; далее – ФГБУ «ЦЖКУ»); Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»                               (ОГРН 1092901010641, ИНН 2901198014; далее – ЖКУ «Войсковая часть 77510»); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,                   ИНН 7704252261; далее – Министерство обороны РФ).

Определением суда от 02.09.2019 требование Учреждения к Обществу об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5 выделено в отдельное производство.

Решением суда от 12.11.2019 требования истца удовлетворено в части обязания ответчика провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв.№ 6/3, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда от 12.11.2019, Общество и Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Министерства обороны РФ в жалобе просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно условиям договора Общество не осуществляло меры для поддержания оборудования в исправном состоянии.

В своей жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания ответчика провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства удовлетворительного состояния котельного агрегата № 4 на момент его передачи ответчику. Податель жалобы указывает на то, что по состоянии на 2013 год расчетный ресурс поверхностного нагрева котельного агрегата № 4 уже был выработан.

В отзыве ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Министерства обороны РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ, от 30.12.2016 № 7-ТХ    (далее – Контракты) на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Условиями Контрактов закреплена обязанность Общества обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования. 

В целях исполнения обязательств по Контрактам между истцом и ответчиком заключен договор от 09.10.2015 № 248 (далее – Договор) о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, согласно которому Общество приняло в безвозмездное пользование котельные агрегаты № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427), № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3.

Согласно п.2.2.4, 2.2.5 Договора ответчик обязуется бережно относиться к переданному имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

Ответчик не производил техническое освидетельствование оборудования в ходе его эксплуатации, ненадлежащим образом осуществлял его обслуживание, что привело к тому, что оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести ремонт котельных агрегатов № 3, №4, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 КГ РФ).

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На момент заключения Договора истец распоряжался оборудованием на праве оперативного управления.

Приказом департамента имущественных отношений от 03.07.2017 № 1822 дсп имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оборудование передано ФГБУ «ЦЖКУ» по актам приема-передачи от 13.07.2017.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности оборудования, если таковое повлекло ухудшение его свойств, на ответчика может быть возложена обязанность по проведению ремонта после прекращения действия Договора и Контрактов, Общество является надлежащим ответчиком.

Также ответчик указывал на истечение срока службы котельных агрегатов.

Согласно Техническому описанию, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов (ДКВР) средний срок службы до списания составляет 20 дет.

 

Согласно Техническому описанию, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов (ДКВР) средний срок службы до списания составляет 20 лет. 

Котельный агрегат № 3 изготовлен в 1996 году, котельный агрегат № 4 – в 2001 году, что подтверждается паспортами котлов. 

Таким образом, на момент заключения Договора средний срок службы котлов не истек. 

Согласно представленному в материалы дела паспорту котельного агрегата № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427) 16.08.2014 начальником котельной № 6/3 Куликовым М.Ю. проведена контрольная проверка агрегата, в результате которой эксплуатация котла запрещена вплоть до 30.08.2016. Записи о дельнейшем освидетельствовании котла в паспорте отсутствуют. 

Таким образом, эксплуатация котла запрещена ввиду наличия дефектов до передачи его ответчику одновременно с иным оборудованием котельной № 6/3 (09.10.2015). 

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что на момент передачи оборудования оно было неисправно, обязанность по осуществлению ремонта по восстановлению технического состояния не может быть возложена на Общество

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающиеся ремонта котельного агрегата № 4.

ФГКУ «Северо-Западное ТУПО», передавая Котельную АО «ГУ ЖКХ», не представило документов о проведении технического освидетельствования котельного агрегата № 4.

Записей о проведенном наружном и внутреннем осмотре котельного агрегата № 4 и его результатах Паспорт не содержит. В Паспорте ранее отмечены случаи непроведения технического освидетельствования котла (наружный и внутренний осмотры, гидроиспытания).

Согласно пункту 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила промышленной безопасности) организация, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В пункте 371 Правила промышленной безопасности периодическое техническое освидетельствование котлов проводит уполномоченная специализированная организация в сроки (если иные сроки не предусмотрены руководством (инструкцией) по эксплуатации) не реже одного раза в четыре года — наружный и внутренний осмотры.

Перечень работ, проведенный ответчиком котельного агрегата № 4 (разделы 15, 17 Паспорта) в 2015 - 2016 годы, свидетельствует об изношенности котельного агрегата уже на момент его приемки.

В соответствии с титульным листом Паспорта расчетный срок службы - 20 лет, расчетный ресурс барабана - 100000 часов (20 лет), расчетный ресурс поверхностей нагрева - 50000 часов (10 лет).

Поверхности нагрева - экранные трубы и трубы конвективного пучка (пункта  12.2 технического описания инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов ОАО «Бийский котельный завод», далее - Инструкция).

В соответствии с разделом № 12 «Сведения о местонахождении котла» Паспорта дата установки котельного агрегата – 2003.

Таким образом, по состоянию на 2013 год (10 лет с момента установки котельного агрегата, до приемки котельной ответчиком) расчетный ресурс поверхностей нагрева котельного агрегата № 4 уже был выработан.

Согласно требованиям пункта 298 Правила промышленной безопасности и пункту 12.1 Инструкции на котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, применяемых материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку, а также результаты осмотра котла чистки.

В пункте 5.3.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, требует обязательного ведения на котельной оперативного журнала, в котором отражаются сведения о запуске и остановке котла, сведения о наработке котла.

Ремонтный журнал котла и оперативный журнал котельной не представлялся.

Исходя из пункта 12.1 Инструкции для обеспечения длительной безаварийной эксплуатации котла необходимо проведение плановых предупредительных ремонтов (далее - ПНР), включающих в себя периодические осмотры, текущий, средний и капитальные ремонты.

Текущий ремонт котла проводится при наработке около 4000 часов; средний ремонт котла проводится при наработке порядка 16000 часов. До наработки котлом 8-10 лет (45000 - 50000 часов) текущие и средние ремонты осуществляются в соответствии с графиком ПНР.

Согласно паспорту котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) на момент передачи его ответчику, котел находился в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем за весь период эксплуатации котельного агрегата до 2015 года сведения о проведенном ремонте, в том числе о замене поверхностей нагрева по истечении срока службы, в Паспорте отсутствуют.

Работы, выполненные ответчиком на котельном агрегате № 4 согласно записям раздела № 17 «Результаты освидетельствования» Паспорта: в соответствии с Инструкцией относятся к среднему ремонту.

Таким образом, на момент передачи котельного агрегата № 4 ответчику во временное безвозмездное пользование в соответствии с договором между ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» от 09.10.2015 № 248 техническое освидетельствование его не осуществлялось, доказательств удовлетворительного состояния котельного агрегата ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлялось, перечень проведенных ответчиком работ свидетельствует об изношенном состоянии котельного агрегата, в связи с чем является необоснованным вывод суда, что котельный агрегат № 4 на момент его передачи ответчику находился в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, в ходе отопительных сезонов 2015 - 2016 годов, 2016 - 2017 годов докладов по аварийным ситуациям на котельной не поступало, что отражено в отчетах, направляемых в Департамент эксплуатационного содержания и оказания коммунальных услуг Министерства обороны Российской Федерации. В Паспорте также отсутствуют записи об авариях на котельном агрегате № 4. 08.08.2016 проведена внеочередная проверка, ряд неисправностей устранены, выявлена несквозная язвенная коррозия, эксплуатация котла запрещена.

Согласно Техническому описанию, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов (ДКВР) текущий ремонт надлежит производить по мере надобности, но не реже одного раза в год. 

Истец в пункте  1 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 10 к Договору подтвердил, что котельная находится в удовлетворительном состоянии, что является доказательством надлежащей эксплуатации котельного агрегата № 4 ответчиком.

Учитывается изложенное, можно сделать вывод о бережной эксплуатация ответчиком котельного агрегата № 4 в период 2015 – 2017 годы.

В соответствии с разделом № 12 «Сведения о местонахождении котла» паспорта дата установки котельного агрегата – 2003 год. По состоянию на 2013 год (10 лет с момента установки котельного агрегата, до приемки котельной ответчиком) расчетный ресурс поверхностей нагрев котлоагрегата № 4 уже был выработан.  Перечень работ, проведенный ответчиком на котлоагрегате № 4, который отражен в разделах 15, 17 паспорта, в 2015-2016 годах свидетельствует об изношенности котлоагрегата уже на момент его приемки. 

Согласно записям раздела 17 «Результаты освидетельствования» паспорта зафиксировано выполнение ряда работ в период эксплуатации котлоагрегата № 4 ответчиком. Эксплуатация котла № 4 запрещена в связи с наличием несквозной язвенной  коррозии, все остальные работы, указанные в проверке 08.08.2016, проведены ответчиком. Сквозная язвенная коррозия, как указано в записи от 08.08.2016 раздела 17 паспорта, образовалась в месте производства работ по наплавке коррозионных язв в 2011 году, то есть задолго до принятия котлоагрегата в эксплуатацию ответчиком и обусловлена не деятельностью ответчика, а предыдущих эксплуатирующих организаций. Возражения истца сводятся к обязанию ответчика осуществить капитальный ремонт котла № 4, что противоречит пункту 4.2 государственных контрактов от 21.09.2015, от 28.10.2016, от 30.12.2016 между ответчиком и Министерством обороны РФ. 

Ответчик в период эксплуатации котельной № 4 предпринимал меры по включению котельной в перечень объектов теплоснабжения, требующих проведения капитального ремонта в 2017 году. В 2016 году котельная № 4 была включена в перечень объектов теплоснабжения, требующих капитального ремонта в 2017 году. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ведомость согласована 27.04.2018 в отсутствие представителя ответчика по прошествии более одного года с момента возврата ответчиком котельной. При этом оформление возврата котельной 3 4 осуществлялось между истцом и ответчиком. Ведомость не определяет точные объемы работ по котельной № 4, которые предлагается определить после проведения экспертизы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения состояния спорного имущества и необходимости проведения каких-либо мероприятий по текущему ремонту в соответствии с условиями заключенных контрактов с ответчиком не заявлены. При проведении экспертизы ее результаты будут отражать фактическое состояние котельной № 4 на 2020 год, то есть будут содержать сведения об эксплуатации оборудования новым пользователем по истечении более трех лет после возврата объекта ответчиком. 

Таким образом, нарушение ответчиком условий Договора и требований статьи 695 ГК РФ истцом в отношении агрегата № 4 не доказано. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статьи 299 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что право оперативного управления спорным имуществом передано ФГБУ «ЦЖКУ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение не является надлежащим истцом по требованию об обязании выполнить ремонтные работы. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части обязания ответчика провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав.№11121) котельный инв.№6/3 с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2019 по делу №  А56-103347/2018 отменить в части удовлетворения иска.

Отказать в удовлетворении заявления об обязании акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» провести ремонтные работы.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова