ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1266/2016

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Электром» - ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электром» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела № А72-1266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (вх.№А72-1628/2016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электром» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (вх. № А72-1266/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 произведена замена заявителя по делу о признании ООО «Электром» несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ДжиБиСи Рус». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» возложено на ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Электром» утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электром» продлен до 02 июня 2019 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Электром» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которым просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Электром» ФИО4;

- приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования в части размера субсидиарной ответственности - привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Электром» ФИО4 в размере 1 804 350 558,10 рублей.

Определением от 24.03.2020 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - наложен арест в пределах суммы 1 804 350 558,10 руб. на имущество, принадлежащее ФИО4 (дата рождения: 26.04.1958; место рождения: р.п.Дубовский Горномарийского района Марийской АССР; адрес регистрации: 428023, 

<

...>), а также на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 к участию в обособленном споре привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 о привлечении заинтересованного лица, к участию в обособленном споре привлечен ФИО5 в качестве заинтересованного лица

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2021 г.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  арбитражного управляющего  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электром» - ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

23.01.2020 (поступило в систему «Мой Арбитр» 22.01.2020) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром»  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением от 19.03.2020 судом в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования в части размера субсидиарной ответственности и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Электром» ФИО4 в размере 1804350558,10 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Генеральным директором ООО «Электром» до даты введения процедуры конкурсного производства (08.09.2016) являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Статья 129 Закона о банкротстве установила обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2016 работниками ОАО «Россельхозбанк» была проведена проверка залогового имущества, по результатам которой установлено наличие залогового имущества, что было подтверждено актом плановой проверки, представленным банком в материалы дела №А72-1266/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель ООО «Электром» ФИО4 был извещен об обязанности передать ФИО2 (исполняющему обязанности конкурсного управляющего) печати, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

В период с 13.09.2016 по 15.10.2016 была проведена инвентаризация имущества должника.

01.03.2017 была проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № 136500/0079-3 о залоге товаров в обороте, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Автодеталь-Сервис» 20.09.2013, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2015, которым произведена замена залогодателя с ОАО «Автодеталь-Сервис» на ООО «Электром».

Указанные товарно-материальные ценности в количестве 274 177 шт. на сумму 30792146,50 рублей, являющиеся предметом залога ОАО «Россельхозбанк», генеральным директором ФИО4 конкурсному управляющему не передавались. Какие-либо документы, свидетельствующие о выбытии товарно-материальных ценностей из владения ООО «Электром», в том числе путем их реализации, генеральным директором не представлены.

21.08.2019 в суд от конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО2 поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогов, просил суд внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Электром» и отразить в нем требование кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 30 792 146 руб. 50 коп. как необеспеченное залогом.

Определением от 14.11.2019 по делу № А72-1266/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Электром» удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Электром»: требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» установлены в реестре требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Электром» в размере 85 625 300 руб. 09 коп., в том числе: 81 345 294 руб. 12 коп. - основной долг; 2 073 929 руб. 78 коп. - проценты, 42357 руб. 33 коп.- комиссия, 2 155 468 руб. 86 коп. - неустойка, 8 250 руб. -госпошлина, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Применяя к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закон № 419-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 была проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой конкурсным управляющим установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк».

Конкурсное производство в отношении ООО «Электром» введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и время обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (22.01.2020), Арбитражный суд Ульяновской области суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию к ФИО4

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ФИО4 об истечении срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» привело доводы о необоснованности применения судом правил о пропуске срока исковой давности. 

При этом заявителем жалобы указано, что требования АО «Россельхозбанк» основаны на Договоре об открытии кредитной линии №136500/0079 от 19.08.2013 (заемщик ОАО «Автодеталь-Сервис»), Договоре поручительства №136500/0079-8/4 с ООО «Электром» и Договоре залога товаров в обороте по Договору №136500/0079-3 о залоге оборудования от 20.09.2013 г., залогодателем выступило ООО «Электром».

На момент включения в реестр требований кредиторов АО «Россельхозбанк», имущество, находящееся в залоге у банка было в наличии, что подтверждается Актом проверки залогового имущества по состоянию на 18.01.2016 г., подписанное представителями Банка и Залогодателя, удостоверенное печатью организации. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу №А72-1266/2016 требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электром», в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 30 792 146 руб. 50 коп.

В период с 13.09.2016г. по 15.10.2016г. была проведена инвентаризация имущества должника, а 01.03.2017г. проведена дополнительная инвентаризация, в результате которой конкурсным управляющим вышеназванное залоговое имущество не выявлено, в связи с чем Определением АС Ульяновской области от 14.11.2019 по делу №А72-1266/2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Электром»: требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» установлены в реестре кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Поэтому по мнению Банка в период с 18.01.2016г. по 01.03.2017г. имущество в количестве 274 177 единиц на сумму 30 792 146,50 руб. было утрачено, каким образом оно вышло из ведения ООО «Электром» по причинам, не известным конкурсному управляющему и АО «Россельхозбанк».

Ответственность за утрату заложенного имущества по мнению Банка и поддержавшего апелляционную жалобу конкурсного управляющего должен нести генеральный директор ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В связи с этим Банк полагает, что при разрешении данного спора судом не приняты во внимание разъяснения Пленума №53 относительно квалификации требования, не был исследован вопрос о наличии оснований ФИО4 к иной ответственности, в том числе к ответственности в виде взыскания убытков. 

При этом АО «Россельхозбанк» в своих пояснениях указывало на то, что при взыскании убытков применяется  общий порядок исчисления срока исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 196 ГК РФ. 

По мнению АО «Россельхозбанк» срок исковой давности с 01.03.2017 не пропущен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из обстоятельств дела следует, что факт причинения убытков по мнению Банка заключается в утрате залогового имущества в количестве 274 177 единиц, а размер убытков определен в виде залоговой стоимости имущества на сумму 30792146,50 руб.

Предметом залога выступали товары в обороте, при передаче в залог которых в силу особенностей данного вида залога обязанностью залогодателя является поддержание определенного остатка товарно-материальных ценностей, конкретный состав которых может меняться внутри товарной группы.  

Из условий договора залога товаров в обороте по Договору №136500/0079-3 следует, что первоначально Приложение №1 к договору о залоге на момент его подписания содержало конкретный перечень наименований автокомпонентов, их общую стоимость 30792146 руб. 50 коп. и стоимость каждой товарной позиции.

Впоследствии дополнительным соглашением от 18.03.2015 Приложение №1 к договору о залоге изложено в другой редакции (т.1, л.д.108) – стороны определили предмет залога как автокомпоненты по счетам учета №10, 41, 43, без указания количества отдельных позиций товаров, а их общая стоимость в размере 30792146 руб. 50 коп. осталась неизменной. 

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника согласованным условием относительно предмета залога являлись товары в обороте -автокомпоненты по счетам учета №10, 41, 43.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего запрошены объяснения относительно обстоятельств выявления факта утраты заложенного имущества. 

Конкурсным управляющим в дополнительных письменных пояснениях указано, что  товарно-материальные ценности в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146.50 рублей, являющиеся предметом залога ОАО «Россельхозбанк», генеральным директором ФИО4 не передавались; акты приема-передачи ТМЦ от директора конкурсному управляющему отсутствуют. Какие-либо документы, свидетельствующие о выбытии товарно-материальных ценностей из владения ООО «Электром», в том числе путем их реализации, генеральным директором не представлены.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего залогового имущества, поскольку с учетом согласованных сторонами договора залога условий у руководителя отсутствовала обязанность передать конкретное количество товаров в обороте 274 177 шт., а имелась только обязанность по передаче определенного остатка товаров в обороте по соответствующим счетам бухгалтерского учета. 

Конкурсным управляющим пояснено, что в ходе конкурсного производства им проведена инвентаризация путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

В период с 13.09.2016г. по 15.10.2016г. конкурсным управляющим ООО «Электром» была проведена инвентаризация имущества должника. 

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

Инвентаризация имущества проводилась без разделения его на имущество, обремененное залогом, и не обремененное. По результатам инвентаризации было выявлено более 6 000 единиц движимого имущества, в том числе товарно-материальных ценностей в виде комплектующих и запасных частей.

В период с 19.12.2016г. по 27.01.2017г. на основании требования конкурсного кредитора проводилась оценка всего имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

В период разработки Банком положения об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов было выявлено, что имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк», в актах инвентаризации и отчете об оценке отсутствует.

В связи с установлением данного факта 01.03.2017г. конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества.

По результатам дополнительной инвентаризации от 01.03.2017 (т.1, л.д.109-117) конкурсным управляющим установлено:

- в отношении нахождения ценностей на ответственном хранении - недостача 331434 позиции на сумму 79174661,35 руб.;

- в отношении фактического наличия ценностей на ответственном хранении по счетам 41, 43 - недостача товаров по счету №41 - 84062627 руб.; готовой продукции по счету №43 - 10664634 руб.

Также конкурсным управляющим проведена инвентаризация по утратившему силу Приложению №1 к договору о залоге в первоначальной редакции: составлена опись из конкретного перечня наименований автокомпонентов, указанных в Приложении, и отражено, что имеется недостача на сумму  30792146 руб. 50 коп., являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № 136500/0079-3 о залоге товаров в обороте.

Указанные доводы конкурсного управляющего оценены судом апелляционной инстанции следующим образом. 

Из обстоятельств проведения конкурсным управляющим ООО «Электром» в период с 13.09.2016г. по 15.10.2016г. основной инвентаризации имущества должника следует, что инвентаризация имущества проводилась без разделения его на имущество, обремененное залогом, и не обремененное, и по ее результатам было выявлено более 6 000 единиц движимого имущества, в том числе товарно-материальных ценностей в виде комплектующих и запасных частей. 

Таким образом, у конкурсного управляющего в ходе основной инвентаризации имущества, во-первых, не было препятствий в раздельном проведении инвентаризации залогового имущества и остального движимого имущества, а во-вторых, в ходе основной инвентаризации выявлены товарно-материальные ценности в виде комплектующих и запасных частей, то есть те товарные позиции, которые составляют предмет залога. 

Из этого следует, что на дату окончания 15.10.2016 инвентаризации у конкурсного управляющего была возможность обособить залоговое имущество, определить его состав и стоимость и выяснить причины отсутствия остальной части залогового имущества в случае его недостаточности. 

Мотивы, по которым в период разработки Банком положения об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов было выявлено, что имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк», в актах инвентаризации и отчете об оценке отсутствует, при том, что товарная позиция, соответствующая предмету залога, была выявлена в ходе основной инвентаризации,  конкурсным управляющим и Банком не представлены. 

Данное обстоятельство влияет на размер убытков, который вследствие наличия неустранимых сомнений в существовании залогового имущества на момент проведения основной инвентаризации не может быть достоверно определен. 

Суд отмечает, что в качестве основания для определения размера убытков послужили результаты проведения дополнительной инвентаризации по утратившему силу Приложению №1 к договору о залоге в первоначальной редакции: составлена опись из конкретного перечня наименований автокомпонентов, указанных в Приложении №, и отражено, что имеется недостача на сумму  30792146 руб. 50 коп., являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № 136500/0079-3 о залоге товаров в обороте. Вместе с тем такой способ определения как факта утраты имущества, так и его размера, противоречит условиям заключенного между сторонами договора о залоге. 

Только в ходе дополнительной инвентаризации 01.03.2017 конкурсным управляющим без сопоставления с результатами основной инвентаризации проанализировано фактическое наличие ценностей по счетам 41, 43 и отражена недостача товаров по счету №41 в сумме  84062627 руб.  и готовой продукции по счету №43 в сумме  10664634 руб.

Кроме того, в силу специфики товаров в обороте их отсутствие в ходе процедуры банкротства не означает в любом случае возникновения убытков, поскольку указанные товары используются в качестве комплектующих и для производства готовой продукции. 

Суд также полагает, что срок исковой давности следует исчислять с  даты окончания 15.10.2016 основной инвентаризации, поскольку на указанную дату конкурсный управляющий в любом случае должен был узнать о факте утраты залогового имущества. 

Проведение конкурсным управляющим 01.03.2017 дополнительной уточняющей инвентаризации не противоречит требованиям законодательства, однако это не может влиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам  апелляционной жалобы трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков истек на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года по делу № А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн