﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6094/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-52649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенси плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-52649/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фенси плюс» - Антонов С.Г. (доверенность от 18.01.2021     № 084/20/2).

В здании Арбитражного суда Уральского округа в заседании приняли участие представители: Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» – Богатырева Ю.В. (доверенность от 11.01.2021 № 0062); Склямина Н.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 0059).

Общество с ограниченной ответственностью «Фенси плюс» (далее – общество «Фенси плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 125 210 руб.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фенси плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, вывод судов о том, что заказчик не обязан  принимать товар ввиду отсутствия направленных поставщику заявок, противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Заявитель жалобы указывает, что в приложении № 1  к контракту был согласован перечень товаров, который подлежал поставке ответчику в течение 2 полугодия 2019 года со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) в течение 10 дней (пункт 4.1 контракта). При этом из содержания пункта 4.2 контракта следует, что поставка товара осуществляется партиями.

Как отмечает общество «Фенси плюс», судами установлено, что товар по неоплаченной накладной от 20.12.2019 № УТ-279 был передан от транспортной компании СДЕК представителю заказчика Хорошиловой Е.С. 30.12.2019. Однако судами не исследовались обстоятельства составления акта от 31.01.2020, в котором были перечислены замечания по поставленному товару, так как указанный акт был составлен за пределами установленных пунктом 5.3 контракта сроков на приемку товара. Кроме того, судами не учтено, что проверка соответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом, была осуществлена в нарушение пунктов 5.9.1, 5.9.2 контракта без участия представителя поставщика; комиссия заказчика, осуществляющего приемку, состояла из трех человек, при этом в силу пункта 5.4 контракта,  части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение порядка приемки товара рассматривается судами как основание для признания недоказанным факта недопоставки. Документы, которые были составлены при приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, не принимаются судом в качестве доказательств недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента. Таким образом, замечания заказчика, отраженные в акте от 31.01.2020, не должны были быть приняты судами в качестве доказательства факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по накладной от 20.12.2019 № УТ-279.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес-Н» (далее – общество «Геркулес-Н», поставщик) по результатам проведения закупки путем проведения электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) на поставку товаров от 02.09.2019 № 0362200061419000458 (ИКЗ: 192665801087366580100100014670000000), согласно которому поставщик принял на себя обязательства на поставку стоматологических инструментов (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию заказчика (приложение № 2) в срок, указанный в разделе 4 контракта (согласно графику поставки (приложение № 3)), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 398 027 руб. 41 коп. (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 4.1–4.3, 4.5 контракта определено, что товар должен быть поставлен в течение 2 полугодия 2019 года, со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (приложение № 4) в течение 10 (десяти) дней. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам) (приложение № 4), полученным от заказчика. Отгрузочная разнарядка (заявка) (приложение № 4) направляется поставщику по адресу электронной почты ответственного лица поставщика, или иным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (приложение № 4), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику по тел.: +7 (343) 376-92-55 или на адрес электронной почты ответственного лица заказчика: Svetlana-zinevich@mail.ru. Досрочная поставка допускается только по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно пунктам 3.4.2, 12.5.1 контракта поставляемый товар должен иметь соответствующие сопроводительные документы, удостоверяющие его качество. Товар должен соответствовать нормам безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком (получателем) товарных накладных по форме ТОРГ-12 и (или) акта сдачи-приемки товара (приложение № 5). Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и (или) акта сдачи-приемки товара.

В пункте 5.9.4 контракта определено, что в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара заказчик вправе отказаться от приемки Товара полностью или частично.

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщиком 08.11.2019 осуществлена поставка партии товара по товарной накладной № УТ-103 на сумму 97 440 руб. Товар по указанной накладной был принят и своевременно оплачен заказчиком.

Вторая партия товара на сумму 125 210 руб. по товарной накладной от 20.12.2019 № УТ-279 заказчиком до настоящего времени не принята и не оплачена.

На основании договора уступки права требования от 31.08.2020 обществом «Геркулес-Н» истцу передано право требования взыскания с учреждения задолженности по указанному контракту.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки                (статьи 506–522 Кодекса).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по    договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения спорного контракта, в частности пункты 4.1–4.3, 4.5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае поставка товара поставлена в зависимость от выставления заказчиком заявок с указанием объемов и сроков поставки, следовательно, до момента получения от заказчика заявки у поставщика отсутствует обязанность осуществить поставку товара.

Как указали суды, такой порядок исполнения контракта обусловлен спецификой деятельности заказчика, являющегося учреждением здравоохранения. Согласно пояснениям ответчика, медицинские инструменты и препараты не закупаются заказчиком впрок, а заказываются исходя из имеющихся в соответствующий момент потребностей и наличия запасов соответствующего товара. Условия контракта доведены до сведения поставщика и приняты им в ходе участия в аукционе и при подписании контракта.

Доказательств направления заказчиком отгрузочной разнарядки (заявки) на поставку товара, требование об оплате которого заявлено истцом, равно как и доказательств уведомления заказчика о планируемой отгрузке в соответствии с пунктом 4.5 контракта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка истца на то, что поставка спорной партии товара согласовывалась его представителем – экспедитором транспортной компании СДЭК с заказчиком, не принята апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв во внимание положения статьи 309, пункта 1         статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание пунктов 3.4.2, 4.4, 5.9.4, 12.5.1 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что вторая партия товара на сумму 125 210 руб. по накладной от 20.12.2019            № УТ-279 заказчиком до настоящего времени не принята, т.к. поставленный товар не соответствует условиям контракта, в том числе по наименованию и характеристикам товара, согласованным сторонами в контракте и указанным в спецификации (приложение № 1).

Судом принято во внимание, что выявленное несоответствие поставленного по накладной № УТ-279 товара требованиям, установленным контрактом, зафиксировано в акте приема-передачи товара  от 31.01.2020 № 1, который является мотивированным отказом от приемки данного товара.

Как отметил суд, товарная накладная от 20.12.2019 № УТ-279 заказчиком не подписана, что исходя из пункта 4.4 контракта не позволяет признать обязательства поставщика по передаче товара выполненными.

При этом, заказчиком 04.02.2020, 13.04.2020 в адрес поставщика направлялись претензии с требованием произвести замену поставленного по накладной от 20.12.2020 № УТ-279 товара на товар, указанный в спецификации к контракту. Требования заказчика поставщиком не выполнены, поставленный товар ненадлежащего качества надлежащим не заменен. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенным поставщиком существенным нарушением условий контракта заказчиком 06.07.2020 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение поставщиком - обществом «Геркулес-Н» не оспорено.

Судом учтено, что данные обстоятельства установлены также вступившим в силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.08.2020 № РНП-066/06/104-3492/2020, согласно которому при исследовании обстоятельств исполнения контракта от 02.09.2019 № 0362200061419000458, в частности осуществления поставки партии товара по накладной от 20.12.2019 № УТ-279, в действиях общества «Геркулес-Н» выявлены признаки недобросовестного поведения, что послужило основанием для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что обязанность оплатить товар, поставленный по накладной              от 20.12.2019 № УТ-279, у ответчика не наступила, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу         № А60-52649/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенси плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      О.В. Абознова