АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12098/2018

21 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Рекор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А28-12098/2018

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Рекор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки поставленного товара 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Рекор» (далее – ООО «ПКФ «Рекор», Общество) об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки поставленной продукции, не соответствующей условиям государственного контракта от 04.12.2017                     № 498. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «Рекор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что поставило Учреждению качественный товар; имеющиеся недостатки товара в соответствии с пунктом 8 ГОСТа 11259 являются допустимыми отклонениями; ширина световозвращающей ленты соответствует изменению № 3 к техническому описанию от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014. По мнению Общества, заключение служебной проверки по факту несоблюдения условий контракта является ненадлежащим доказательством, поскольку проверка была проведена в отношении сотрудника ФИО1, а приемка выполненных работ была осуществлена ФИО2 (акт  от 11.01.2018); пояснениями ФИО3 подтверждено совершение истцом всех необходимых действий, обеспечивающих принятие поставленных товаров; показания ФИО4 и ФИО5 неправомерно учтены судами, поскольку данные лица не присутствовали при приемке товара; в судебном заседании была осмотрена форма, пошитая в рамках иного государственного контракта и в отношении которой заказчиком претензии не предъявлялись. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО «ПКФ «Рекор» (поставщик) заключили государственный контракт от 04.12.2017 № 498 на поставку форменного обмундирования для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику форменное обмундирование для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить его. 

В пункте 3.2 контракта установлено, что продукция поставляется с 09.01.2018 по 12.01.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта экспертиза и приемка поставленной продукции осуществляются по адресу, указанному в пункте 3.4 контракта, в присутствие уполномоченных представителей поставщика и заказчика и включают в себя следующие этапы: проверка ассортимента, количества и качества поставленной продукции; контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений продукции, тары (упаковки); передача поставщиком заказчику сертификатов, обязательных для данного вида продукции, и иных документов, подтверждающих качество продукции и ее характеристики, указанных в спецификации, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае выявленных недостатков (дефектов) продукции и (или) тары (упаковки) заказчик (приемочная комиссия заказчика) оформляет и подписывает акт о выявленных недостатках (дефектах), который направляет поставщику. 

В соответствии с пунктом 4.10 контракта гарантийный срок продукции составляет 24 месяца с момента приемки продукции заказчиком (приемочной комиссией заказчика).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.4 контракта поставщик обязан поставить продукцию на условиях, предусмотренных контрактом; незамедлительно устранить за свой счет недостатки (дефекты) продукции и (или) тары (упаковки) продукции, выявленные при экспертизе и (или) приемке результата поставки продукции.

Документацией об аукционе в электронной форме № 200-ЭА (приложение 2 «Техническое задание»), утвержденной заказчиком 20.10.2017, предусмотрены характеристики поставляемого форменного обмундирования в соответствии с техническим описанием, утвержденным Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, от 01.06.2012 (далее – ТО от 01.06.212), от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014 (далее – ТО  от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014), изменения № 1, 2.

В разделе 2 спецификации к контракту определены наименование продукции, страна происхождения, количество, цена за единицу и стоимость продукции и установлено, что подлежащая поставке продукция (костюм зимний для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции, костюм зимний для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания внутренней службы, костюм зимний для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания юстиции) должны соответствовать ТО от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014, изменения № 1, 2.

Общество по товарной накладной от 11.01.2018 № 1 поставило Учреждению костюмы зимние для сотрудников органов внутренних дел на общую сумму 1 152 881 рубль 10 копеек.

В соответствии с Планом ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2018 года в Учреждении проведена выездная проверка соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно акту от 01.08.2018 в ходе проверки установлено несоответствие поставленных костюмов зимних для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания внутренней службы (33 комплекта), и костюмов зимних для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания юстиции (64 комплекта), условиям контракта от 04.12.2017 № 498, в частности, поставленная текстильная застежка (сторона с петлями) нарукавного знака имеет длину 100 мм, ширину 78 мм (в ТО от 26.04.2014                       № 26/14-35/1-2014 установлены длина 105 мм и ширина 80 мм), ширина поставленной световозвращающей ленты внутри кармана в готовом виде составляет 7 см (в ТО от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014 предусмотрено 8 см).

В связи с этим Учреждение в письмах от 03.08.2018 № 50/1478, от 08.08.2018                   № 50/1509 потребовало от Общества заменить товар и устранить его недостатки.

Неустранение  ООО «ПКФ «Рекор» недостатков продукции в части конфигурации текстильной застежки (сторона с петлями) и ширины ленты послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 475, 477, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара с недостатками по качеству, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в документации об аукционе в электронной форме и в спецификации к контракту от 04.12.2017 № 498 предусмотрено, что поставляемая по контракту продукция должна соответствовать ТО от 01.06.2012 и ТО от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014, изменения № 1, 2.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с ТО от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014 для нарукавного знака конфигурация текстильной застежки (сторона с петлями) должна соответствовать рисунку 8 (длина – 105 мм, ширина – 80 мм); согласно акту от 01.08.2018 поставленная текстильная застежка (сторона с петлями) имеет иную конфигурацию        (длина – 100 мм, ширина – 78 мм); согласно ТО от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014 внутри кармана закреплена сигнальная полоса со вставкой из светоотражающей ленты, которая в готовом виде должна составлять 8 см; ширина поставленной ответчиком ленты в готовом виде составила 7 см, суды пришли к выводу о поставке Обществом Учреждении продукции, не соответствующей условиям контракта от 04.12.2017 № 498.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков продукции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование об устранении недостатков заявлено Учреждением в пределах гарантийного срока, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТа 11259-79 и ТО от 26.04.2014 № 26/14-35/1-2014, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А28-12098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «ПКФ «Рекор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Рекор» в доход               федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение                          кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков