167/2018-16364(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8725/2016

г. Вологда

23 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 17 января 2018 года по делу № А13-8725/2016 (судья Кузнецов К.А.),  

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000,  Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 213.3, 213.5, 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.06.2016 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом  ФИО3 (г. Вологда; далее – Должник).  

Определением от 27.06.2016 заявление Банка принято к производству, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.  

Решением от 28.11.2016 Должник признан несостоятельным, в  отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением от 27.03.2017 процедура банкротства продлена на шесть  месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2,  ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и  

законные интересы, поскольку Должник и Прокопенко Л.Б. вывели из  конкурсной массы под видом единственного пригодного жилья жилые  помещения, заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а  также об объединении настоящего дела с делом № А13-8724/2016 о  банкротстве Прокопенко Леонида Болеславовича.  

Определением от 17.01.2018 в удовлетворении заявлений отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд  необоснованно отказал в объединении двух дел о банкротстве бывших  супругов в одно производство, поскольку учитывая особенности режима  владения и пользования имуществом супругов, раздельное рассмотрение дел о  признании их банкротами не отвечает целям эффективного правосудия.  Полагает, что права ФИО2 как кредитора ФИО4  нарушены, так как заявитель не может претендовать на полное погашение  долга в связи с тем, что супруги ФИО7 каждый в своей процедуре  банкротства выводят совместное имущество, указывая, что оно для них  является единственным пригодным для проживания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 07.03.2016 по делу № А13-8724/2016 признано установленным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  требование ФИО2 в сумме 3 112 976 руб. 20 коп. долга.  

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу о банкротстве  супруги ФИО4 - ФИО3 затрагивает его права и законные  интересы, ФИО2 обратился с данными заявлениями в арбитражный  суд.  

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал  заявленные требования необоснованными по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым  определением.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).  

Из анализа указанных нормативных положений следует, что при  вынесении определения арбитражный суд должен установить характер  правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица,  а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности  третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного,  арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении третьего лица в дело.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2,  обоснованно отказал в привлечении его в настоящее дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым  закончится рассмотрение дела по существу не повлияет на права или  обязанности заявителя.  

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, статьями 34 и 35  Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Указанными нормами с учетом разъяснений пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» не предусмотрено участие кредитора бывшего супруга в деле о  банкротстве другого супруга.  

Таким образом, наличие непосредственного правового интереса  ФИО2 в рассмотрении настоящего дела не усматривается.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

В части отказа в объединении дел № А13-8724/2016 и А13-8725/2016 в  одно производство, судебный акт также является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  

участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные  положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения  спора, соответствующего целям эффективности правосудия.  

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ,  вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса  должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  ФИО2, сослался на то, что законодательством о банкротстве не  предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в  отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус  соответчиков.  

Объединение дел в одно производство целесообразно, если это  соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие  противоречащих друг другу судебных актов, что соответствует принципу  стабильности гражданского оборота.  

В данном случае заявитель надлежащим образом не обосновал и не  доказал, что объединение двух банкротных дел в отношении разных должников  повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более  быстрому удовлетворению требований кредиторов, с той точки зрения, что у  каждого из должников имеются свои собственные кредиторы.  

Таким образом, в связи с отсутствием правового регулирования, а также в  целях недопущения конфликта интересов рассмотрение в одном деле заявления  о совместном банкротстве супругов, объединение в одно производство дел о  банкротстве супругов, недопустимо.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы  процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на  несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании  закона.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 17.01.2018  отсутствуют. Апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  

срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции  от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и объединении дел  в одно производство, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 

2018 года по делу № А13-8725/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев