ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16840/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А76-951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-951/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» - ФИО3 (выписка из протокола заседания конференции Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» от 14.04.2014),

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 17.12.2017 №21-18/006734), 

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (далее - ЧООО «Союз Чернобыль», должник).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении ЧООО «Союз Чернобыль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – временный управляющий ФИО2, временный управляющий); требование заявителя в сумме 1 754 462 руб. 72 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЧООО «Союз Чернобыль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (т.2, л.д. 79-80) ввиду признания требований единственного кредитора (МУП «ЧКТС») погашенным посредством внесения денежных средств в сумме 1 754 462 руб. 72 коп. в депозит нотариуса ФИО6 (далее – нотариус ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) производство по делу о банкротстве ЧООО «Союз Чернобыль» прекращено, с должника с пользу МУП «ЧКТС» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт по ходатайству должника о прекращении производства по указанному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что помимо задолженности в пользу МУП «ЧКТС» должник имеет неисполненные обязательства по оплате текущих платежей первой очереди, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом (вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, постовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины и т.д.). Должником нарушен порядок погашения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в настоящее время непогашенной является задолженность ЧООО «Союз Чернобыль» в размере 145 204 руб. 72 коп. в пользу временного управляющего ФИО2 Документы, представленные должником в подтверждение исполнения в полном объеме денежных обязательств в пользу МУП «ЧКТС», не отвечают признаку допустимости в связи с тем, что сделка, направленная на отчуждение имущества должника в размере 1 754 462 руб. 72 коп. (15% от балансовой стоимости имущества должника) осуществлена без письменного согласования с временным управляющим. В обжалуемом определении судом не установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

От председателя ЧООО «Союз Чернобыль», а также от уполномоченного органа поступили отзывы на заявление временного управляющего ФИО2 

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в отсутствии доказательств заблаговременного направления копий отзывов в адрес иных лиц, участвующих в деле, в приобщении названных отзывов отказывает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители ЧООО «Союз Чернобыль», ФНС России и временного управляющего; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ЧООО «Союз Чернобыль», ФНС России и временного управляющего, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ЧООО «Союз Чернобыль» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представить уполномоченного органа поддерживает позицию временного управляющего, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МУП «ЧКТС» судом первой инстанции возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЧООО «Союз Чернобыль».

Требования МУП «ЧКТС» в сумме 1 754 462 руб. 72 коп. основного долга признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 (резолютивная часть), которым также в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

05.12.2017 ЧООО «Союз Чернобыль» осуществлено внесение денежных средств в сумме 1 754 962 руб. 72 коп. в депозит нотариуса ФИО6, в подтверждение чему представлены приходный кассовый ордер ПАО «Челиндбанк» от 05.12.2017 № 561, распоряжение на перевод денежных средств от 05.12.2017, платежное поручение от 05.12.2017 № 495 о переводе средств на счет нотариуса, корешок квитанции о приеме денежных средств в депозит нотариуса на сумму 1 754 962 руб. 72 коп., уведомление нотариуса руководителю МУП «ЧКТС» ФИО7 о поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности с отметкой о получении уведомления кредитором 05.12.2017 вх. № 15357 (т.2, л.д. 83-89).

Ссылаясь на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посредством внесения денежных средств в сумме 1 754 962 руб. 72 коп. в депозит нотариуса ФИО6, ЧООО «Союз Чернобыль» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о его банкротстве применительно к положениям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленное должником ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду полного погашения требований единственного кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ЧООО «Союз Чернобыль» включено требование единственного кредитора -  заявителя по делу о банкротстве – МУП «ЧКТС» - в общей сумме 1 754 962 руб. 72 коп.

Погашение (удовлетворение) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, произведено самим должником посредством внесения денежных средств в сумме 1 754 962 руб. 72 коп., равной размеру требования единственного кредитора ЧООО «Союз Чернобыль» в депозит нотариуса, что не противоречит закону, поскольку согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Соответственно, по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в депозит нотариусу является надлежащим способом исполнения обязательства.

Факт внесения денежной суммы в размере 1 754 962 руб. 72 коп. в депозит нотариуса ФИО6 подтверждается материалами дела, а именно: приходным кассовым ордером ПАО «Челиндбанк» от 05.12.2017 № 561, распоряжением на перевод денежных средств от 05.12.2017, платежным поручением от 05.12.2017 № 495 о переводе средств на счет нотариуса, корешком квитанции о приеме денежных средств в депозит нотариуса на сумму 1 754 962 руб. 72 коп., уведомлением нотариуса, адресованным руководителю МУП «ЧКТС» ФИО7, о поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности с отметкой о получении уведомления кредитором 05.12.2017 вх. № 15357.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая установление факта погашения должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно признал погашенными в полном объеме требования единственного кредитора должника – МУП «ЧКТС» - и прекратил производство по делу о банкротстве ЧООО «Союз Чернобыль».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Так, из материалов Картотеки арбитражных дел, размещённой в сети Интернет, следует, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 420 руб. 69 коп. определением суда первой инстанции от 16.10.2017 оставлено без движения до 27.11.2017. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения, не устранены. Ввиду отсутствия соответствующего определения арбитражного суда требования уполномоченного органа нельзя признать включенными в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 также как и для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 01.01.2017 (приложение № 1 к отчету временного управляющего) активы должника составляют 11 179 тыс. руб., в том числе 11 146 тыс. руб. – балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе (внеоборотные активы) и 32 тыс. руб. – оборотные активы (дебиторская задолженность). 

Таким образом, у должника достаточно активов для полноценной хозяйственной деятельности и погашения расходов временного управляющего, что, с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, позволяет сделать вывод о способности должника рассчитаться по своим обязательствам перед временным управляющим. 

Коллегия судей отмечает при этом, что временный управляющий не лишен возможности обращения в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о взыскании компенсации причитающихся ему расходов; уполномоченный орган, в свою очередь, вправе взыскивать имеющуюся задолженность в бесспорном порядке либо продолжить её взыскание в рамках исполнительного производства (если таковое было окончено). Наличие невозмещенных расходов временного управляющего на ведение процедуры должника и непогашенной задолженности Федеральной налоговой службы не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве должника по причине наличия текущих расходов временного управляющего судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о необходимости первоочередного погашения задолженности перед временным управляющим нежели перед заявителем (кредитором должника) применительно в пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с тем, что названный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

На основании абзаца второго пункта 2 названной статьи в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, нормами статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено погашение текущих платежей за счет конкурсной массы, которой признается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производств (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В настоящем деле имеет место удовлетворение требований единственного кредитора не за счет конкурсной массы, размер которой устанавливается на момент открытия конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 14.08.2017, которым введена процедура наблюдения должника, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения на 07.12.2017, а внесение денежных средств в сумме 1 754 962 руб. 72 коп. в депозит нотариуса состоялось 05.12.2017, то есть до окончания процедуры наблюдения.

Таким образом, в настоящем случае применению подлежат нормы статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки указанию временного управляющего на совершение сделки должником по перечислению денежных средств в сумме, составляющей 15% от балансовой стоимости активов должника, без письменного согласия временного управляющего ФИО2, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Действительно, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве). 

Между тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Временный управляющий должен соблюдать баланс интересов должника, а не действовать ему во вред. 

В настоящем случае прекращение производства по делу о банкротстве ЧООО «Союз Чернобыль» направлено на соблюдение интересов как должника, так и кредиторов. Действия же временного управляющего, всячески препятствующего восстановлению нормальной работоспособности должника, свидетельствуют о преследовании временным управляющим интересов, отличных от действительных интересов должника и его кредиторов.

Также оценив довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в не установлении в обжалуемом судебном акте порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, коллегия судей отмечает, что вынесение судом обжалуемого определения без рассмотрения названных моментов не лишает временного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд и после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, временным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    Л.В. Забутырина

    А.А. Румянцев