313/2020-10501(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1096/2020

Дело № А41-80110/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «Березовец» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года об отказе в  привлечении в качестве соответчика по делу № А41-80110/19 по исковому заявлению  ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» к ООО ГК «Березовец» об  обязании застройщика устранить недостатки в многоквартирном доме, выявленные в  течение гарантийного срока, третьи лица: Администрация Дмитровского городского  округа Московской области, ЗАО «Ф.Групп», Министерство строительного комплекса  Московской области,  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2019; 

от Администрации Дмитровского городского округа – представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2019;  

от ЗАО «Ф.Групп», Министерство строительного комплекса Московской области – пред- ставители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК «Березовец» об обя- зании застройщика устранить недостатки в многоквартирном доме, выявленные в течение гарантийного срока.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявля- ющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адми- нистрация Дмитровского городского округа Московской области, ЗАО «Ф.Групп», Министерство строительного комплекса Московской области.  

В рамках рассмотрения дела ООО ГК «Березовец» представлено ходатайство о  привлечении к участию в деле соответчика ЗАО «Ф.Групп».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в удовлетво- рении ходатайства ООО ГК «Березовец» о привлечении к участию в деле в качестве  второго ответчика (соответчика) ЗАО «Ф.Групп» отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Администрации Дмитровского городского округа возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Ф.Групп», Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в  качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле  как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В части 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также  по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле  в качестве соответчика.  

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удо- влетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика мо- жет быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не пре- вышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Ответчик мотивирует ходатайство тем, что гарантийные обязательства перед участ- никами долевого строительства, интересы которых представляет истец как управляю- щая организация, несет застройщик жилого дома ЗАО «Ф.Групп».  

Из материалов дела усматривается, что 17-ти этажный 9-ти секционный много- квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:101  в микрорайоне имени Владимира Махалина возводила компания ЗАО «Ф.Групп». В  2014 году из-за недостаточного финансирования строительство было приостановлено.  Решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО «Ф.Групп» признано банкротом, от- крыто конкурсное производство.  

С 2015 года новый инвестор ООО ГК «Березовец» возобновил строительство жилого дома в полном объеме, на основании трехстороннего соглашения № 2 по урегули- рованию кризисной ситуации по проблемному объекту строительства 17-ти этажному 9- ти секционному 544-квартирному жилому дому, по адресу: Московская обл., г. Дмитров,  мкр. Махалина, позиция 13 от 17.08.2015, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ООО ГК «Березовец» и ЗАО  «Ф.Групп» в лице конкурсного управляющего.  

В целях полной компенсации затрат на проведение строительных работ на данном  объекте, ООО ГК «Березовец» получило долю в размере 2 281,08 кв.м (31 квартира) в  

указанном жилом доме и долю в многоквартирных домах, которые будут построены на  земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010804:104, 50:04:0010804:102 и  50:04:0010804:101, а также права на указанные земельные участки по договору уступки.  

Согласно пункту 3.8 соглашения стороны договорились, что если в период гаран- тийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то ООО ГК «Березовец» силами ООО «Новая перспектива» обязано их устранить  за свой счет.  

Заявитель – ООО ГК «Березовец» – ссылается на то, что в соответствии со статьей  7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не- которые законодательные акты Российской Федерации» лицом, несущим гарантийные  обязательства перед участниками долевого строительства, является исключительно застройщик, то есть ЗАО «Ф.Групп».  

Однако, согласно условиям соглашения № 2 ответчик выразил готовность завершить  строительство вышеуказанного жилого дома и обеспечить его к заселению (пункт 3.1). В  целях полной компенсации затрат на проведение строительных работ на проблемном объ- екте ООО ГК «Березовец» взамен получил долю в размере 2281,08 кв.м (31 квартира) в  данном многоквартирном доме и долю администрации в многоквартирных домах, которые будут построены на земельных участках с кадастровыми номерами  50:04:00108804:104; 50:04:0010804:102; 50:04:0010804:101, а также права на указанные  земельные участки (пункты 3.9, 3.10).  

Стороны по соглашению № 2 договорились, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации,  то ГК «Березовец» силами ООО «Новая перспектива» обязано их устранить за свой счет.  Гарантийный срок начинает течь с момента получения Разрешения на ввод в эксплуата- цию и соответствует срокам, установленным федеральным законом (пункт 3.8).  

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства застройщика, в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не- которые законодательные акты Российской Федерации».  

Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил в судебном заседании,  что оспаривает законность пунктов 3.8 3.11 соглашения № 2 от 17.08.2015 по статье 174  Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А40-327799/19.  

Однако на сегодняшний день решение суда по иску ООО ГК «Березовец» об оспа- ривании указанных пунктов соглашения не вынесено, в связи с чем апелляционный суд  исходит из законности положений соглашения № 2 от 17.08.2015.  

В силу пункта 3 статьи Закона Московской области от 01.07.2010  № 84/2010-03 (ред.  от 26.12.2019) «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (принят поста- новлением Мособлдумы от 24.06.2010 № 5/124-П), новый застройщик – юридическое  лицо, которому в установленном законодательством Российской Федерации порядке  предоставлен земельный участок с находящимся на нем проблемным объектом, при- нявшее на себя обязательства по завершению строительства данного проблемного объ- екта и (или) юридическое лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению прав  пострадавших соинвесторов. Новый застройщик, в интересах дольщиков должника, в  отношении которого ведется процедура банкротства, получает имущество (в том числе  имущественные права) и обязательства прежнего застройщика. В понятие имущества  входят объекты незавершенного строительства, права на земельные участки для их раз- мещения. Обязательства прежнего застройщика составляют не исполненные им обязан- ности по передаче жилых помещений участникам строительства. Фактически происхо- дит замена должника в обязательстве. То есть право требования, которое имеется у  дольщиков, будет действовать в отношении нового застройщика.  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств дела, предмет и основание заяв- ленного иска, наличие в материалах дела возражений истца на привлечение к участию в  деле соответчика, а также предусмотренных статьей 46 АПК РФ обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Ф.Групп».  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  

имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу   № А41-80110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова