ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3355/2017

г. Самара

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2019 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 (судья Гадеева Л.Р.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-3355/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (год рождения 06.11.1971),

 

при участии в заседании:

от ФИО3 - законного представителя ФИО4 – паспорт, ФИО6 по доверенности от 16.04.2019,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, доверенность от 22.01.2019,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО8, доверенность от 04.09.2018,

от ФИО2 – ФИО9, доверенность от 12.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 принято заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность», возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» признано, обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

С учетом уточненного заявления финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением в которым просил:

1. Истребовать в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (432030, 

<

...>) материалы регистрационного дела на жилое помещение (кадастровый номер №63:01:0907002:2890) расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3, а именно: договор дарения от 10.02.2017 регистрационный № 63:01:0907002:2890-63/001/2017-3 доли в праве 3/8 общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый № 63:01:0907002:2890) по адресу: 

<

...>.

3. Применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО2 доли в праве 3/8 общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый № 63:01:0907002:2890) по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, суд определил признать недействительным договор дарения от 04.02.2017 (регистрация №63:01:0907002:2890- 63/001/2017-3 от 10.02.2017) доли в праве - 3/8 общей долевой собственности на жилое помещение 59 кв.м кадастровый №63:01:0907002:2890 по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 долю в праве - 3/8 общей долевой собственности на жилое помещение 59 кв.м кадастровый №63:01:0907002:2890 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – должник, заявитель 1)  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2019.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (далее по тексту – заявитель 2)  также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО3 принята, рассмотрение апелляционной жалобы также назначено на 06.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.07.2019, письмом от 07.06.2019 из Арбитражного суда Самарской области запрошены материалы обособленного спора по заявлению АО КБ «Солидарность» о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества должника. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались, в том числе на необходимость учета интересов второй стороны сделки, являющейся несовершеннолетним ребенком, для которого подаренная доля в квартире является единственным пригодным для проживания жильем, а также на пропуск срока исковой давности.

Заявитель 2 в апелляционной жалобе указывал, что финансовый управляющий должен был обратиться в суд не позднее 11.05.2018.

Представитель должника в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции поддержал свое заявление о применении срока исковой давности, изложенное в уточненном отзыве, представленном в суде первой инстанции, полагая, что финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке после обращения в суд в рамках настоящего дела о банкротстве  АО КБ «Солидарность» с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку к данному заявлению банком была приложена выписка из ЕГРН от 24.03.2017 в отношении прав должника на недвижимое имущество, которая содержала сведения о прекращении 10.02.2017 права собственности должника на спорную долю в вышеуказанной квартире.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности финансовый управляющий ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на возможность суда квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом и признать ее недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

АО КБ «Солидарность» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, банк ссылался на совершение сделки с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом.

Орган опеки и попечительства Советского района в письменном отзыве на апелляционные жалобы указал, что признание сделки недействительной может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, повлечет нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку иного жилья у ребенка нет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли в размере в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 59 кв.м, кадастровый №63:01:0907002:2890, расположенной по адресу: 

<

...>. Одаряемая является дочерью должника.

Право собственности одаряемой на 3/8 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2017.

Из материалов дела следует, что право собственности дарителя на указанное имущество прекращено также 10.02.2017.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как усматривается из заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой, оно основано на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстацнии указал, что должник полагал, что финансовому управляющему должно было стать известно об оспариваемой сделке из ответа налогового органа от 11.05.2017, к которому были приложены сведения о прекращении 10.02.2017 права собственности должника на спорное имущество (т. 1, л.д. 72-73, 99-100), соответственно, срок исковой давности истек 11.05.2018, тогда как финансовый управляющий обратился в суд 07.06.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, исходил из пояснений финансового управляющего, согласно которым 11.05.2017 УФНС по Самарской области на запрос финансового управляющего подготовлен ответ № 22-18/17192, в котором были указаны сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, в том числе касающиеся недвижимого имущества ( т.1, л.д. 99-100). Из приложенной к указанному ответу таблицы следует, что должником 10.02.2017 отчуждено имущество - квартира кадастровый номер 63:01:0907002:2890 по адресу 

<

...>, за должником числится имущество – квартира кадастровый номер 63:01:0707002:2816 по адресу: г. Самара, ФИО10, д. 105/2, кв. 85. Вместе с тем, финансовый управляющий пояснил, что 17.05.2017 Росреестр в ответ на запрос финансового управляющего от 16.05.2017 представил сведения за №21-00-4001/5001/2017-8422 об отсутствии информации о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.06.1998 по 16.05.2017 (т. 1, л.д. 101). Финансовый управляющий также пояснил, что руководствовался данными, представленными Росреестром, в чью компетенцию входит регистрация прав на недвижимое имущество, поскольку сведения, предоставляемые ФНС, часто содержат неактуальную информацию.

Из пояснений финансового управляющего, которыми руководствовался суд первой инстанции, также следует, что ему о спорной недвижимости стало известно в ходе обособленного спора об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: 

<

...>. Указанное заявление должником подано 08.08.2017, определение об исключении имущества из конкурсной массы принято 09.10.2017. Финансовый управляющий указал, что узнал о спорной сделке 02.10.2017 - дата рассмотрения вопроса об исключении единственного жилья, пригодного для проживания должника, из конкурсной массы (полный текст определения от 09.10.2017), после чего он обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с запросом о предоставлении сведений в отношении спорного объекта недвижимого имущества, на который получен ответ от 12.01.2018 о прекращении права ФИО2 на спорный объект 10.02.2017 в результате заключения договора дарения.

Исходя из указанных пояснений финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи заявления (07.06.2018) срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы должника, касающиеся срока исковой давности, изложенные в уточненном отзыве (т. 1 л.д. 168-172, страница 7 уточненного отзыва), на что и ссылался должник в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Из уточненного отзыва следует, что должник в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что финансовый управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке ранее, чем указывал финансовый управляющий. Так, должник в уточненном отзыве ссылался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве АО "КБ "Солидарность" 07.04.2017 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в том числе спорного имущества, приложив к своему заявлению выписку из ЕГРН от 24.03.2017, в которой содержалась информация о прекращении права собственности должника на спорное имущество 10.02.2017. К уточненному отзыву должника были приложены копии заявления банка о принятии обеспечительных мер и копия выписки из ЕГРН от 24.03.2017.

В целях проверки доводов должника судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции были запрошены материалы обособленного спора о принятии обеспечительных мер по заявлению банка.

В ответ на запрос в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы основного дела о банкротстве должника, в томе 1 которого содержится заявление банка от 07.04.2017 б/н о принятии обеспечительных мер (л.д. 90-92) и выписка из ЕГРН от 24.03.2017, в которой содержится информация о прекращении права собственности должника на спорное имущество 10.02.2017 (л.д. 94).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий, действуя в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве разумно, добросовестно и осмотрительно, мог и должен был быть знаком с материалами дела о банкротстве должника и мог и должен был обратиться в Росреестр с запросом на предмет установления основания прекращения права собственности должника на спорное имущество непосредственно после обращения банка в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а не после получения информации от налогового органа, на что ссылался финансовый управляющий.

Обратившись в регистрирующий орган после поступления в суд заявления банка о принятии обеспечительных мер - 07.04.2017 или после принятия судом первой инстацнии определения от 10.04.2017, финансовый управляющий мог получить информацию о совершении сделки до истечения срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в томе 2 основного дела о банкротстве должника также имеется выписка из ЕГРН (л.д. 45), в которой также содержится информация о прекращении права собственности должника на спорное имущество 10.02.2017. Данная выписка датирована 21.04.2017. Судебная коллегия учитывает, что данная выписка была представлена самим финансовым управляющим в составе документов, приложенных к анализу финансового состояния должника от 22.06.2017.

Однако ни после представления банком в материалы дела выписки от 24.03.2017, ни после получения и представления в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.04.2017, соответствующие действия к установлению информации об основаниях прекращшения права собственности должника на спорное имущество финансовый управляющий не принял.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель финансового управляющего пояснил, что финансовый управляющий не знакомился с материалами дела о банкротстве. Однако данное бездействие финансового управляющего нельзя признать разумным и осмотрительным и считать обстоятельством, не приведшим к началу течения срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи бремя несения неблагоприятных последствий неознакомления финансового управляющего с материалами основного дела о банкротстве должника не может быть возложено на сторон сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что финансовый управляющий равным образом не обратился в налоговый орган после получения ответа от 11.05.2017 с приложенной таблицей, в которой было указано на прекращение права собственности 10.02.2017, на предмет наличия в налоговом органе информации об основаниях прекращения права собственности должника.

Доводы финансового управляющего о том, что самим должником сведения о сделках представлены не были, при указанных обстоятельствах не подлежали принятию.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись пояснениями финансового управляющего, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению, а именно: норм о сроке исковой давности и, как следствие, к принятию неправильного судебного акта.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся права суда квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом и признать ее недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по сути, влечет применение трехгодичного срока исковой давности, который финансовым управляющим не пропущен, в рассматриваемом случае следует отклонить, а также следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 № Ф06-43815/2019 по делу № А65-17062/2016, от 30.11.2017 № Ф06-26939/2017 по делу № А55-30271/2015).

В рассматриваемом случае оспариваемая финансовым управляющим сделка полностью охватывается специальным составом, предусмотренным нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным одновременное ее признание ничтожной на основании ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и при ее оспаривании на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки недействительной одновременно и по основаниям ничтожности, и по основаниям оспоримости позволяет обходить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 10.02.2017 и применении последствий его недействительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 по делу                  № А55-3355/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 10.02.2017 и применении последствий его недействительности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров