АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 24 мая 2023 года Дело А40-269317/22-156-2057 Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС" (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  МЫТИЩИ ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ (ПОСЕЛОК ПИРОГОВСКИЙ МКР) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо АУ ФИО2 ФИО3 о взыскании 104 888 292 руб. 21 коп. при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности № 7/аС от 26.12.2022 (Удостоверение рег. №  77/8059 от 25.07.2014)  

от ответчика – ФИО5 по доверенности № б/н от 26.07.2022 (Диплом РВ №  551844 от 30.06.1991), ген. директор ФИО6, на основании выписки из  ЕГРЮЛ  

от третьего лица – ФИО7 по доверенности № 77АД 0103757 от 14.10.2022  (Диплом ДВС № 0779004 от 01.07.2000)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ  МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС", с  привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ АУ ФИО2 ФИО3, о  взыскании 104 888 292 руб. 21 коп.  

Судом отказано определением в виде отдельного судебного акта в  удовлетворении ходатайств Ответчика о фальсификации доказательств, о назначении  судебной экспертизы.  

Истец поддержал исковые заявления в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  иск.  

Третье лицо поддержало доводы искового заявления. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между АО УК «Центр Эссет  Менеджмент» (Д.У.) (лицензия на осуществление деятельности по управлению  инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и  негосударственными пенсионными фондами от 28.04.2012 № 21-000-1-00873,  предоставленная Федеральной службой по финансовым рынкам), действующим в  качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимости «Астра Капитал» (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «СГ «Альянс»  (далее Заёмщик, Ответчик) заключен Договор займа № 1 (далее - Договор займа), на  следующих условиях: сумма займа 30 000 000 рублей (п.1.1.); сумма займа передается  Заемщику в течение 1 дня после подписания настоящего Договора путем перечисления  по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре (п.2.1.); сумма займа  передается Заёмщику сроком по 01 сентября 2020 года включительно (п.2.2.); сумма  займа подлежит возврату в последний день срока, указанного в пункте 2.2 настоящего  Договора (п.2.4.); за пользование займом Заёмщик уплачивает проценты в размере 5  (пять) процентов годовых (п.2.3.); проценты за пользование займом в размере,  установленном п.2.3, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день  возврата займа включительно (п.3.3.); проценты за пользование займом уплачиваются  исходя из фактического количества дней пользования займом в сроки и порядке,  определенные настоящим договором (п.2.7. Договора); проценты подлежат уплате  вместе с возвратом основной суммы займа (п.3.4.); за несвоевременный возврат займа и  (или) погашение процентов Заимодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1  (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной суммы за  каждый день просрочки (п.5.1.). Пени начисляются со дня, следующего за днем, в  который заемщик должен был возвратить займ и (или) проценты, по день возврата  займа и (или) процентов включительно (п.5.2.). Уплата Заемщиком пени не  освобождает его от уплаты процентов (п.5.3.); Договор займа действует в течение  срока, указанного в п.2.2. настоящего Договора, но истечение указанного срока не  освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств, вытекающих из  настоящего Договора (п.7.2.).  

Также 18 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор  займа № 2 (далее - Договор займа № 2) на следующих условиях: Сумма займа 21 000 000  (Двадцать один миллион) рублей (п.1.1.); сумма займа передается Заемщику в течение  1 (одного) дня после подписания настоящего Договора путем перечисления по  банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре (п.2.1.); сумма займа  передается Заёмщику сроком по 01 июля 2021 года (п.2.2.); сумма займа подлежит  возврату в последний день срока, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора (п.2.4.);  за пользование займом Заёмщик уплачивает проценты в размере 5 (пять) процентов  годовых (п.2.3.); проценты за пользование займом в размере, установленном п.2.3,  начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа  включительно (п.3.3.); проценты за пользование займом уплачиваются исходя из  фактического количества дней пользования займом в сроки и порядке, определенные  настоящим договором (п.2.7. Договора); проценты подлежат уплате вместе с возвратом  

основной суммы займа (п.3.4.); за несвоевременный возврат займа и (или) погашение  процентов Заимодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 (Ноль целых  одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день  просрочки (п.5.1.). Пени начисляются со дня, следующего за днем, в который заемщик  должен был возвратить займ и (или) проценты, по день возврата займа и (или)  процентов включительно (п.5.2.). Уплата Заемщиком пени не освобождает его от  уплаты процентов (п.5.3.).;Договор займа действует в течение срока, указанного в п.2.2.  настоящего Договора, но истечение указанного срока не освобождает стороны от  полного выполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора (п.7.2.).  

Во исполнение Договора займа № 1 сумма займа в полном объеме в размере  30 000 000 руб. перечислена Заимодавцем Заёмщику на расчетный счет в полном  объеме 10 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 97 от  10.08.2017.  

Кроме того, факт получения денежных средств в счет предоставления займа по  Договору займа № 1 подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актом  сверки взаимных расчетов за период 2018 год на основную сумму займа; Актом сверки  взаимных расчетов за период 2018 год в отношении суммы начисленных процентов за  пользование займом в размере 5% годовых; Актом сверки взаимных расчетов период 1  квартал 2019 года в отношении суммы начисленных процентов за пользование займом  в размере 5% годовых (с учетом суммы основного долга); Актом сверки взаимных  расчетов за период 9 месяцев 2019 г. на основную сумму займа. Актом сверки  взаимных расчетов период 9 месяцев 2019 года в отношении суммы начисленных  процентов за пользование займом в размере 5% годовых.  

Во исполнение Договора займа № 2 сумма займа в полном объеме в размере 21  000 000 руб. была перечислена Заимодавцем Заёмщику на расчетный счет в полном  объеме 19 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 115 от  19.06.2018.  

Кроме того, факт получения денежных средств в счет предоставления займа по  Договору займа № 2 подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком: Актом  сверки взаимных расчетов за период 2018 год на основную сумму займа; Актом сверки  взаимных расчетов за период 2018 год в отношении суммы начисленных процентов за  пользование займом в размере 5% годовых; Актом сверки взаимных расчетов период 1  квартал 2019 года в отношении суммы начисленных процентов за пользование займом  в размере 5% годовых (с учетом суммы основного долга); Актом сверки взаимных  расчетов за период 9 месяцев 2019 г. на основную сумму займа; Актом сверки  взаимных расчетов период 9 месяцев 2019 года в отношении суммы начисленных  процентов за пользование займом в размере 5% годовых.  

В нарушение условий договоров ответчиком обязательства по возврату заемных  средств не исполнено, проценты не уплачены.  

22.11.2022 Истец направил Ответчику за № 22/1-ноябрь Требование (претензию) о  погашении задолженности по Договору займа № 1 от 10.08.2017, выплате процентов за  пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа, в которой просил в  срок до 30 ноября 2022 года погасить задолженность по основному долгу, а также  процентам за пользование займом и пени, рассчитанные по состоянию на 21.11.2022  года.  

В Ответе на претензию от 24.11.2022 № 44 Ответчик признал факт заключения  Договора займа № 1 от 10.08.2017 и получения займа по нему, однако отказался  погасить задолженность по Договору займа в полном объеме, указав что отсутствуют  основания для удовлетворения требований Истца, так как Ответчик считает договор  притворной сделкой.  

02.11.2022 Истец направил Ответчику за № 02/1-ноябрь Требование (претензию) о  погашении задолженности по Договору займа № 2 от 18.06.2018, выплате процентов за  

пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа, в которой просил в  срок до 10 ноября 2022 года погасить задолженность по основному долгу, а также  процентам за пользование займом и пени, рассчитанные по состоянию на 01.11.2022  года.  

В Ответе на претензию от 10.11.2022 № 42 Ответчик признал факт заключения  Договора займа № 2 от 18.06.2018 и получения займа по нему, однако отказался  погасить задолженность по Договору займа в полном объеме, указав что отсутствуют  основания для удовлетворения требований Истца, так как Ответчик считает договор  притворной сделкой и у него имеются сомнения в легитимности и.о. генерального  директора Истца.  

Возражая на требования Истца, Ответчик в отзыве и в ходе судебного заседания  сослался на следующие доводы:  

1) заключение договоров займа пайщиками фонда не одобрялось; 

2) в связи с тем, что договоры пайщиками не одобрялись, то вопросы, связанные с  возвратом денежных средств по такой сделке, должна решать управляющая компания  перед пайщиками фонда;  

3) в соответствии с поди.5 п.1 ст.40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», пунктом 3  Указания Банка России от 29.08.2018 № 4885-У выдача займов за счет имущества,  составляющего активы фондов недвижимости, запрещена;  

4) основной пайщик ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» ФИО2  (владел более 80% паев) одновременно являлся единственным (100%) собственником и  генеральным директором Ответчика, следовательно данный договор является  притворной сделкой, призванной прикрыть выплату вознаграждения единственному  пайщику фонда без уплаты налогов в бюджет.  

5) у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным исковым  требованием.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, и отклоняя возражения  ответчика суд исходит из следующего.  

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займов. 

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ответчиком  не возвращены суммы займов по договору № 1 в размере 30 000 000 руб., по договору   № 2 в размере 21 000 000 руб.  

В соответствии с п.2.3 договоров за пользование займом Заёмщик уплачивает  проценты в размере 5 (пять) процентов годовых.  

Истцом произведен расчет процентов по договору № 1 по состоянию на 05.12.2022  в размере 7 980 821, 91 руб., по договору № 2 по состоянию на 05.12.2022 в размере  4 686 164, 38 руб.  

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  Договорам в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу  документами, ответчиком существенно нарушены условия Договоров, требование о  взыскании задолженности по Договору займа № 1 по состоянию на 05.12.2022 в размере  30 000 000 руб. – сумма основного долга; 7 980 821 руб. 91 коп. – проценты за  пользование займом в размере 5 % годовых по состоянию на 05.12.2022; по Договору  займа № 2 по состоянию на 05.12.2022 в размере 21 000 000 руб. – сумма основного  долга; 4 686 164 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом в размере 5 % годовых  по состоянию на 05.12.2022 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Условиями Договора № 1 от 10.08.2017 предусмотрено, что за несвоевременный  возврат займа и (или) погашение процентов Заимодавец вправе взыскать с Заемщика  пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно  возвращенной суммы за каждый день просрочки (п.5.1.). Пени начисляются со дня,  следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить займ и (или)  проценты, по день возврата займа и (или) процентов включительно (п.5.2.). Уплата  Заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов (п.5.3.).  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.09.2020 по 05.12.2022 в  размере 28 572 801 руб. 68 коп.  

Условиями Договора № 2 от 18.06.2018 предусмотрено, что за несвоевременный  возврат займа и (или) погашение процентов Заимодавец вправе взыскать с Заемщика  пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно  возвращенной суммы за каждый день просрочки (п.5.1.). Пени начисляются со дня,  следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить займ и (или)  проценты, по день возврата займа и (или) процентов включительно (п.5.2.). Уплата  Заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов (п.5.3.).;Договор займа  действует в течение срока, указанного в п.2.2. настоящего Договора, но истечение  указанного срока не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств,  вытекающих из настоящего Договора (п.7.2.).  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.07.2021 по 05.12.2022 в  размере 12 648 504 руб. 24коп.  

Суд проверив расчет истца не может с ним согласиться по следующим  основаниям.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных  лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального  закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается  обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;  4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, требование о начислении неустойки по Договору № 1 от  10.08.2017 подлежит удовлетворению за период с 02.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 05.12.2022 в размере 22 173 324 руб. 30 коп.; по Договору № 2 от 18.06.2018  подлежит удовлетворению за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  05.12.2022 в размере 8 174 367 руб. 95 коп.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом  рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Относительно отсутствия одобрения заключения спорных договоров займа  пайщиками.  

Данный довод не является существенным при рассмотрении настоящего спора,  учитывая предмет спора, так как договор займа является реальной сделкой.  

Относительно довода о невозможности обращения управляющей компанией в суд  с исковым заявлением к Ответчику.  

Важным условием реализации договора доверительного управления является  раздельное существование имущества управляющей компании и паевого  инвестиционного фонда. В раздельном существовании имущества управляющей  

компании и паевого инвестиционного фонда отражена главная характеристика  договора доверительного управления паевого инвестиционного фонда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах доверительный  управляющий (управляющая компания) совершает сделки с переданным в  доверительное управление имуществом (имуществом, составляющим паевой  инвестиционный фонд), от своего имени, указывая при этом, что она действует в  качестве доверительного управляющего.  

Согласно абз. 2 ч, 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах только при  отсутствии в договоре указания о том, что управляющая компания действует в качестве  доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и  отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.  

Между тем в рассматриваемом случае из преамбул спорных договоров следует,  что Истец поименован в качестве Заимодавца с указанием, что он действует в качестве  доверительного управляющего Фонда.  

Как было указано выше, заключение спорных договоров займа на изложенных в  них условиях было одобрено как пайщиками Фонда единогласно, так и получено  необходимое согласие АО «НКК» (специализированного депозитария).  

Кроме того, в абз.2 п.26.2 Правил доверительного управления Фондом прямо  указано, что в состав Фонда могут входить имущественные права по обязательствам из  договоров займа, в том числе предметом займа по которым являются активы Фонда.  

Следовательно, спорные договора займа были заключены с имуществом,  принадлежащим Фонду и в связи с осуществлением деятельности по доверительному  управлению Фондом с соблюдением всех требований действующего законодательства.  Имущественные права, возникшие в связи с заключением спорных договоров займа,  входят в состав Фонда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и подп.2  п.30 Правил доверительного управления Фонда, управляющая компания вправе  предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением  деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.  

Таким образом, довод Ответчика, что вопросы, связанные с возвратом денежных  средств по указанным сделкам, управляющая компания должна решать исключительно  перед пайщиками Фонда и не вправе предъявлять требования о возврате займов к  Ответчику, является необоснованным и не основанном на нормах права.  

Даже в случае, если управляющая компания при заключении какого-либо  договора по распоряжению имуществом управляемого ею фонда допустила нарушения  действующего законодательства в части соблюдения установленного порядка  согласования такого договора или необходимости указания на осуществление  деятельности в качестве ДУ, такая управляющая компания не лишается права на  обращение с иском к контрагенту в случае нарушения заемщиком условий данного  договора, независимо от того, в качестве доверительного управляющего или от  собственного имени будет действовать управляющая компания.  

Отношения, возникающие с пайщиками фонда в связи с причинением возможных  убытков заключением такой управляющей компанией ненадлежащего договора,  действительно являются самостоятельными, находятся в отдельной правовой  плоскости и никоим образом не влияют на реализацию управляющей компанией права  на защиту нарушенных прав путем обращения с исковым заявлением к нарушившему  контрагенту.  

Относительно запрета на выдачу займов управляющими компаниями за счет  имущества фонда.  

Подпунктом 5 п. 1 и п. 7 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах установлены  случаи, в которых управляющая компания, действуя в качестве доверительного  

управляющего паевым инвестиционным фондом, вправе заключать договоры займа и  кредитные договоры.  

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах Управляющая  компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного  инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо  осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного  инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения  на совершение следующих сделок: договоров займа или кредитных договоров, а также  договоров репо.  

Согласно п, 7 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах (в указанной редакции)  Ограничения на совершение сделок, установленные подпунктами 5 и 8 пункта 1  настоящей статьи, не применяются к сделкам, совершаемым управляющей компанией,  осуществляющей функции единоличного исполнительного органа акционерного  инвестиционного фонда или действующей в качестве доверительного управляющего  активами акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда,  акции (инвестиционные паи) которого ограничены в обороте, в случаях, установленных  федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.  

При этом согласно п.3 Указаний Банка России от 29.08.2018 № 4885-У  ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Федерального закона  «Об инвестиционных фондах», в части заключения управляющей компанией договоров  займа, по которым управляющая компания является заимодавцем, а также выдачи  управляющей компанией поручений на заключение таких договоров не применяется в  случае, если уставом (правилами доверительного управления) инвестиционного фонда  предусмотрено заключение таких договоров, т.е. данное Указание наоборот снимает  ограничение для заключения договоров займа управляющей компанией при  соблюдении определенных условий.  

Как указывалось ранее, в абз.2 п.26.2 Правил доверительного управления Фондом  прямо указано, что в состав Фонда могут входить имущественные права по  обязательствам из договоров займа, в том числе предметом займа по которым являются  активы Фонда.  

Помимо того, что Истец является управляющей компанией активами паевого  инвестиционного фонда, пунктом 21 Правил доверительного управления Фондом  установлено, что инвестиционные паи Фонда предназначены для квалифицированных  инвесторов.  

Таким образом, заключая спорные договора займа, Истец действовал в качестве  доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда,  инвестиционные паи которых предназначены для квалифицированных инвесторов.  

Следовательно, спорные договора займа были заключены с имуществом,  принадлежащим Фонду и в связи с осуществлением деятельности по доверительному  управлению Фондом с соблюдением всех требований действующего законодательства.  

Спорные договора займа не является недействительным как притворная сделка. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности  может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников  сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения  по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически  оформленная сделка.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что  в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть  заключен в письменной форме независимо от суммы займа.  

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа  является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося  реальным договором.  

Факт получения денежных средств в счет предоставления именно займа на  условиях возвратности и возмездности по Договору займа № 1 подтверждается:  Выпиской по счету Истца в Филиале «Московский» АБ «Аспект» (АО) за 10.08.2017;  Платежным поручением № 73 от 10.08.2017 о перечислении Ответчику 30 000 000 руб. с  указанием основания платежа: «Предоставление займа по Договору займа № 1 от  10.08.2017 (5% годовых). Сумма 30000000-00»; актами сверок взаимных расчетов  

Факт получения денежных средств в счет предоставления именно займа на  условиях возвратности и возмездности по Договору займа № 2 подтверждается:  выпиской по счету Истца в Филиале «Московский» АБ «Аспект» (АО) за 19.06.2018;  платежным поручением № 115 от 19.06.2018 о перечислении 21 000 000,00 руб.  Ответчику с указанием основания платежа: «Предоставление займа по Договору займа   № 2 от 18.06.2018 (5% годовых). Сумма 21000000-00»; актами сверок взаимных  расчетов.  

Таким образом, спорные Договора займа заключены в письменной форме,  ответчиком подписаны, денежные средства Ответчиком получены и не возвращены,  стороны совершили действия по исполнению договоров, факты получения заемных  денежных средств не оспаривались, более того Ответчиком подписывались акты сверки  расчетов по договорам как в отношении основной суммы займа, так и в отношении  процентов за пользование займом в установленном договором размере по состоянию на  дату составления актов сверки.  

Указанное свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие  правовые последствия и опровергает довод Ответчика о притворности спорных  договоров.  

Довод о том, что основной пайщик ФИО2 одновременно являлся  единственным собственником и генеральным директором ответчика, также подлежит  отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) имущество,  составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев  инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.  

На момент заключения Договора займа № 1 от 10.08.2017 и Договора займа № 2 от  18.06.2018 пайщиками ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» являлись:  

- ФИО2 - владелец 1632 паев,  - ФИО8 - владелец 346 паев,  

- ФИО9 - владелец 344 паев.  

Представленные в материалы дела Протокол № 43 заседания инвестиционного  комитета ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» от 10.08.2017 и Протокол № 55  заседания инвестиционного комитета ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» от  18.06.2018 содержат подписи всех трех пайщиков Фонда об одобрении выдачи спорных  займов.  

Достоверность подписей иных пайщиков Ответчиком не оспаривается, а также  подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9.  

Таким образом, предоставление займов по Договору займа № 1 от 10.08.2017 и  Договору займа № 2 от 18.06.2018 не было осуществлено единственной волей  ФИО2  

В соответствии с абз.2 п.26.2, раздела «Инвестиционная декларация» Правил  доверительного управления Фонда, в состав Фонда могут входить имущественные  права по обязательствам из договоров займа, в том числе предметом займа по которым  являются активы Фонда.  

Следовательно, возникшее из заключенных Договоров займа право требования  входило в состав имущества Фонда и являлось общей долевой собственностью  пайщиков Фонда.  

Таким образом, в случае заключения договора займа, предметом которого  является имущество Фонда, принадлежащее на праве общей долевой собственности  всем пайщикам, даже лично с одним из владельцев паев в качестве заемщика, не  происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в  одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве, что влечет  невозможность применения ст.413 ГК РФ.  

Более того, рассматриваемом случае, заемщиком по спорным договорам займа  являлся не лично ФИО2, а юридическое лицо - ООО «Строительная группа  «Альянс» - Ответчик.  

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая  имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от  своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

По правилу п. 1 ст.56 ГК РФ юридические лица (кроме учреждений) отвечают по  своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.  

В соответствии с п. 2 ст. 56 указанного кодекса учредитель (участник)  юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам  юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя  (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным  Кодексом или другим законом.  

В силу п. 1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается  хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники  общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут  риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им долей.  

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах  основано на принципах отделения активов общества от активов участников,  имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности.  

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2, как  участником Ответчика, допущено нарушение принципа обособленности имущества  юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества  (например, использование участником банковских счетов юридического лица для  проведения расчетов со своими кредиторами).  

Кроме того, впоследствии, уже после заключения спорных договоров займа, а  именно 08.08.2019 на должность генерального директора Ответчика был назначен  ФИО6  

В силу этого акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. между  ООО «СГ «Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости  

«Астра Капитал» по Договору займа № 1 от 10.08.2017 и Договору займа № 2 от  18.06.2018 в отношении суммы основного долга и в отношении размера начисленных  процентов (5%) подписывались от имени Ответчика не ФИО2, а  генеральным директором ФИО6  

Также ФИО6 29.10.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ФИО2 уступил 50% доли уставного капитала Ответчика-1.  

Следовательно, на момент наступления срока исполнения обязательства по  возврату денежных средств по спорным договорам займа, ФИО10 не являлся  единственным участником Ответчика.  

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» при уступке доли к приобретателю доли (части доли)  в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества,  возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и  обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и  абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

На момент приобретения доли в уставном капитале Ответчика ФИО6  был осведомлен о наличии договора займа и его условиях, признавал и соглашался с  ними путем подписания актов сверки в качестве генерального директора Ответчика,  однако, на покупку доли согласился.  

Следовательно, новый генеральный директор и участник Ответчика в полном  объеме признали факт заключения спорного договора займа и признали наличие у  Ответчика соответствующих обязательств по возврату Истцу заемных денежных  средств на условиях данного договора.  

Таким образом, в случае заключения управляющей компанией в качестве  займодавца договора займа с имуществом Фонда (являющимся в силу закона общей  долевой собственностью нескольких пайщиков Фонда) с заемщиком - юридическим  лицом, 100% доли уставного капитала в котором только на момент заключения  договора принадлежало одному из пайщиков фонда и впоследствии эта доля была  частично продана третьему лицу - не происходит полного совпадения объема прав и  обязанностей должника и кредитора в одном лице.  

Подтверждением позиции Истца и дополнительным опровержением доводов  Ответчика является тот факт, что на заключение спорных договоров займа, было  получено предварительное согласие АО «НКК», как специализированного депозитария  Фонда.  

На момент заключения спорных договоров (и по настоящее время)  специализированным депозитарием Фонда является АО «НКК» (п.7 правил  доверительного управления Фонда).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к  выводу, что требования истца являются обоснованными, и подлежат частичному  удовлетворению  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>) д.у Закрытым  паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астра Капитал 2» задолженность  по договору займа № 1 от 10.08.2017 в размере 30 000 000 руб., проценты за  

пользование займом в размере 7 980 821 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму  30 000 000 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 5%  годовых, неустойку в размере 22 173 324 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на  сумму 37 980 821, 91 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя  из 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору займа № 2 от 18.06.2018  в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 686 164 руб. 38  коп., проценты, начисленные на сумму 21 000 000 руб. за период с 06.12.2022 по дату  фактической оплаты, исходя из 5% годовых, неустойку в размере 8 174 367 руб. 95  коп., неустойку, начисленную на сумму 25 686 164, 38 руб. за период с 06.12.2022 по  дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы  по госпошлине в размере 179 266 руб. 30 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова