390/2020-19524(1) черновик 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-779/2020

Дело № А41-53120/19

05 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест»: ФИО2  представлена выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 10/1,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой-1» ФИО3: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Радикал-Инвест» на определение Арбитражного суда  Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-53120/19 по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» о принятии  обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Промстрой-1»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года общество с  ограниченной ответственностью «Промстрой-1» (далее - должник) признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Дородных Евгения Сергеевна  (далее – конкурсный управляющий) о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.  

В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление ООО  «Радикал-Инвест» о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности, заключенных между ФИО4, Буй ФИО5, ФИО6, ООО «АГВА ПРОМ» и ООО  «Промстрой-1».  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам в виде  повторной передпродажи недвижимого имущества ООО «Радикал-Инвест»  обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Наложения ареста на спорное недвижимое имущество, ранее отчужденное  должником 000 «Промтсрой-1», а именно:  

 - земельный участок площадью 3823 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 50:59:0010201:158;  

 - гараж-стоянка площадью 76,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

 - забор ж/бетонный протяженностью 276 м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 50:59:0010201:11;  

 - теплотрасса с пунктом учета тепла площадью 55,8 кв.м, расположенная по  адресу: 

<

...> кадастровый номер №  50:59:0000000:751;  

 - холодно-закрытый склад площадью 613,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 50:59:0000000752;  

 - нежилое здание, 1-этажное, площадью 460,8 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый номер № 50:59:0000000:1130;  

 - Бетонная площадка площадью 4119,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;  

 - земельный участок площадью 2581 кв.м, расположенный по адресу: г.  Протвино М.О., Индустриальный проезд д.8, кадастровый номер №  50:58:0000000:748;  

- здание - административно-бытовой корпус, площадью 2188,5 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>  кадастровый номер № 50:59:0000000:750;  

 - земельный участок, площадью 1 765 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 50:59:0000000:747;  

 - здание арочного типа (нежилое) площадью 443.9 кв.м, распложенное по  адресу: 

<

...> кадастровый номер №  50:59:0000000:749;  

Запрета Управлению федеральной службы Государственной регистрации,  кадастра и Картографии по Московской области совершать регистрационные  действия в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц указанного недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года  в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Радикал-Инвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Радикал- Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного  акта в части.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что кредитор не обосновал необходимость принятия  испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ оснований. При этом сам по себе факт обращения с заявлением об  оспаривании сделок должника не является достаточным основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства  настоящего дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:  

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в  Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав  кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного  уполномоченного органа своевременно не исполняется.  

Материалами дела подтверждается, что в производстве суда первой инстанции  находится обособленный спор о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности, заключенных между ФИО4, Буй ФИО5, ФИО6, ООО «АГВА ПРОМ» и  ООО «Промстрой-1».  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  после установления задолженности ООО «Промстрой-1» перед ООО «Радикал- Инвест» должник произвел продажу своего недвижимого имущества по договору  купли-продажи от 14 мая 2018 года по рыночной стоимости 50000000 руб., которое  впоследствии было перепродано иным лицам в краткий период времени (выписки из  ЕГРП, Выписки из ЕГРП о переходе прав на ранее отчужденное недвижимое  имущество).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «Радикал-Инвест»,  приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных  обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в  отношении вышеуказанного недвижимого имущества.  

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника  процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем  выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно  большего числа требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными  предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным  кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом  интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных  действий в отношении имущества, за счет которого возможно удовлетворение  требование кредиторов.  

Применительно к рассматриваемому спору удовлетворение требования  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок повлечет за  собой возврат имущества в конкурсную массу должника (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6  Закона о банкротстве).  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве  должника, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства,  апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ),  достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение  возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых  собственников.  

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что,  принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо  отсутствии оснований для признания сделок недействительными.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  

Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в  отношении имущества.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  истребуемых кредитором обеспечительных мер в виде наложения ареста на  недвижимое имущество. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не  имеет подтверждения того, что непринятием судом этих мер, будет причинен ущерб  либо невозможность исполнения судебного акта.  

Целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен  исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за  счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц.  

Руководствуясь статьями 90-93, 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу   № А41-53120/19 отменить в части.  

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать  регистрационные действия в отношении следующего имущества:  

- земельный участок площадью 3823 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый номер   № 50:59:0010201:158;  

- гараж-стоянка площадью 76,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- забор ж/бетонный протяженностью 276 м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый номер №  50:59:0010201:11;  

- теплотрасса с пунктом учета тепла площадью 55,8 кв.м., расположенная по  адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе д.5, кадастровый номер   № 50:59:0000000:751;  

- холодно-закрытый склад площадью 613,4 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый номер   № 50:59:0000000752;  

- нежилое здание, 1-этажное, площадью 460,8 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый номер   № 50:59:0000000:1130;  

- Бетонная площадка площадью 4119,8 кв.м., расположенная по адресу:  

<

...>;  

- земельный участок площадью 2581 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый номер   № 50:58:0000000:748;  

- здание - административно-бытовой корпус, площадью 2188,5 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 50:59:0000000:750;  

- земельный участок, площадью 1765 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый номер   № 50:59:0000000:747;  

- здание арочного типа (нежилое) площадью 443.9 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> кадастровый номер   № 50:59:0000000:749.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин