339/2016-72402(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-721/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.  Лукьяненко М.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирина», Шестаковой Ирины Михайловны, Шестакова  Александра Ивановича на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление  от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-721/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (633247,  Новосибирская область, Искитимский район, с. Сосновка, ул. Центральная,  19, ИНН 5446007860, ОГРН 1075472002100) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирина» (633004, Новосибирская область, г. Бердск,  ул. Островского, 170, ИНН 5445037773, ОГРН 1145476115245), Шестаковой  Ирине Михайловне (Новосибирская область, г. Бердск), Шестакову  Александру Ивановичу (Новосибирская область, г. Бердск) о взыскании  солидарно 1 809 333 руб. 34 коп. основного долга, 60 311 руб. 11 коп.  

процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 200 000 руб.  пени за несвоевременный возврат суммы займа.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В)  в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной  ответственностью «Сибирина» – Трофимчук В.О. по доверенности  от 12.12.2016, от Шестакова Александра Ивановича, Шестаковой Ирины  Михайловны – Трофимчук В.О. по доверенности от 08.02.2016, от общества   с ограниченной ответственностью «Альянс» – Валуйский Н.И.  по доверенности от 09.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –  ООО «Альянс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирина» (далее – ООО «Сибирина», ответчик),  Шестаковой Ирине Михайловне (далее – Шестакова И.М., ответчик),  Шестакову Александру Ивановичу (далее – А.И., ответчик) о взыскании  1 809 333 руб. 34 коп. солидарно суммы основного долга (займа),  60 311 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными средствами,  1 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа.  

Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  С ООО «Сибирина», Шестаковой И.М., Шестакова А.И. в пользу  ООО «Альянс» в солидарном порядке взыскано 1 809 333 руб. 34 коп. суммы  займа, 60 311 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными средствами,  1 200 000 руб. пени. С ООО «Сибирина», Шестаковой И.М., Шестакова А.И.  в доход федерального бюджета взыскано по 12 782 руб. 74 коп.  государственной пошлины.  

Постановлением от 11.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 26.02.2015 и постановление от 09.02.2016 отменены, дело  

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области. Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции указал, что  из имеющихся в деле доказательств не следует, что не все ответчики  признавали исковые требования, судами не учтено отсутствие признания  иска со стороны физических лиц; суд округа со ссылкой на разъяснения,  содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, при  взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут применяться не только  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), указал, что при новом  рассмотрении дела необходимо уточнить мнение соответчиков  ООО «Сибирина» по вопросу признания исковых требований, установить  обстоятельства предоставления займа, возникновения обязанности по уплате  суммы займа и возникновения соответствующей обязанности у поручителей,  проверить основания и размер взыскиваемой пени и разрешить дело  по существу.  

При новом рассмотрении дела решением от 08.07.2016 Арбитражного  суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением  от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирина», Шестаковой И.М.,  Шестакова А.И. в пользу ООО «Альянс» в солидарном порядке взыскано  1 809 333 руб. 34 коп., 60 311 руб. 11 коп. процентов за пользование  заемными средствами, 43 424 руб. пени. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано. С ООО «Сибирина», Шестаковой И.М.,  

Шестакова А.И. в доход федерального бюджета взыскано 10 710 руб. 22 коп.  государственной пошлины.  

ООО «Сибирина», Шестакова И.М., Шестаков А.И. обратились  с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты  отменить, прекратить производство по делу.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что  рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду,  данный иск должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку  ответчики являются физическими лицами; определение от 05.12.2014  Бердского городского суда Новосибирской области об отказе в принятии  искового заявления ООО «Альянс» к ООО «Сибирина», Шестаковой И.М.,  Шестакову А.И. ответчики не получали; со ссылкой на статью  135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ) указывают, что возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению истцу в Бердский городской суд Новосибирской  области. Полагают, что поручительство окончено 01.10.2014, поскольку  в соответствии с условиями договоров поручительства срок установлен  до 30.09.2014.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс» возражало против  удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов правильными,  соответствующими нормам закона и установленным фактическим  обстоятельствам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  правовые позиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только  в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований  для ее удовлетворения исходя из следующего.  

Как установлено судами, истец в обоснование исковых требований  ссылался на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств  по договору займа от 31.03.2014, заключенному между ООО «Альянс»  (займодавец) и ЗАО «Сибирина» (заемщик), дополнительным соглашениям  от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 15.09.2014 № 3 к договору займа;  а также по договору поручительства от 31.03.2014 № 1, заключенному  ООО «Альянс» (займодавец) с Шестаковой И.М. (поручитель)  и дополнительным соглашениям к нему от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2,  от 15.09.2014 № 3, по договору поручительства от 31.03.2014 № 2,  заключенному ООО «Альянс» (займодавец) с Шестаковым А.И. (поручитель)  и дополнительным соглашениям к нему от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2,  от 15.09.2014 № 3, выразившихся в невозврате суммы займа в установленный  договором срок.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным  судом, предъявленная ко взысканию задолженность ответчиков  подтверждена документально, доказательств оплаты не представлено,  неустойка начислена правомерно, размер неустойки снижен по правилам  статьи 333 ГК РФ до 43 424 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке искового производства возникающие из  

гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Согласно положениям статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают  и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов  государственной власти, органов местного самоуправления о защите  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по  спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что производство  по настоящему делу подлежало прекращению в связи  с неподведомственностью, поскольку иск предъявлен к поручителям –  физическим лицам, не связан с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, подлежат отклонению.  

В силу части 1статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ  и статьи 4 АПК РФ.  

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в  рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела  этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу  такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом  по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы,  и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции,  

вторая судебная система обязана принять дело к своему производству  без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005  по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба   № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской  Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная  (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также  неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не  может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную  защиту (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11,  от 26.03.2013 № 15480/12).  

Как установлено судами, в подтверждение права на обращение  в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Альянс» представлено  в материалы дела вступившее в законную силу определение от 05.12.2014  Бердского городского суда Новосибирской области, которым ему отказано в  принятии искового заявления к ООО «Сибирина», Шестаковой И.М.,  Шестакову А.И. о взыскании задолженности на основании пункта 1 части 1  статьи 134 ГПК РФ, с указанием на то, что спор неподведомственен суду  общей юрисдикции с учетом субъектного состава.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае отказа  арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец был бы лишен  права на судебную защиту, выводы судов о том, что настоящий спор  подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения  производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  не имеется, являются правильными.  

Довод ответчиков относительно наличия у истца права повторного  обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием со ссылкой  на статью 135 ГПК РФ основан на неверном толковании норм  процессуального права, подлежит отклонению с учетом норм части 3 статьи  134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления  

препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же  ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; при этом  доказательств обжалования определения суда общей юрисдикции в  материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство прекратилось  01.10.2014, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства  срок установлен до 30.09.2014, были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Основания прекращения поручительства закреплены в статье 367 ГК РФ,  в числе которых указано: прекращение обеспеченного им обязательства, по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно  дано; при этом если срок поручительства в договоре не установлен, оно  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иска к поручителю.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая  

договор займа от 31.03.2014, договоры поручительства от 31.03.2014   № № 1, 2 дополнительные соглашения к договорам, проанализировав  их условия с применением правил толкования договора, учитывая  установленный срок возврата кредита заемщиком, дату обращения  займодавца в суд с требованиями к заемщику и поручителям, установив, что  срок, на который дано поручительство, в договорах не предусмотрен, суды  пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований прекращения  поручительства (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 309, 310, 361, 363, 367, 431,  807, 809, 810, 811 ГК РФ, пункты 33, 34, 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителей жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко