Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5906/2025

город Мурманск

14 августа 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бацеха Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: 183038, 

<

...>) к ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, улица Цесарского, дом 2) о взыскании 9 504 961 руб. 72 коп.  

при участии в заседании представителей: от истца: - извещен, ходатайство, от ответчика: - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 6 

установил:

АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 16 304 961 руб. 72 коп. за оказанные в мае 2025 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 03.08.2016 № 511204756.  

02.06.2025 АО «АтомЭнергоСбыт» изменило наименование на АО «Росатом ЭнергоСбыт», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд указывает, что истцом по настоящему делу является АО «Росатом ЭнергоСбыт».  

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты потребленной электроэнергии.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании признание исковых требований поддержал.  

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить  

предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.  

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг за спорный период в сумме 9 504 961 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований принято судом.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.08.2016 заключен договор энергоснабжения № 511204756 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).  

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.  

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).  

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания электрокотельных, расположенные в поселке городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области и указанные в Приложении № 3 к Договору.  

Между тем, отпустив в мае 2025 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги. С учетом уточнения иска задолженность ответчика составила 9 504 961 руб. 72 коп. и оплачена не была.  

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны.  

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 9 504 961 руб. 72 коп., как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Основной долг признан ответчиком. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 9 504 961 руб. 72 коп. на основании перечисленных норм права.  

Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 050 руб.  

При сумме исковых требований 9 504 961 руб. 72 коп. государственная пошлина составляет 310 149 руб.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ, с учетом наличия заявления ответчика о признании иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 93 045 руб. (п/п от 14.07.2025 № 17013) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 295 005 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 9 504 961 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 045 руб.  

Возвратить АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.07.2025 № 17013 государственную пошлину в сумме 295 005 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.  

Судья Д.В. Муратшаев