ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9891/2024

Дело № А49-10557/2020

г. Самара

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт) (онлайн),

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 22.07.2024 (онлайн),

от ФНС России – ФИО3 доверенность от 12.02.2024 (онлайн).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 26 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с него убытков и снижении вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А49-10557/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаслоОптТрейд» 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «МаслоОптТрейд» возбуждено 05.11.2020  по заявлению кредитора ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 ООО «МаслоОптТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, .

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022  конкурсным управляющим ООО «МаслоОптТрейд» с 30.11.2022  утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с него убытков и снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 29.05.2024 следующего содержания: «Заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области удовлетворить частично 

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в 

нераспределении денежных средств в размере 4 206 247,30 руб. на оплату задолженности уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов.

 в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, путем нераспределения конкурсной массы в период июнь 2023 -январь 2024 г. 

в необоснованном привлечении специалиста-бухгалтера ИП ФИО6 с оплатой услуг за счет имущества должника. в некорректном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего. 

в покупке за счет средств должника компьютера, программного обеспечения для личного пользования. 

в необоснованном распределении денежных средств, зарезервированных для погашения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 1 275 911,91 рублей за счет средств должника. 

Взыскать с конкурного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 1 275 911,91 рублей 

Снизить размер вознаграждения конкурного управляющего ФИО1 за период 06.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 255 000 рублей, взыскав их с ФИО1 в конкурсную массу. 

В остальной части заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения».

Определением от 03.06.2024 судом исправлена описка в абз. 10 резолютивной части определения арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2024 года, который изложен в следующей редакции: «Снизить размер вознаграждения конкурного управляющего ФИО1 за период 06.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 204 000 рублей, взыскав их с ФИО1 в конкурсную массу».

Конкурный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 29.05.2024, полагая, что оснований для удовлетворения требований ФНС России не имелось. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024   года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России – ФИО3 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12 августа 2024 г. объявлен перерыв до 26 августа 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Котельникова А.Г. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора или уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган  указал, что ФИО1, действуя недобросовестно, зарезервированные бывшим конкурсным управляющим ФИО5 денежные средства на оплату задолженности уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, в размере 4206247,30 руб.  в разумный срок не распределил, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры конкурного производства и убыткам уполномоченного органа в размере 1275911,91 руб. (непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Судом установлено, что  сумма задолженности предприятия по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «МаслоОптТрейд» определением от 26.04.2023 г., вступившим в законную силу 15.05.2024 г., составляет      95 314 309,88 руб., в т.ч. основной долг - 69 214 734,00 руб., пени - 26 099 575,88 руб,, что равно 24,77% от суммы задолженности кредиторов третьей очереди, которая составляет 279 423 652,19 руб.

Указанная сумма задолженности образовалась по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «МаслоОптТрейд», проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2019 № 57, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года.

По результатам налоговой проверки территориальным налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 6 от 27.10.2020 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 6 от 27.10.2020 года и других материалов ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы вынесено решение о привлечении ООО «МаслоОптТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1792 от 18.11.2021 года. Сумма доначисленных налогов, пени, штрафа по решению № 1792 от 18.11.2021 года составила 98 589 615,00 руб., в том числе основной долг - 72 097 728,00 руб., пени - 26 327 596,00 руб., штрафы - 164 291,00 руб.

Согласно разделу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов, назначенному на 08.06.2023, в период с 30.12.2021 по 09.09.2022 г. конкурсным управляющим ФИО5 произведено частичное погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МаслоОптТрейд» на сумму 13 330 532,17 руб.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяются в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию. 

08.06.2023 г., т.е. после вступления в законную силу определения, уполномоченным органом в адрес ФИО1 сделан запрос, в т.ч. по вопросу резервирования денежных средств и погашения задолженности перед уполномоченным органом.

В ответ на запрос уполномоченного органа конкурсным управляющим ФИО1 представлена информация о том, что обязанность по резервированию была возложена на конкурсного управляющего ФИО5 

28.11.2023 г. в адрес уполномоченного органа поступило дополнение к ответу на запрос от 08.06.2023., в котором представлена информация о погашении ФИО5 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «МаслоОптТрейд», пропорционально от суммы основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 6,342%. Также, согласно информации поступившей от конкурсного управляющего ФИО1, конкурсным управляющим ФИО5 зарезервированы денежные средства для уплаты задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 4 206 247,30 руб. 

Согласно данным отчета об использовании денежных средств, представленного к собранию кредиторов, назначенному на 30.11.2023, по состоянию на дату вступления судебного акта о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в законную силу на расчетном счете ООО «МаслоОптТрейд» имелись денежные средства для погашения задолженности перед уполномоченным органом. 

Таким образом, с 15.05.2023 у конкурсного управляющего ФИО1 возникла обязанность по перечислению зарезервированных денежных средств в счет оплаты задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 4 206 247,30 руб.

14.11.2023 конкурсным управляющим был направлен запрос о представлении реквизитов для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на который 29.11.2024 уполномоченным органом представлен ответ. 

Часть денежных средств в размере 2 930 335,39 рублей перечислена конкурсным управляющим на счет уполномоченного органа только 30.01.2024 г. 

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 20.3, 142 ч. 6,7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предусмотренную законом обязанность по распределению ранее зарезервированных денежных средств для погашения задолженности перед уполномоченным органом в разумный срок не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченный орган в своем заявлении просил взыскать с последнего убытки в размере 1275911,91 рублей, составляющие разницу между размером зарезервированных денежных средств и фактически выплаченных.   

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагал, что установление судом факта нарушения арбитражным управляющим мероприятий по распределению денежных средств является достаточным для предъявления требований о взыскании с него убытков; в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в адрес уполномоченного органа до настоящего времени не поступило 1275911,91 рублей (4 206 247,30 рублей – 2 930 335,39 рублей),  которые предназначались для удовлетворения его требований. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд признал подтвержденным материалами дела факт бездействия конкурного управляющего, что отразилось на праве уполномоченного органа, рассчитывавшего на наибольшее удовлетворение своих требований и причинило ему убытки на сумму 1275911,91 рублей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в размере 1 275 911,91 рублей подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания убытков. 

Довод конкурного управляющего о преждевременности решения вопроса о взыскании убытков ввиду наличия в конкурсной массе денежных средств судом отклонен. В рассматриваемой ситуации препятствия  для привлечения ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют ввиду установления факта ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия, в том числе для затягивания процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что бездействие ФИО1 по распределению в адрес кредитора зарезервированных ФИО5 денежных средств  вызвало безосновательное продление процедуры конкурного производства. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен учитывать, что процедура конкурсного производства ограничена в сроках.

Согласно материалам дела за период с 21.06.2023 г. по 31.01.2024 г. (даты судебных заседаний по вопросу продления процедуры конкурного производства) в производстве Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о банкротстве ООО «МаслоОптТрейд» на рассмотрении какие-либо обособленные споры не находились. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2023 процедура конкурсного производства продлена на 4 месяца в связи с ходатайством конкурсного управляющего ФИО1, в обоснование которого указано на непроведение расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2024 процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца в связи с аналогичным ходатайством конкурсным управляющим с указанием на нераспределение денежных средств.

Определением от 31.01.2024 г. процедура вновь продлена, в обоснование ходатайства ФИО1 указал на недопущение нарушения очередности и отсутствие возможности погасить реестровые требования налогового органа в полном объеме в связи с произведенным частичным погашением с учетом резервирования суммы отрицательного сальдо по текущим налоговым платежам), а также назначения на 26.02.2024 собрания кредиторов по вопросу продления (завершения) процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нераспределение в адрес уполномоченного органа зарезервированных ФИО5 денежных средств также привело к необоснованному увеличению срока процедуры конкурного производства в период с 21.06.2023 г. по 31.01.2024 г. 

В связи с изложенным доводы жалобы в данной части суд признал обоснованными. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что денежные средства в размере 255 000 рублей, выплаченные ФИО1 в качестве собственного вознаграждения, подлежат возвращению им в конкурсную массу ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в период 15.05.2023 г. по 31.01.2024 г.     

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер вознаграждения конкурного управляющего в его фиксированной части  предусмотрен положениям и  ст. 20.6 Закона о банкротстве  в размере 30 000,00 рублей ежемесячно и указан в решении суда от 30.11.2020 года, его сумма  за период конкурного производства с 15.05.2023 г. (дата вступления определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в законную силу) по 31.01.2024г. (дата судебного акта о продлении процедуры конкурного производства) составила 255 000 рублей, которые получены ФИО1 в полном объеме. 

Доказательства отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей в указанный период в материалах дела отсутствуют.     

Вместе с тем, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МаслоОптТрейд» в период с 21.06.2023 г. по 31.01.2024 г., выразившихся в неперечислении в адрес кредитора зарезервированных денежных средств  и, как следствие, в необоснованном затягивании процедуры конкурного производства,  суд пришел к выводу, что в выплате вознаграждения за указанный период в размере 204 000 рублей управляющему должно быть отказано. 

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания его действий в части нераспределения зарезервированных денежных средств незаконными, в части взыскания в пользу уполномоченного органа убытков, а также в части снижения полученного вознаграждения судом отклонены ввиду следующего. 

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания сообщил, что по актам приема-передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО5 ему передана бухгалтерская отчетность, отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств от 02.09.2022, реестр требований кредиторов по состоянию на 30.11.2022. Согласно представленных ему документов погашены требования кредиторов на сумму 13 330 532,17 руб. Нераспределенные денежные средства составили 4 216 804,51 руб. По мнению управляющего факт их резервирования никакими документами не подтвержден, т.к. денежные средства находились на основном счете должника АО «Альфа-банк», а не на специально открытом для этого счете. 

Вместе с тем, необходимость резервирования денежных средств исключительно на специально открытом для этого счете Законом о банкротстве не предусмотрена.     

Кроме этого, сведения о резервировании денежных средств предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 представлены самим ФИО1 в ответ на запрос уполномоченного органа. Факт резервирования денежных средств непосредственно ФИО5 не отменяет обязанность конкурсного управляющего ФИО1 по их распределению уполномоченному органу по итогам рассмотрения требования последнего, тем более что сведения запрошены уполномоченным органом сразу же после вступления судебного акта в законную силу. Факт позднего представления ФИО5 сведений о резервировании также не является основанием для освобождения ФИО1 от надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в том числе связанных с оперативным получением всей необходимой информации от бывшего конкурного управляющего. 

Указанные конкурсным управляющим ФИО1 доводы о наличии текущих обязательств ООО «Маслоопттрейд», погашение которых должно производиться в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди также признаны  необоснованными. 

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на выявленную 14.04.2023 текущую задолженность на едином налоговом счете в размере 1 464 892,48 руб., что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии оснований для погашения реестровой задолженности перед уполномоченным органом.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что по состоянию на 14.04.2023 г., т.е. до момента вступления судебного акта от 26.04.2023 г. в законную силу ФИО1 выявлено наличие текущей задолженности на едином налоговом счете не представлено.  Инкассовое распоряжение № 303 на сумму 1 415 850,65 руб. выставлено налоговым органом только 01.11.2023.

Доводы о том, что конкурсным управляющим в спорный период велась работа по анализу и уточнению сумм текущих платежей ничем не подтверждены, запросы сведений относительно текущей задолженности ООО «Маслоопттрейд» направлены ФИО1 в адрес налогового органа в декабре 2023.  

Таким образом, все документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что о наличии текущих обязательств перед уполномоченным органом ФИО1 узнал после наступления обязанности по распределению зарезервированных для уполномоченного органа денежных средств.   

При этом суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что выявленная текущая задолженность погашена последним в апреле 2024 г., т.е. после частичного погашения 30.01.2024 года реестровой задолженности перед уполномоченным органом.   

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган также указал, что ФИО1 действовал недобросовестно, привлекая бухгалтера ИП ФИО6 с выплатой ей вознаграждения за счет средств должника. 

 Судом установлено, что на основании договора от 01.01.2023 г. конкурсный управляющий на срок до 31.10.2023 г. привлек специалиста - бухгалтера ИП ФИО6 с установленным вознаграждением 20 000,00 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров и иных специалистов , в том числе для правильного ведения учета имущества, которое составляет конкурсную массу. 

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2023 имущество в собственности ООО «Маслоопттрейд» отсутствовало, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в период конкурсного управляющего ФИО5, распределены ФИО1 исключительно на погашение вознаграждения конкурсного управляющего и обеспечение своей деятельности. В налоговый орган при этом сдавалась нулевая налоговая отчетность. Сведения о привлечении специалиста ФИО6 в материалах дела (отчетах конкурного управляющего) отсутствуют.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности в привлечении ФИО1 специалиста-бухгалтера для обеспечения возложенных на него обязанностей и удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части. При этом довод конкурного управляющего о невыплате привлеченному бухгалтеру вознаграждения правового значения не имеет.

Уполномоченный орган указал, что основанием для удовлетворения жалобы являются также  действия ФИО1, выразившиеся в покупке за счет средств должника компьютера, программного обеспечения для личного пользования, а также в некорректном отражении в своих отчетах сведений о привлечении специалистов. 

Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства ФИО1» отчета конкурсного управляющего от 08.06.2023 расходы на услуги привлеченных лиц составили 272 723,70 руб. 

В разделе отчета от 08.06.2023 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлеченных специалистах с указанным выше размером вознаграждения.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что фактически организации ООО «ИЦ Консультант», ООО «Учетонлайн», ООО «Мир технологий», ООО «Офис лидер», которым произведены выплаты с расчетного счета должника, не являются привлеченными специалистами, а являются организациями, с которыми заключены договоры на приобретение компьютерной техники (138 503,00 руб.), подключение к сервису «1С Бухгалтерия» (190 111,00 руб.), к системе «Консультант+» (65 729,82 руб.), а также осуществлена покупка канцтоваров (12 630,88 руб.). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в отчете от 08.06.2023 г. некорректно отражены понесенные расходы в качестве  услуг привлеченных специалистов, при том, что в отчете не указано, какие услуги представляли данные компании.

Кроме этого в ходе судебного заседания конкурсным управляющим не доказана целесообразность и правомерность приобретения компьютера и подключения к системе «Консультант+» и 1С Бухгалтерия за счет ООО «МаслоОптТрейд» исключительно для нужд должника. 

Согласно сведениям об арбитражных управляющих с учетом их рейтинга и профессиональных качеств одновременно с предприятием ООО «Маслоопттрейд» ФИО1 в настоящий момент являлся арбитражным управляющим в двадцати процедурах банкротства юридических и физических лиц. 

Приобретение компьютера и программного обеспечения для конкретной процедуры не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям конкурсного производства. 

Довод о выкупе конкурсным управляющим у должника приобретенного оборудования и программного обеспечения не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства в размере 269 643,82 руб. поступили в конкурсную массу от ФИО1 после подачи настоящей жалобы. 

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части неправомерности бездействий конкурсного управляющего ООО «МаслоОптТрейд» ФИО1, выразившихся в нерезервировании денежных средств на оплату задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, в нарушении календарной очередности внутри одной очереди (3 очередь реестра требований кредиторов),  а также в непроведении собраний кредиторов в установленным законом срок (1 раз в 3 месяца).

Действующее законодательство (п. 6 статьи 142 Закона о банкротстве) возлагает на действующего конкурсного управляющего обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию.

Поскольку на момент поступления заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МаслоОптТрейд» (27.01.2021 года) и на момент поступления разногласий, связанных с размером задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (19.04.2021 г.) конкурсным управляющим должника являлась ФИО5, которая зарезервировала денежные средства, возложение соответствующей обязанности на ФИО1 с 30.11.2022 г. (момент вступления в должность) является необоснованным. 

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Согласно отчету конкурсного управляющего погашены требования кредиторов на сумму 13 330 532,17 руб. Нераспределенные денежные средства составили 4 216 804,51 руб.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что с 30.11.2022 г. ФИО1 нарушена календарная очередность погашения третьей очереди реестра требований кредиторов должника жалоба не содержит. 

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Согласно материалам дела за период с 30.11.2022 по 30.01.2024 г. конкурсным управляющим проведено 3 собрания кредиторов 19.12.2022, 08.06.2023 и 30.11.2023, т.е. перерыв между собрания кредиторов составил 5,5 месяцев, что по мнению уполномоченного органа нарушает п. 1 ст. 143 закона о банкротстве и ведет к нераспределению зарезервированных денежных средств и к затягиванию процедуры банкротства. 

Вместе с тем, судом установлено, что собранием кредиторов от 19.12.2022 установлена периодичность собрания кредиторов не реже 1 раза в 6 месяцев. Целесообразность проведения собраний кредиторов чаще 1 раза в 6 месяцев, равно как инициирование конкурсным управляющим собрания с повесткой дня о более частом проведении соответствующих собраний отсутствовала. С подобными ходатайствами уполномоченный органа в адрес конкурного управляющего также не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указал, что утвержден конкурсным управляющим ООО «МаслоОптТрейд определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022.

После опубликования судебного акта ФИО1 направлен запрос о передаче имущества и документации арбитражному управляющему ФИО5

Арбитражным управляющим ФИО5 по актам приемки-передачи от 01.12.2022г. и от 20.04.2022г. были переданы в адрес ФИО1 бухгалтерские документы должника, база 1С бухгалтерия, отчет конкурсного управляющего от 02.09.2022г., отчет о движении денежных средств от 02.09.2022 г., реестр требований кредиторов на 30.11.2022 г.

В ходе изучения представленных документов установлено, что ФИО5 были частично распределены денежные средства до окончательного формирования реестра требований кредиторов которое произошло только 26.04.2023г. (даты погашения -  30.12.2021г., 25.02.2022г., 15.03.2022г., 04.04.2022г., 11.05.2022г., 09.09.2022г.).

Согласно представленным документов, требования третьей очереди реестра требований кредиторов были погашены на сумму 13 330 532,17 руб.

Входящий остаток денежных средств после смены карточки подписей составлял    4 216 804,51 руб.

Данные денежные средства находились на основном счете должника в АО «Альфа-банк», факт их резервирования никакими документами не подтвержден.

После утверждения в должности конкурсного управляющего, ФИО1 установлено, что требования УФНС по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов судом не рассмотрены, сумма требования судом не определена.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 г. по делу №А49-10557/2020 требования уполномоченного органа лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 95 314 309,88 руб., из которых 69 214 734 рублей - основной долг, 25 935 284,88 рублей - пени, 164 291 рублей штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МаслоОптТрейд».

На момент включения УФНС России по Пензенской области в реестр требований кредиторов у должника имелись текущие непогашенные налоговые платежи по состоянию на 14.04.2023 в сумме 1464892,48 руб. 

Заявитель утверждал, что с момента получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, и до момента оплаты реестровых требований УФНС России по Пензенской области им велась работа по анализу и уточнению сумм текущих платежей в отношении ООО «МаслоОптТрейд».

Учитывая наличие текущих платежей и отсутствие окончательно сформированного требования по текущим платежам со стороны УФНС России по Пензенской области, немедленное погашение реестровых требования, по мнению управляющего, привело бы   к   нарушению   очередности погашений   требований   кредиторов, предусмотренной ст.134 ФЗ о банкротстве.

По состоянию на 14.04.2023г., исходя из сальдо лицевого счета налогоплательщика, имелась текущая задолженность по платежам в пользу ФНС России в сумме 1 464 892,48 рублей, которые относились к периоду погашения еще до назначения ФИО1 конкурсным управляющим.

Позднее, 01.11.2023г. налоговым органом было выставлено инкассовое распоряжение № 303 от 01.11.2023г. к основному счету Должника на сумму 1 415 850,65 рублей, (ранее прилагалось к материалам дела).

Ввиду наличия разногласий по сумме текущих платежей, конкурсный управляющий неоднократно обращайся с запросами в ФНС России через личный кабинет о предоставлении расшифровок и пояснений в отношении указанных сумм, в результате чего суммы в личном кабинете налогоплательщика регулярно изменялись и к январю 2024г. уменьшились до 381 800,63 руб.

14.11.2023г. в адрес УФНС по Пензенской области было направлено письмо с запросом о предоставлении  реквизитов для погашения реестровой задолженности.

После окончательного прояснения суммы текущей задолженности по налоговым платежам, управляющим 30.01.2024г. были погашены требования налогового органа третьей очереди в сумме 2 930 335,39 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме   381800,63 рублей были зарезервированы для уплаты текущих платежей и оплачены позднее 15.04.2024г.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 30.12.2021 по 09.09.2022 г. предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 произведено частичное погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МаслоОптТрейд», на сумму 13 330 532,17 руб. 

Поскольку требование уполномоченного органа, основанное на результатах выездной налоговой проверки, еще не было установлено судом на момент проведения расчетов с кредиторами, предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 зарезервировала денежные средства, пропорциональные размеру будущего требования ФНС России, что соответствует пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве. 

30.11.2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника. 

15.05.2023 вступило в законную силу определение суда о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов. 

08.06.2023 уполномоченным органом в адрес ФИО1 сделан запрос, в т.ч. по вопросу резервирования денежных средств и погашения задолженности перед уполномоченным органом.

В ответ на запрос уполномоченного органа конкурсным управляющим ФИО1 представлен ответ от 16.06.2023, в соответствии с которым в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 направлен запрос о представлении пояснений относительно резервирования денежных средств. 

В материалы дела в электронном виде 30.01.2024 как приложение к жалобе уполномоченного органа представлен ответ арбитражного управляющего ФИО5 №58 от 28.07.2023 по вопросу о резервировании денежных средств в пользу ФНС России, к которому в табличной форме  приложены сведения о размерах и суммах произведенных погашений в пользу кредиторов. Таблица также включает в себя сведения о размере задолженности перед уполномоченным органом в сумме 4206247 руб. 30 коп. с указанием на то, что данная сумма денежных средств представляет собой резерв, выплата которого приостановлена до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-5976/2022  от 27.09.2022. 

В связи с вышеизложенным у конкурсного управляющего ФИО1 после получения им ответа арбитражного управляющего ФИО5 №58 от 28.07.2023 не могло быть сомнений относительно оснований, по которым спорная сумма денежных средств находится на счете. 

Фактически денежные средства, оставшиеся от зарезервированной сумме, в размере 2930335,39 руб., перечислены ФНС России 30.01.2024, то есть в неполном объеме и с существенным нарушением разумных сроков для проведения  расчетов. 

Доводы ФИО1 о наличии обязанности по уплате текущих платежей не могут быть признаны обоснованными, поскольку резервирование денежных средств, относящихся на погашение реестровой задолженности, производилось предыдущим  управляющим по состоянию на более ранние даты (30.12.2021 по 09.09.2022), в связи с чем появление в последующем задолженности по текущим платежам не могло повлиять на необходимость исполнения управляющим календарно ранее возникшей обязанности по погашению спорных реестровых платежей за счет суммы резерва.  

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывал, что согласно отчету о движении денежных средств, на момент рассмотрения жалобы на счете ООО «МаслоОптТрейд» находились и находятся на настоящий момент денежные средства в размере 401943,19 рублей, которые были предназначены для погашения требований УФНС по Пензенской области и которые безосновательно были включены в сумму убытков.

Между тем как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.08.2024, представленного в электронном виде, в разделе "Сведения о размере текущих обязательств перед ФИО1" указана сумма непогашенного вознаграждения и расходов в размере 393732,78 руб., в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что вся указанная им сумма может быть направлена на погашение реестровой задолженности уполномоченного органа. 

Кроме того, доводы заявителя  о том, что убытки, взысканные до окончания расчетов с кредиторами, являются нарушением пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, так как имеется нераспределенная конкурсная масса в виде денежных средств в сумме 401943,19 рублей, также подлежат отклонению, поскольку указанная сумма даже при условии ее направления на погашение требований кредиторов третьей очереди подлежала бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами и существенно не повлияла бы на возмещение потерь ФНС России. 

Доводы заявителя о том, что в сумму убытков также были включены денежные средства в размере 381800,63 руб., оплаченные в УФНС по Пензенской области в качестве текущих налогов, согласно платежному поручению № 5 от 15.04.2024, не основаны на материалах дела. Оплата управляющим текущих налоговых платежей носит самостоятельный характер и не носит зачетный характер по отношению к взысканной судом сумме убытков и к сумме непогашенных управляющим  реестровых платежей. 

Утверждение о том, что суд дополнительно включил в сумму убытков выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего с 01.06.2023 по 31.01.2024г. в сумме 204 000 рублей, которое уже было взыскано в составе суммы 1 275 911,91, т.е. эта сумма была взыскана в качестве убытков дважды, расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.11.2022г. по 31.05.2023г. в сумме 181 000,0 рублей и другие текущие расходы, которые судом первой инстанции не указаны в качестве необоснованных, отклонено апелляционным судом. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в отношении конкурсного управляющего ФИО1 применена ответственность в виде уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с установленным судом фактом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Взыскание с конкурсного управляющего ФИО1 204000 руб. вознаграждения также носит самостоятельный характер независимо от суммы взысканных убытков, поскольку взыскание данной суммы направлено на возврат должнику части вознаграждения, которое не подлежит уплате управляющему по причине ненадлежащего исполнения  обязанностей в деле о банкротстве, и не носит зачетный характер по отношению к сумме взысканных убытков. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности несения конкурсным управляющим ФИО1 расходов на приобретение компьютерной техники, программы 1С Бухгалтерия и «Консультант+».

Последующее возмещение ФИО1 сумм произведенных расходов должнику не влияет на правильность выводов суда о незаконности таких действий управляющего. Соответствующие затраты очевидно выходят за рамки расходов, обычно производимых при проведении процедур банкротства, не отвечают требованиям добросовестности и разумности.  То обстоятельство, что все платежи в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего произведены в пределах установленных лимитов, не относится к осуществлению необоснованных расходов с нарушением положений Закона о банкротстве.  

В отношении привлечения бухгалтера ИП ФИО6 по договору б/н от 01.01.2023г. до 31.10.2023г. с установленным вознаграждением 20 000,0 руб. ежемесячно судом первой инстанции установлено отсутствие потребности должника в услугах бухгалтера с учетом характера проводимых мероприятий в деле о банкротстве и соотношения размера оплаты услуг привлеченного лица с потребностями должника. Суд пришел к выводу, что в налоговый орган сдавалась нулевая отчетность, в связи с чем арбитражный управляющий в связи с наличием у него соответствующей квалификации имел возможность представить такие документы самостоятельно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года по делу № А49-10557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                      А.Г. Котельников