СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15363/2022(6)-АК

Дело № А71-903/2020

27 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковалевой А.Л. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 – паспорт, доверенность от 13.12.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 мая 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А71-903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Индустриальный»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) в отношении ООО УК «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО УК «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим ООО УК «Индустриальный»  утвержден  ФИО2.

23.01.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась ФИО4 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «Индустриальный» ФИО2, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего по не возврату излишне перечисленных должнику судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска денежных средств в рамках исполнительного производства № 126544/21/18019-ип несоответствующими положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 жалоба принята  к производству к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО УК «Индустриальный». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный», изменена очередность погашения текущего требования ФИО4 в сумме 220 000 руб., установлен порядок погашения данного требования вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, а именно - при обращении в суд для защиты своих прав с жалобой ФИО4 (статья 49 АПК РФ), заявила о недобросовестности управляющего по невыплате ей денежных средств, тогда как суд вышел за пределы этих требований и видоизменил их.

Кроме того, управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно изменил очередность удовлетворения текущих требований - нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность классификации денежных средств, находящихся на расчетном счете юридического липа, впоследствии признанного банкротом, как относящихся либо не относящихся к его собственности. Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрено исключение денежных средств, находящихся на счете должника, из конкурсной массы. По мнению апеллянта, В рассматриваемой ситуации следует учесть, что в случае неисполнения обязательств должника по перечислению заявителю неосновательно полученных денежных средств, у последнего возникает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили. 

В судебном заседании 17.07.2023 представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2023 в 12 часов 15 минут, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24 июля 2023 года. 

После окончания перерыва представитель конкурсного управляющего позицию не изменила, доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным  в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 27928 от 30.03.2022 (л. д. 7) УФК по Удмуртской Республике (Индустриальное  РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 244669 руб. 37 коп. с назначением платежа «по и/п 126544/21/18019-ип взыскан долг с ФИО4 Судебный приказ  2-894/21 от 30.03.2021».

В августе 2022 года от ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило письмо, согласно которому ФИО4 просила перечислить денежные средства в размере 220413,83 руб. с расчетного счета ООО «УК Индустриальный» на ее карточный счет. 

В ответ конкурсный управляющий разъяснил, что в настоящее время у должника имеется существенная текущая задолженность (в том числе находящееся на рассмотрении арбитражного суда), в связи с чем конкурсный управляющий не имеет права перечислять денежные средства в преимущественном перед текущими кредиторами порядке.

Аналогичный ответ (письмо от 11.09.2022 – л. д. 9) был направлен ФИО2 на запрос судебных приставов (письмо от 25.08.2022 – л. д. 8), которым разъяснено  право заявителей обратиться в соответствующий суд (в зависимости от установленной законом компетенции), поскольку требования ФИО4  фактически являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

На дату обращения ФИО4 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 1?050?394,85 руб.

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные в адрес должника денежные средства в сумме 220 000 руб. не возращены конкурсным управляющим ФИО2, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, содержащую в себе просьбу вернуть ошибочно списанные денежные средства. 

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и  принимая во внимание то, что рассмотрение жалобы гражданина на действия (бездействие) конкурсного управляющего не восстановит нарушенное в результате ошибки государственных органов право ФИО4, выяснив волю заявителя и цель ее процессуального действия,  переквалифицировал  заявленные ФИО4 требования на разногласия, возникшие между нею и конкурсным управляющим.

При этом, исходя из того, что законодательством о банкротстве допускается возможность отступления от очередности и такое отступление суд вправе признать законным, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства (перечень ситуаций является открытым), принимая во внимание принцип справедливого правосудия и отсутствие у  процедуры конкурсного производства  цели неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал  возможным изменить очередность погашения текущего требования ФИО4 в сумме 220000 руб., установив порядок погашения данного требования вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту  1 статьи  5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту  2 статьи  134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в  первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

-  в  пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.01.2023 остаток непогашенной задолженности по текущим платежам первой очереди удовлетворения составил 14450 руб. (возникло 1167711  руб., погашено 1153261 руб.), текущей задолженности по второй, третьей и четвертой очереди не имеется, задолженность по пятой очереди текущих платежей составляет 2265739 руб. (перед ООО «Правовая компания» - 370200 руб., взыскана решением АС УР  по делу №  А71-7288/22; перед   ООО «ДУ № 10» - 1661090 руб., взыскана решением АС УР по делу  № А71-10535/2022;  перед ООО «САХ» -  задолженность в сумме  342 486,89 руб. (возникла  в 2021 году) рассматривается в рамках дела №  А71-13033/2022; перед ФИО4 – 220000 руб.).

Задолженность должника перед ФИО4 учтена конкурсным управляющим в составе текущих требований в установленном порядке.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство, формирование уважительного отношения к закону и суду.

С учетом фактических обстоятельств дела и  принимая во внимание, что рассмотрение жалобы гражданина на действия (бездействие) конкурсного управляющего не восстановит нарушенное в результате ошибки государственных органов право ФИО4, выяснив волю заявителя и цель ее процессуального действия, суд первой инстанции переквалифицировал заявленные ФИО4 требования как разногласия, возникшие между нею и конкурсным управляющим.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет требования, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В целях достижения правовой определенности в правоотношениях конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникшие между ними разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление от очередности, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства, в том числе,  для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно пункту  6 статьи  142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указано ранее, в реестре текущих платежей в составе платежей по пятой очереди удовлетворения, к которым относится и задолженность перед ФИО4, учтены долги перед иными кредиторами  (ООО «Правовая компания», ООО «ДУ № 10», ООО «САХ»), возникшие в календарной очередности раньше, чем задолженность перед ФИО4

Между тем, оценивая состав текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что долги перед указанными кредиторами, возникли из определенных хозяйственных правоотношений и определенных юридических споров, в то время как излишне перечисленные должнику денежные средства из тех денежных средств, которые ФИО4 внесла в службу судебных приставов для погашения её долгов не только перед должником, но и перед иными кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, не носят  характер спорных, при этом сама ФИО4 не причастна к сложившейся по факту ситуации и не виновата в возникшей ошибке, хотя претерпела в результате этой ошибки определенные сложности и проблемы. Иными словами, долги и неосновательное обогащение должника перед указанными выше юридическими лицами и неосновательное обогащение должника перед  ФИО4, по сути, носят различный характер.

При этом суд первой инстанции посчитал, что кредиторы, чьи требования учтены в реестре текущих платежей и реестре требований кредиторов (даже в одной очереди), имеют разную степень защищенности нормами права; в силу статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в этом случае для юридического лица в силу норм законодательства о бухгалтерском учете такая задолженность может списываться на негативный финансовый результат, тогда как гражданин, утративший свои денежные средства в результате ошибки, и не имеющий возможность погасить свои требования ввиду недостаточности имущества должника, списать такой долг не сможет.

Поскольку законодательством о банкротстве допускается возможность отступления от очередности, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства (перечень ситуаций является открытым), принимая во внимание принцип справедливого правосудия и отсутствие у  процедуры конкурсного производства  цели неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал  возможным изменить очередность погашения текущего требования ФИО4 в сумме 220000 руб., установив порядок погашения данного требования вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы – подлежащими отклонению. При этом исходит из следующего.

Как следует из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 30.03.2021 с ФИО4 в пользу ООО УК «Индустриальный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за просрочку платежей за период с 01.09.2016 по 17.12.2018 в сумме 24 255,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,00 руб. Таким образом, всего взыскано 24 719,54 руб.

Между тем, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска допущена описка (опечатка) при указании суммы, подлежащей взысканию, а именно: вместо 24 719,54 руб. указано 244 719,54 руб. 

Указанная описка (опечатка) исправлена не была. 

В связи с этим 31.03.2022  со счета ФИО4 была списана сумму в размере 244 719,54 руб. (платежное поручение № 27928 от 30.03.2022), которая зачислена конкурсным должника в состав конкурсной массы, подлежащей распределению среди кредиторов.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом с ФИО4 взыскана сумма 24 719,54 руб., оставшаяся часть списанной с ее счета и попавшей в конкурсную массу должника суммы в размере 220 000 рублей является неосновательным обогащением должника. Следовательно, в сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции верно  квалифицировал данную сумму как текущие требования. 

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, конкурсный управляющий должника, обладая информацией о принятом судебном акте (приказ мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 30.03.2021), и, следовательно, обладая достоверной информацией о размере дебиторской задолженности ФИО4, мог и должен был принять достаточные меры для проверки факта принадлежности поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 244 719,54 руб. должнику, в том числе путем анализа сведений о дебиторской задолженности должника. При этом следует учитывать, что при списании с ФИО4 спорной суммы в комментариях к платежу была сделана ссылка на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 30.03.2021. 

Выявив допущенную ошибку, конкурсный управляющий не должен был включать всю поступившую сумму в конкурсную массу и должен был возвратить сумму в размере 220 000 рублей как ошибочно перечисленную, что не было сделано управляющим. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о различном характере спорной суммы, попавшей в состав текущих требований в результате ошибки судебного пристава-исполнителя и бездействия конкурсного управляющего, и иных текущих требований к должнику. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу № А71-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова