Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» июня 2017 г.

Дело № А75-5675/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нжневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул. 2П-2, дом 44, корп. 1) к открытому  акционерному обществу «Мостоотряд-69» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нжневартовск, пос. Солнечный)                          о взыскании 587 291 руб. 55 коп., 

при участии представителя ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2017), от истца - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – истец) обратилось                            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                                 к открытому  акционерному обществу «Мостоотряд-69» (далее - ответчик) о взыскании            по договору от 01.01.2015 № 0894 задолженности в размере 544 595 руб. 96 коп., договорной неустойки (пени) за период с 22.01.2017 по 17.04.2017 в размере 42 695 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 401, 516, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с погашением основного долга в размере 544 595 руб. 96 коп. и неустойки (пени) в размере 26 468 руб. 12 коп. платежным поручением от 18.04.2017 № 574 на сумму 571 064 руб. 08 коп. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере                                     16 227 руб. 47 коп. (587 291 руб. 55 коп. - 571 064 руб. 08 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2017 на 10 час. 30 мин., принят к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований: взыскание неустойки (пени) в размере 16 227 руб. 47 коп., истцу предложено уточнить исковые требования с учетом доводов ответчика, ответчику предложено представить доказательства заблаговременного вручения истцу копии отзыва на исковое заявление.

Истец явку представителя не обеспечил, процессуальных ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, указывает на полную оплату спорного долга и неустойки (платежные поручения от 17.04.2017 № 574, от 17.05.2017 № 750). Категорически настаивает                             на оставлении исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Критически относится к действиям арбитражного суда выразившимися в принятии к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований по причине отсутствия доказательств вручения ответчику соответствующего процессуального ходатайства, требованиям арбитражного суда                            к ответчику о предоставлении доказательств заблаговременного вручения истцу копии отзыва на исковое заявление по причине их наличия в материалах дела (отметка на первом листе отзыва), а так же указывает на неверное отражение в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 позиции ответчика                        по делу (верная позиция ответчика - претензионный порядок урегулирования спора                      не соблюден полностью, а не в части, ни в законодательстве, ни в юридической литературе, ни на практике не фигурирует понятие соблюдения претензионного порядка         в части, он либо соблюден либо нет), кроме того судебным органом не указано                           на необходимость обязания истца представить пояснения о причинах несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор                       от 01.01.2015 № 0894 (договор, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технические и медицинские газы, баллоны под технические газы, оказать услуги по техническому обслуживанию (пункт 1.1, приложение 1 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает продукцию (услуги)                           в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции (оказания услуг).

При нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку (пени)                           в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.01.2017, а в части оплаты                                  и гарантийных обязательств до их полного исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

Претензией от 17.03.2017 № 060 (получена ответчиком 04.04.2017) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору, потребовал уплатить долг, неустойку (пени) за период с 23.01.2017 по 17.03.2017 в размере 26 468 руб. 12 коп.                    (л.д. 20-22). 

17.04.2017 истец посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имели место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).                                   К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации               по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                             в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику, оказания услуг по техническому обслуживанию многообротной тары (баллонов) на общую сумму 544 595 руб. 96 коп., подтверждается товарными накладными от 23.12.2016 № 5535, от 30.12.2016 № 5921, от 31.01.2017 № 125, от 28.02.2017 № 431, подписанными со стороны ответчика без замечаний, актами                          от 31.01.2017 № 00000125, от 28.02.2017 № 00000431 (л.д. 37-49).

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставленный товар по товарными накладными от 23.12.2016 № 5535, от 30.12.2016 № 5921, от 31.01.2017 № 125 оплатил несвоевременно (платежное поручение от 18.04.2017 № 574).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты товара соблюдена (пункт 7.3 договора). 

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств (оплата по товарным накладным от 23.12.2016 № 5535, от 30.12.2016 № 5921, от 31.01.2017 № 125) истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период                               с 22.01.2017 по 17.04.2017 в размере 42 695 руб. 59 коп.

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом, контр-расчет ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем, неустойка (пени) в указанной сумме ответчиком уплачена полностью платежными поручениями от 17.04.2017 № 574, от 17.05.2017 № 750.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии                          в случае увеличения периода взыскания суммы неустойки (пени) после предъявления претензии (период начисления в претензии с 23.01.2017 по 17.03.2017, в иске с 23.01.2017 по 17.04.2017).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»от 24.03.2016                           № 7).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате основной задолженности по товарным накладным от 23.12.2016 № 5535, от 30.12.2016 № 5921,                    от 31.01.2017 № 125.

Следовательно, претензионный порядок в отношении договорной неустойки (пени) истцом следует считать соблюденным.

Уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства по делу исковых требований само по себе не свидетельствует о том, что иск был подан исключительно                            о взыскании договорной неустойки (пени), обстоятельства побудившие истца изменить размер иска возникли уже после его подачи посредством почтовой связи.

Заключая договор на вышеуказанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами                              в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию                        с ответчика в его пользу.

В настоящем случае, спорная неустойка (пени) в размере 16 227 руб. 47 коп. уплачена после возбуждения производства по настоящему делу, поэтому судебные расходы в указанной части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостоотряд-69» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Техгаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 руб. 45 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 338 руб. 55 коп., уплаченную платежным поручением от 17.04.2017 № 495.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова