АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-882/2022

город Кемерово

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 мая 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и Администрации Новокузнецкого муниципального района, ИНН 

<

***>, 

<

***>

о взыскании 1 933 771,10 руб. задолженности за октябрь 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.09.2019 № 8933, 24 107,68 руб. неустойки, 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации» (далее – АО «Кузбассэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», ответчик 1), а при недостаточности у него денежных средств– субсидиарно с Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация района, ответчик 2)  1 933 771,10 руб. долга по оплате, потребленной за октябрь 2021 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8933 от 13.09.2019, а также неустойки в размере 24 107,68 руб. за период с 11.11.2021 по 24.12.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2021 года. 

Лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

 До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 933 771,10 руб. 

МКП «КТВС НМР» в отзыве на исковое заявление указало на оплату задолженности в полном объеме, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация, получившая определение суда 11.02.2022 отзыв на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Между АО «Кузбассэнерго» и МКП «КТВС НМР» заключен договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) № 8933 от 13.09.2019, по условиям которого АО «Кузбассэнерго» (поставщик) обязалось подавать МКП «КТВС НМР» (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств в октябре 2021 года истец поставил МКП «КТВС НМР» на общую сумму 1 933 771,10 руб., на оплату которых выставлена счета-фактура № 11-102021-89331 от 31.10.2021. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, ответа на которую не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 696 от 25.03.2022.

 В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 24 107,68 руб. за период с 11.11.2021 по 24.12.2021. Расчет пени произведен по правилам ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен, признан верным. 

Ответчики вышеуказанные обстоятельства не оспорили. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению согласно статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества ответчика 1 является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя ответчика 1 от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что закреплено пунктами 1.6, 1.7 Устава ответчика1.

Согласно решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 26.12.2017 № 266-МНПА «О бюджете Новокузнецкого муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», администрация Новокузнецкого муниципального района выступает одним из главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации от исковых требований в части взыскания 1 933 771,10 руб. задолженности.

Прекратить производство по делу по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в части взыскания 1 933 771,10 руб. задолженности.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с  муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) 24 107 руб. 68 коп. пени, 32579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета 1403 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №8418 от 20.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова