СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18604/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Яровое», ФИО3, ФИО4, ФИО5  ( № 07АП-3601/2023(2,3,4,5)) на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-18604/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г.  Яровое) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Яровое» (г. Яровое) о взыскании 3 689 777 руб. долга по договору № 18-юр от  01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества за апрель –  июнь 2022 года, 1 605 938 руб. 82 коп. долга по договору № 20-юр от 01.07.2020 на  аварийно-диспетчерское обслуживание за апрель – июнь 2022 года, 274 587 руб. 20  коп. долга по договору № 19-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание лифтов  за май и июнь 2022 года,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО6 (ИНН 

<

***>, г. Рубцовск),  акционерное общество группа компаний «Альянс» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

2224143665), Ярцев Даниил Юрьевич (ИНН 222263237869, г. Барнаул), Вишнев  Игорь Владимирович (ИНН 225901300134, г. Славгород), Терентьева Ирина  Михайловна (г. Барнаул, ИНН 223400247359), временный управляющий ООО «УК  Яровое» Саитгареев Геннадий Борисович.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО11, доверенность от 11.01.2023, от ответчика: ФИО12, доверенность от 22.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО  «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое»  (далее – ООО «УК Яровое») о взыскании 3 689 777 руб. долга по договору № 18-юр  от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества за апрель  – июнь 2022 года, 1 605 938 руб. 82 коп. долга по договору № 20-юр от 01.07.2020  на аварийно-диспетчерское обслуживание за апрель – июнь 2022 года, 274 587 руб.  20 коп. долга по договору № 19-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание  лифтов за май и июнь 2022 года.  

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Яровое» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отклонены доводы  ответчика относительно природы заключенного договора; вывод суда о заключении  сторонами абонентского договора противоречит положениям статей 431, 429.4  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 31, 33  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»; судом в нарушение статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка  доводам ответчика о том, что в договоре от 01.07.2020 № 20-юр предусмотрена  ориентировочная месячная стоимость оказываемых услуг; необоснованно отказано  

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу; факт подписания  актов выполненных работ не свидетельствует о признании объема выполненных по  договору работ.  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, также не согласившись с обжалуемым судебным актом в  апелляционных жалобах просят восстановить срок для подачи жалоб, принятый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Жалобы мотивированы тем, что требование ООО «Коммунальщик» о  взыскании с ООО «УК Яровое» задолженности в общем размере 5 570 303, 02 руб.,  а также арест на расчетный счет ООО «УК Яровое» фактически затрагивают  имущественные права третьих лиц. Апеллянты считают, что ООО  «Коммунальщик» создано исключительно с целью вывода денежных средств из  оборота ООО «УК Яровое», принадлежащих собственникам многоквартирных  домов; задолженность у ООО «УК Яровое» перед ООО «Коммунальщик» реально  отсутствует, спорная задолженность имеет признаки искусственно созданной и  контролируемой, так как основана исключительно на мнимых сделках; создание  лишь видимости наличия обязательственных отношений, в оплату которых  выводились денежные средства собственников многоквартирных домов,  свидетельствует также о действиях, направленных на безвозмездное изъятие  денежных средств указанных лиц, т.е. о злоупотреблении правом.  

Определением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняты к совместному  производству с апелляционной жалобой ООО «УК Яровое».  

ФИО5 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых  указала на отсутствие разумной деловой цели в совместной/единой деятельности  ООО «УК Яровое» и ООО «Коммунальщик»; изначально ООО «УК Яровое» и  ООО «Коммунальщик» были образованы аффилированными лицами как два  взаимозависимых юридических лица, о чем свидетельствует их согласованность,  синхронность и последовательность противоправных и виновных действий.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4, ФИО5, в которых он дополнительно указал на отсутствие  мотивированных возражений истца относительно доводов ответчика.  

Временный управляющий ООО «УК Яровое» Саитгареев Г.Б. в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменную позицию по делу, в которой указал, что задолженность  сформирована не в результате реальной хозяйственной деятельности, а в результате  заранее спланированной схемы контролирующим должника лицом (ООО  «Коммунальщик»); указывает на злоупотребление ООО «Коммунальщик» правом,  что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указал, что не отрицает  факта оказания услуг ООО «Коммунальщик», вместе с тем оспаривает объем  оказанных услуг как по договору № 20-юр от 01.07.2020, так и по договору № 18-юр  от 01.07.2020.  

ФИО5 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых  указала, что лицом, фактически выполнявшим спорные работы/услуги в  заявленном истцом периоде, является ООО «УК Яровое»; возражения ООО  «Коммунальщик» носят формальный характер, поскольку наряду с ними никаких  доказательств не представлено.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, апеллянтов.  

С учетом обоснования пропуска срока апелляционных жалоб суд  апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о восстановлении срока на  обжалование судебного акта; оснований для прекращения производства по  апелляционным жалобам не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «УК Яровое»  (заказчик) и ООО «Коммунальщик (исполнитель) заключен договор № 20-юр на  аварийно-диспетчерское обслуживание (далее - Договор № 20-юр), согласно  которому исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,  определенного в соответствии с действующим законодательством и приложением  

 № 3 к настоящему договору, на многоквартирных домах Заказчика (приложение №  1 к настоящему договору).  

Согласно пункту 3.2.1 Договора № 20-юр заказчик обязан оплачивать  работы по настоящему договору в срок до 30 числа месяца следующего за  расчетным.  

Цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию многоквартирного дома определена в соответствии с Приложением   № 2 к настоящему договору (пункт 4.1 Договора № 20-юр).  

Согласно пункту 4.2 Договора № 20-юрстоимость работ на выполнение и  оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного  дома может быть изменена по соглашению сторон.  

01.07.2021 между сторонами к Договору № 20-юр на аварийно-диспетчерское  обслуживание заключено дополнительное соглашение.  

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения Приложение № 2 к  Договору изложено в редакции приложения № 2/1 к настоящему Дополнительному  соглашению. Стоимость работ по договору в месяц составляет 752 783, 81 руб.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору №  20-юр.  

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за апрель-июнь 2022 года  по Договору № 20-юр в сумме 1 605 938 руб. 82 коп.  

Кроме того, 01.07.2020 между ООО «УК Яровое» (заказчик) и ООО  «Коммунальщик (исполнитель) заключен договор № 18-юр (далее – Договор № 18- юр) на техническое обслуживание и ремонт общего имущества.  

Согласно пункту 2.2 Договора № 18-юр ООО «Коммунальщик» обязуется по  поручению ООО «УК Яровое» выполнять работы по техническому обслуживанию,  текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов  (Приложение № 1 к настоящему договору), внутридомового инженерного  оборудования находящихся в управлении у ООО «УК Яровое» в соответствии с  заключенными договорами управления, аварийно-ремонтные работы.  

Согласно пункту 3.1.2 Договора № 18-юр оплачивать работы ООО  «Коммунальщик» в пределах стоимости установленной настоящим договором.  

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается, исходя из  фактически произведенных затрат (выполненных работ) в пределах тарифа  стоимости обслуживания (пункт Договора № 18-юр).  

На основании пункта 6.2 Договора № 18-юр оплата за выполненные работы  производится в течение 10 дней после предъявления ООО «Коммунальщик» счета с  соответствующей расшифровкой по статьям затрат, с приложением акта  выполненных работ, подписанного на условиях настоящего договора.  

01.07.2021 между сторонами к договору № 18-юр на техническое  обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов заключено  дополнительное соглашение.  

Оплата за апрель-июнь 2022 года по Договору № 18-юр от 01.07.2020 в  общем размере 3 689 777 руб. в полном объеме не произведена.  

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 19-юр на  техническое обслуживание лифтов (далее - Договор № 19-юр). Предметом договора  является то, что на основании договоров на содержание и ремонт общего  имущества МКД с собственниками МКД ответчик поручает, а истец принимает на  себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, за что ответчик  ежемесячно оплачивает истцу выполненные работы, а также обязуется создавать  необходимые условия для выполнения работ истцом.  

Согласно пункту 4.1 Договора № 19-юр по окончании работ по  техническому обслуживанию лифтов истец предоставляет ответчику счет-фактуру  и акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не  поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются  принятыми и подлежат оплате.  

Оплата услуг за май-июнь 2022 года по Договору № 19-юр от 01.07.2020 в  общем размере 274 587 руб. 20 коп. ответчиком не произведена.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть  согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  существенными или необходимыми для договоров данного вида (например,  условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Существенными также являются все условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй  пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы  диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления от 25.12.2018 № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как верно указано судом первой инстанции, в случае если заключенный  сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон  по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором  

признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)  определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за  право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме  либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские  договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,  технического обслуживания оборудования).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору  может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе  периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка  товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны  (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).  

Несовершение абонентом действий по получению исполнения  (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной  возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление  требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским  договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности  осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено  законом или договором, а также следовать из существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение  работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение  определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).  Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как  единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об  обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского  договора.  

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не  является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.  

Согласно Договору № 20-юр предметом правоотношений сторон по договору  является комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего  

имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.1), включая услуги по  принятию и регистрации заявок потребителей об аварии, локализации аварии и  определение объемов работ, необходимых для устранения аварий (пункт 2.2). При  этом в соответствии с пунктом 3.1 Договору № 20-юр, Истец обязуется  осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых  инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных  ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную  регистрацию и контроль выполнения заявок.  

Из содержания пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.9 Договора № 20-юр следует, что  при возникновении аварийных ситуаций истец обязан выполнить работы по  предотвращению ущерба, причинение которого возможно в результате аварии, или  снижения размеров ущерба, вплоть до локализации аварийных повреждений  внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения  самостоятельно с помощью необходимых средств, оборудования и материалов либо  с привлечением специализированных служб.  

Результаты контроля исполнения заявок вносятся в журнал учета заявок  (пункт 3.1.9 Договора № 20-юр).  

В силу пунктом 3.1.11 Договора № 20-юр работы по текущему и  капитальному ремонту, а также ремонтно-восстановительные работы после  локализации аварий в предмет договора не входят и подлежат дополнительной  оплате (пунктом 3.1.18 Договора № 20-юр).  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № 20-юр аварийно-ремонтные  работы подлежат оплате на основании счета и акта выполненных работ,  подписанных сторонами по отдельному договору.  

С учетом указанных пунктов договора суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что договором № 20-юр не предусмотрена зависимость  стоимости работ от фактически оказанных услуг и выполненных работ, т.к. договор  не предусматривает условия определения стоимости оказанных услуг и  выполненных работ по количеству заявок и объема, видов выполненных работ  и/или иного исполнения.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае цена по договору установлена в фиксированном виде  

за срок действия договора, в течение которого истец обязан оказать  неопределенный объем и виды работ, а ответчик обязан оплатить возможные в  течение срока действия договора работы и услуги вне зависимости от их  количества, в связи с чем фактически между сторонами заключен договор  абонентского обслуживания, в рамках исполнения которого оплата производиться  вне зависимости от полученного исполнения.  

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец фактически  оказывал услуги и выполнял работы по договору № 20-юр, которые ответчиком  частично приняты.  

Факт оказания услуг и выполнения работ в апреле-июне 2022 года  ответчиком не оспаривается, ответчиком выражено несогласие лишь с объемом  оказанных услуг/работ.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы, которые  возникали при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с целью  локализации аварий и предотвращения возникновения ущерба в результате аварий.  

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по  своему содержанию подпадает под признаки рамочного, судом апелляционной  инстанции отклоняется как несостоятельный.  

Рамочное соглашение - документ, который определяет договоренность  сторон о том, как будет происходить сотрудничество. Впоследствии эти  договоренности должны (вероятно, с некоторыми изменениями) воплотиться в  контракте. Условия рамочного соглашения не являются окончательными и  детализированными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором  (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие  условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров,  подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во  исполнение рамочного договора.  

Повторно проанализировав условия указанного договора, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что договор по своей правовой природе является договором абонентского  обслуживания.  

Судом установлено, что предметом договора № 18-юр является выполнение  истцом работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего  имущества многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного  оборудования, находящихся в управлении у ответчика (пункт 2.2), включая  проведение текущего ремонта строительных конструкций общего имущества,  ремонт инженерного оборудования, а также работы по осмотру и проверке работы  вентиляционных каналов (пункт 2.3.1) и аварийно-ремонтные работы по  согласованию (пункт 2.3.3.).  

Согласно пункту 3.2.9 Договора № 18-юр по результатам выполненных работ  Истец предоставляет ответчику на подписание акты выполненных работ до 10  числа с приложением реестра выполненных работ.  

При этом на основании пункта 4.2.1 Договора № 18-юр истец самостоятельно  определяет способы выполнения порученных ему работ и численность  необходимого персонала.  

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора № 18-юр  принял на себя обязательства до 27 числа текущего месяца предоставить истцу  план работ на следующий месяц и по результатам выполнения работ согласно  пункту 3.1.8 ежемесячно проверять акты выполненных работ.  

Согласно пунктам 3.1.2, 6.1 Договора № 18-юр с учетом дополнительного  соглашения от 01.07.2021 ответчик обязан оплатить работы истца исходя из  фактически произведенных затрат (выполненных работ) в пределах стоимости  тарифа стоимости обслуживания (Приложение № 2-3) после предъявления истцом  счета с соответствующей расшифровкой по статьям затрат с приложением акта  выполненных работ, подписанного истцом и утвержденного ответчиком.  

Согласно пункту 6.2 Договора № 18-юр с учетом положений пункта 3.1.8  договора оплата производится в следующем порядке: истец до 5 числа месяца  следующего за отчетным предоставляет ответчику акты выполненных работ,  которые ответчик в течение 5 дней их проверяет и утверждает.  

Из содержания указанных положений Договора № 18-юр следует, что  стороны согласовали оплату фактически выполненных работ только после  проведения проверки качества работ (пункт 4.1.1) и утверждения акты приемки  выполненных работ.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что что в спорный период истец фактически оказывал услуги и  

выполнял работы по договору № 18-юр. При этом, ответчик от приемки работ  уклонился, хотя обязан был проверить объем выполненных работ и утвердить акты.  

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком был  заключен договор № 19-юр на техническое обслуживание лифтов, предметом  которого являлось то, что на основании договоров на содержание и ремонт общего  имущества МКД с собственниками МКД ответчик поручает, а истец принимает на  себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, за что ответчик  ежемесячно оплачивает истцу выполненные работы, а также обязуется создавать  необходимые условия для выполнения работ истцом.  

Согласно пункту 4.1 Договора по окончании работ по техническому  обслуживанию лифтов истец предоставляет ответчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не поступило  мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и  подлежат оплате.  

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец обслуживал  лифты в МКД, находящихся в управлении ответчика. Ответчик обязательство по  оплате этих услуг не исполнил.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия договоров,  дополнительные соглашения, заключенные к ним, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что изменение размера оплаты по договорам возможно  лишь при условии, если те или иные работы по конкретным домам будут  выполнены ответчиком или же с привлечением иных лиц. В остальных случаях -  действуют согласованный расчет стоимости, основанный на тарифах.  

Указанное в совокупности опровергает доводы апелляционных жалоб о том,  что ООО «Коммунальщик» было создано исключительно с целью вывода  денежных средств из оборота ООО «УК Яровое», принадлежащих собственникам  многоквартирных домов, а также об отсутствии задолженности у ООО «УК  Яровое» перед ООО «Коммунальщик».  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в  том числе, договоры, дополнительные соглашения, счета на оплату, журналы учета  заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за  период с 01.04.2022 по 30.06.2022; заказы-наряды на выполнение работ по договору  от 01.07.2020 № 20-юр за период с 01.04.2022 по30.06.2022; путевые листы на  автомобили, используемые для выполнения работ и оказания услуг по договорам от  

01.07.2020 № 18-юр и № 20-юр за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о  взыскании задолженности в заявленном размере.  

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в  назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав  отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при  наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело  доказательств.  

Доводы апеллянтов о злоупотреблении истцом правом, какими-либо  доказательствами не подтверждается, и выражает субъективное мнение апеллянтов.  В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта  злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно  исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

По сути, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к  несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по  данному делу обстоятельствам, в связи с чем они не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на её подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318604/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое», ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства  

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1