АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-15004/2018

г. Томск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2018 (в порядке передоверия), от ответчика: без участия (извещен), от третьих лиц: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-15004/2018 

по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Томская  область, город Северск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314702424800010),  

третье лицо: ФИО3, ФИО4, о взыскании 22 083,89 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 22 083,89 рублей, в том числе 15 692,30 рублей задолженности по  договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.08.2016 № 04/2016-0301, 6 391,59  рубля неустойки за период с 11.01.2017 по 17.12.2018, а также неустойки в размере 1/130  

ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического оплаты, от невыплаченной  суммы долга, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неполной оплатой  ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в декабре 2016 года  на объект ответчика – нежилое здание по адресу: 

<

...>/1.  

Определениями арбитражного суда от 11.03.2019, от 01.04.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Предприниматель ФИО2 представил в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме. Ответчик указал, что в спорный период собственником строения № 8  являлась ФИО3, а собственником строения № 8/1 – ФИО4; договор  теплоснабжения был заключен ответчиком ввиду отказа истца в заключении договора с ФИО3, во избежание отключения отопления. В этой связи ответчик полагал, что  оснований для предъявления требований об оплате тепловой энергии к ФИО2 не  имеется. Строение № 8/1 является объектом незавершенного строительства, размещенным  над строением № 8, данный объект никогда не отапливался и не отапливается в настоящее  время. В спорный период тепловая энергия в строение № 8 не подавалась в связи с  оснащением теплового узла приборами учета для перехода в новую теплоснабжающую  организацию АО «ОТЭК», о прекращении отопления предпринимателем был принят приказ  по предприятию от 15.11.2016. В декабре 2016 года истец не являлся теплоснабжающей  организацией, так как данная обязанность передана в ноябре-декабре 2016 года обществу  «ОТЭК».  

ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление считала исковые требования не  подлежащими удовлетворению по тем же доводам, которые изложены в отзыве ответчика.  

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил. 

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Предприниматель ФИО2 и ФИО3 сообщили суду о возможности рассмотрения дела без их  участия.  

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3, 5 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых  требований до 18 373,17 рублей, в том числе 12 079,36 рублей основного долга, 6 293,81  рублей неустойки за период с 11.01.2017 по 03.06.2019. Кроме того, истец просил взыскать с  ответчика 2 200 рублей судебных расходов на получение выписок из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Уточненные исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости  тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в декабре 2016 года в нежилое здание по  адресу: улица Транспортная, 79, строение 8.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на дополнительные пояснения,  а также в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что требование об оплате  тепловой энергии, отпущенной в строение № 8/1, ответчику не предъявляется, поскольку  собственником этого строения являлся ФИО4. Расчет тепловой энергии, отпущенной в  строение № 8, осуществлен истцом исходя из тепловой нагрузки, указанной в договоре, и  того, что к этому строению отнесены помещения №№ 6-8 (согласно поэтажному плану от  06.04.2011, представленному при заключении договора).  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него,  дополнительных пояснений и возражений на них, заслушав представителя истца, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «Тепловые сети»  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепловые сети» (теплоснабжающей  организацией) и предпринимателем ФИО2 (потребителем) заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.08.2016 № 04/2016-0301, в соответствии с  которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, а потребитель –  оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления (л.д. 8-13).  

Объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, указаны в  приложении № 1 к договору от 07.08.2016 № 04/2016-0301; в числе объектов указано, в том  

числе, здание по улице Транспортной, 79, строение 8 (л.д. 11).  

Согласно пункту 6.2 договора от 07.08.2016 № 04/2016-0301 оплата за фактически  потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, с учетом предварительных платежей.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 07.08.2016 № 04/2016-0301 в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось во владении и пользовании предпринимателя ФИО2 на  основании договора безвозмездного пользования от 15.09.2014 № 02.Т, заключенного им с  собственником здания – ФИО3. Согласно условиям данного договора, здание  склада передано в безвозмездное пользования ответчика на период с 15.09.2014 по  15.09.2019 (л.д. 110-111).  

Во исполнение договора от 07.08.2016 № 04/2016-0301 в декабре 2016 года ОАО  «Тепловые сети» поставило тепловую энергию на указанный в договор объект. К оплате  выставлен счет-фактура от 31.12.2016 № 00009760 на сумму 15 962,30 рублей (л.д. 14).  

По расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое здание,  расположенное по адресу: улица Транспортная, 79, строение 8, составляет 12 079,36 рублей.  

В связи с неоплатой стоимости отпущенной в декабре 2016 года тепловой энергии,  ОАО «Тепловые сети» претензией от 30.10.2018 потребовало от ответчика оплатить сумму  задолженности и неустойки. Данная претензия получена ответчиком 06.11.2018, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16, 17).  

В связи с неисполнением требований претензии ОАО «Тепловые сети» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов,  утвержденных приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от  18.12.2015 № 9-334/9 (737). Количество тепловой энергии определялось с учетом  приложения № 1 договора от 07.08.2016 № 04/2016-0301.  

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии,  поставленной в нежилое здание, расположенное по адресу: улица Транспортная, 79, строение  8, за декабрь 2016 года составила 12 079,36 рублей.  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты  стоимости отпущенной тепловой энергии, ОАО «Тепловые сети» правомерно предъявило  требование о взыскании с ФИО2 12 079,36 рублей задолженности.  

Доводы ответчика о том, что в спорный период собственником здания являлась ФИО3, в связи с чем требования об оплате тепловой энергии должны быть  предъявлены собственнику, а не предпринимателю ФИО2, судом отклонены как  основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Обязанности ссудополучателя по содержанию полученной вещи закреплены в статье  695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  ссудополучатель должен поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

При этом обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате  потребленной тепловой энергии лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения  при условии отсутствия прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.  

Указанный подход основан на необходимости обеспечения интересов  ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной договорного обязательства,  связавшего ссудодателя и ссудополучателя по договору безвозмездного пользования (пункт  3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не обладающей сведениями о  том, какое лицо фактически пользуется отапливаемым помещением и отпущенным  ресурсом.  

Между тем в рассматриваемом деле между ресурсоснабжающей организацией и  ссудополучателем – предпринимателем ФИО2 заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.08.2016 № 04/2016-0301, по условиям  которого предприниматель собственной волей и в своем интересе принял на себя  обязательство оплачивать стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.  Данный договор связал его стороны обязательством, односторонний отказ от исполнения  которых не допускается (пункт 2 статьи 307, статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, с учетом наличия договора теплоснабжения,  заключенного между ОАО «Тепловые сети» (ресурсоснабжающей организацией) и  предпринимателем ФИО2 (ссудополучателем), истец правомерно предъявил  требование об оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчику, а не  собственнику здания.  

Довод ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия в строение № 8 не  подавалась в связи с оснащением теплового узла приборами учета для перехода в новую  теплоснабжающую организацию АО «ОТЭК», документально не обоснован и не  подтвержден материалами дела. Представленный истцом приказ по предприятию от  15.11.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке; доказательства уведомления  теплоснабжающей организации об отключении теплопотребляющих установок в  соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 07.08.2016 № 04/2016-0301 в материалы дела не  представлены. Кроме того, акт-предписание о необходимости установки приборов учета  тепловой энергии выдан новой теплоснабжающей организацией 23.02.2017, установлен срок  выполнения требований теплоснабжающей организации до 05.09.2017, в связи с чем не  имеется оснований полагать, что здание было отключено ответчиком от тепловой энергии в  декабре 2016 года (до окончания отопительного периода) и что прибор учета фактически  устанавливался и был установлен в декабре 2016 года.  

Ссылка ответчика на то, что в декабре 2016 года истец не являлся теплоснабжающей  организацией, так как данная обязанность передана в ноябре-декабре 2016 года обществу  

«ОТЭК», ошибочна. Как установлено судом, ОАО «Тепловые сети» имело статус единой  теплоснабжающей организации на территории города Северска до 31.12.2016; с 01.01.2017  года полномочия единой теплоснабжающей организации переданы акционерному обществу  «Сибирский химический комбинат» (постановление администрации ЗАТО Северск от  21.10.2016 № 2363). Акционерному обществу «ОТЭК» статус единой теплоснабжающей  организации присвоен с 01.01.2018 (постановление Администрации ЗАТО Северск от  05.09.2017 № 1590).  

Из представленного ответчиком договора теплоснабжения в горячей воде и поставки  теплоносителя от 01.12.2016 № ТВ-307/ФС/29-342, заключенного между обществом  «Сибирский химический комбинат» в лице общества «ОТЭК» (теплоснабжающей  организацией) и предпринимателем ФИО2 (потребителем), следует, что условия  данного договора применяются к отношениям, возникшим с января 2017 года (пункт 8.1  договора).  

Оспаривая право истца требовать оплату за поставленную тепловую энергию,  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательства того, что плата за данный ресурс в спорный период  внесена им другому лицу, в частности, обществу «ОТЭК».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты тепловой энергии,  потребленной в декабре 2016 года, истец правомерно предъявил требование об уплате  неустойки в размере 6 293,81 рублей за период с 11.01.2017 по 03.06.2019.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек,  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием  доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Данный правовой подход может быть распространен и на случаи собирания истцом  доказательств уже после обращения с иском в суд в целях опровержения возражений,  приведенных ответчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 200 рублей судебных  расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в  отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: улица Транспортная, 79, строение 8  и 8/1, понесенных истцом после обращения с настоящим иском. В подтверждение несения  расходов представлены платежные поручения на общую сумму 2 200 рублей.  

Ввиду того, что представление истцом выписки из ЕГРН в отношении строения № 8  непосредственно связано с предметом заявленных требований (в том числе с учетом их  уточнения), вызвано необходимостью подтверждения наличия у ссудодателя И.Е.  Ильютиковой и у ответчика прав на отапливаемый объект недвижимости, и получение  выписки было необходимо для подтверждения правовой позиции истца, расходы на  получение этой выписки в размере 1 100 рублей являются судебными издержками и  подлежат возмещению ответчиком.  

Что касается расходов на получение выписки из ЕГРН в отношении строения № 8/1,  суд не усматривает оснований для их возмещения ответчиком. Исключение обществом  «Тепловые сети» первоначально заявленных требований к предпринимателю ФИО2 об оплате задолженности за тепловую энергию, отпущенную в строение № 8/1,  вызвано по существу признанной истцом необоснованностью данных требований, поскольку  собственником строения № 8/1 в спорный период являлось иное лицо. При таких  обстоятельствах полученное истцом доказательство – выписка из ЕГРН в отношении  строения № 8/1 – подтвердило необоснованность части первоначально предъявленных  истцом требований, что исключает возможность отнесения соответствующих судебных  издержек на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску  относятся на ответчика – предпринимателя ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» 18 373 рубля 17 копеек, в том  числе 12 079 рублей 36 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки  горячей воды от 07.08.2016 № 04/2016-0301, 6 293 рубля 81 копейку неустойки за период с  11.01.2017 по 03.06.2019, а также 1 100 рублей расходов на получение выписки из Единого  государственного реестра недвижимости, 2 000 рублей судебных расходов на уплату  государственной пошлины по иску, всего: 21 473 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят  три) рубля 17 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антона Валентиновича Ильютикова в  пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» неустойку в размере одной  стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на  получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия.  

Судья А.В. Кузьмин