﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19109/2019-ГКу

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А71-15994/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грим»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-15994/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (ОГРН 1101840005486, ИНН 1834053080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грим» (ОГРН 1167847310531, ИНН 7811617125)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вортекс» (далее- ООО ПК «Вортекс», истец ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грим» (далее- ООО «Грим», ответчик) о взыскании 37 556 руб. долга, 38 580 руб. пени по договору поставки № 385-АПК/17 от 11.12.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23.12.2019  (резолютивная часть от 20.11.2019) с ООО «Грим» в пользу ООО «ПК «Вортекс» взыскано 37 556 руб. долга, 19 290 руб.00коп. пени по договору поставки № 385-АПК/17 от 11.12.2017,  3 045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А71-15994/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Грим»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, и принять новый судебный акт, определив размер пени 595 руб. 49 коп.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность взыскания с него неустойки, которая явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.  Считает, что обоснованной  ставкой для расчета пени является ставка рефинансирования ЦБ,  согласно калькулятору задолженности за период с 07.12.2018 по 19.02.2019 сумма пени составит 595 руб. 49 коп. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Вортекс» (поставщик) ООО «Грим» (покупатель) заключен договор поставки №385-АПК/17 от 11.12.2017 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара и иные условия устанавливаются сторонами в сертификациях (а при их отсутствии – в товаросопроводительных документах), составленных на основании заявок покупателя (п. 1.1-1.2).

Последняя партия Товара по Договору была поставлена Ответчику 30.03.2018.

Согласно пункту 5.3. Договора поставляемый Товар должен быть оплачен Ответчиком следующем порядке: 50% предоплата за партию поставляемого  товара; 50% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Последнее действие ответчика по уменьшению задолженности (частичный возврат товара) было произведено 06.12.2018.

Как указывает истец, за ответчиком по договору числилась задолженность в размере 51 440 руб. 00 коп.

Кроме того, между ответчиком (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Гридневым Михаилом Юрьевичем (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.02.2019, согласно которому, цедент уступает право, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 375/15 от 02.12.2015 заключённого между цедентом и истцом (должник) в размере 13 884 руб.

Истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 19.02.2019 произведен взаимозачета между истцом и ответчиком, в связи с этим, за ответчиком на момент подачи искового заявления числилась задолженность перед истцом по договору поставки №385-АПК/17 от 11.12.2017 в размере 37

556 руб. 00 коп, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимный расчетов от 28.06.2019.

Истец в адрес ответчика отправил претензию №54 от 06.09.2019, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Судебный акт в части  взыскания основного долга  не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар  в сумме 37 556 руб., наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара  истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 38 580 руб.  за период с 07.12.2018 по 19.02.2019 на сумму задолженности 51 440 рублей  Начисление пени произведено с 07.12.2018, после действий ответчика, направленных на уменьшение задолженности (частичный возврат товара который был произведен 06.12.2018), до момента осуществления взаимозачета – 19.02.2019.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (договорные проценты).

Установив, что обязательства ответчика по оплате за поставленный товар не исполнены, доказательств оплаты задолженности в  сумме 37 556 руб. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований, взыскав с ответчика задолженность  в размере 37 556 руб., требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи признанием обоснованным заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для дальнейшего снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано  в п.п. 73 и  74  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что не соответствует балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки по оплате долга, частичное погашение задолженности ответчиком, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в два раза уменьшив ее размер до суммы 19 290 руб. 00 коп. (50% от заявленной суммы), указав, что  указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым и не  усматривает оснований для его переоценки и дальнейшего снижения неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда  в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 декабря 2019  года по делу №А71-15994/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова 

 

C155458452548803821@