АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-992/2018

г. Томск

26 апреля 2018 года

дата объявления резолютивной части 

07 мая 2018 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Север» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Техно» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 603 886,72 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016 на 3 года);

от ответчика:  ФИО2  (паспорт, доверенность от 27.10.2016г.  на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Север» (далее – ООО «ЧОП «Аргус-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Техно» (далее – ООО «ЧОП «Скала-Техно», ответчик) о взыскании основного долга в размере 603886,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15078 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснил, что обязательства по Договору № 1295-2016 от 31.03.2016 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, ответчик ненадлежащим образом не исполняет, в связи с чем перед истцом сложилась задолженность за период с 01.01.2017 по 29.01.2018 в размере 603886,72 руб.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, а также указал, что сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности, пояснил, что подлежит удовлетворению сумма в размере 5000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОП «Аргус-Север» (исполнитель) и ООО «ЧОП «Скала-Техно» (заказчик) заключен Договор №1295-2016 от 31.03.2016 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны (т. 1 л.д.39-47), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуг на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость услуг по договору за 3 года не превышает 12 237 793,92 руб., НДС не предусмотрен. В случае, если стоимость работ будет признана подлежащей обложению НДС, её величина, указанная в п. 4.1. настоящего Договора, остается неизменной. Детализация стоимости услуг по Договору указана в «Расчёте стоимости услуг пультовой охраны» (Приложение №4 к Договору). Оплата по Договору осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами «Акта приема оказанных услуг» (Приложение № 5 к Договору), выставленного счета. 

В случае, если услуги оказываются в течение неполного календарного месяца, оплата за соответствующий месяц производится пропорционально количеству календарных дней в этом месяце, в течение которых оказывались услуги, исходя из размера фиксированной ежемесячной платы (п. 4.2).

В соответствии с приложениями к договору №№4.1, 4.2 ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 203438,72 руб. и 136500 руб. (т. 1 л.д. 56-61).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по охране в период с 01.01.2017 по 29.01.2018, на момент обращения в арбитражный суд сумма долга ответчика составила 603 886,72 руб.,  что подтверждается  актами от 30.06.2017 № 3401, от 31.07.2017 №3929, от 31.08.2017 №4416, от 14.09.2017 №4441 (т. 1 л.д. 83-86), а также по существу не отрицается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2017, в которой указано на необходимость погашения основной задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 603 886,72 руб. не представил, факт наличия задолженности им не оспаривается, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 603 886,72 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В его обоснование истец ссылается на Соглашение №04/12-5 об оказании юридической помощи от 04.12.2017, заключенное между ООО «ЧОП «Аргус-Север» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) (стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.), расходный кассовый ордер от 19.01.2018 №0652, согласно которому истец оплатил за оказанные услуги в размере 100 000 руб., а также акт о  приемке выполненных работ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом п.15 вышеуказанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, отказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015г., согласно которых  участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции составляет не менее 20 000 руб.

В соответствии с п.1 Соглашения от 04.12.2017 об оказании юридической помощи  в предмет соглашения  входит, в том числе: направление претензии ответчику; изучение документов, представленных истцом; подготовка правовой позиции и составление искового заявления; формирование пакета документов для подачи искового заявления; подача искового заявления; постоянное информирование истца о ходе дела в суде; исследование дополнительных документов представленных истцом, для приобщения к материалам дела, представление интересов заказчика в арбитражном суде и т.д.

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания судом установлено, что в рамках исполнения соглашения от 04.12.2017 представитель ФИО1 подготавливала соответствующие письменные документы, принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

В тоже время, при оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела, а именно, учитывает объем письменных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, перечень услуг, оказанных представителем, а также то, что настоящее дело не относится к категории сложных с учетом фактических обстоятельств дела, доказательственной базы, наличия соответствующей судебной практики, с учетом расценок сложившихся по данной категории споров.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела № А67-992/2018, а также положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной для оплаты услуг представителя является сумма в размере  20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов за оказанные услуги удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Техно» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Север» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 603 886,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 078 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 638 964,72 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Ю. М. Сулимская