ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22762/2025

Дело № А40-256981/2024

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММ строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А40-256981/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Тема Инжиниринг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

от ООО «ММ строй»:

ФИО3  по доверенности от 03.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тема Инжиниринг» (заявитель, общество, ООО «Тема Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 34 по Москве) от 15.05.2024 № 19/3861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До разрешения дела по существу от ООО «ММ строй» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что принятый по делу судебный акт может затронуть его права и интересы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ММ строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд нарушил принцип всестороннего и полного исследования доказательств, не верно установил фактические обстоятельства дела и не правильно применил нормы закона.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Тема Инжиниринг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ММ строй» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении ходатайства ООО «ММ строй» и вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к отсутствию оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако, фактически было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований.

Данное нарушение норм процессуального права может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное ходатайство рассматривается судом повторно.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, исходя из материально-правового содержания заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования ООО «ММ строй» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку предметом требований ООО «Тема Инжиниринг» является признание недействительным решения ИФНС России № 34 по Москве о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В настоящем случае, спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО «Тема Инжиниринг» и Инспекцией. ООО «ММ Строй» участником указанных отношений не является. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2024 № 19/3861 вынесено в отношении ООО «Тема Инжиниринг», в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО «Тема Инжиниринг» и налогового органа.

По смыслу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, произведенная в рамках мероприятий налогового контроля и изложенная в принятых по результатам осуществления таких мероприятий актах, сама по себе не может являться основанием для изменения квалификации гражданско-правовых сделок и, как следствие, для изменения или прекращения прав и обязанностей сторон соответствующих сделок.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, предмет требований по настоящему делу не связан с какими-либо имущественными правами заявителя апелляционной жалобы, что исключает возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО «ММ Строй».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не имеют в данном случае правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании решения от 15.05.2024 № 19/3861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Тема Инжиниринг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках проверки Инспекция запрашивала документы ООО «ММ Строй», проводило допрос учредителя и руководителя организации не являются основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета оспариваемого решения налогового органа (доначисление налогоплательщику налогов, пени, штрафов), судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО «ММ Строй».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-256981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН