Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124009/2022

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>);

2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании в порядке  суброгации 62 916,82 руб. ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 09.01.2023; 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2023  

 

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района  Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство) о взыскании в порядке  суброгации 62 916,82 руб. ущерба, причиненного в результате падения дерева на застрахованный автомобиль, и процентов за пользование денежными средствами  с даты вступления решения суда  в законную силу.

Дело было принято к производству  суда для его  рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По ходатайству истца  в качестве соответчика привлечена администрация  Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Жилищное агентство в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку не доказаны обстоятельства причинения ущерба, а также не установлено место произрастания упавшего дерева.

Администрация представила отзыв на иск, в котором ссылается на то, что  при условии падения дерева в указанном истцом месте она за убытки не отвечает.

Истец о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения  иска возражали.

Ходатайства Жилищного агентства о привлечении к участию в деле Комитета финансов и истребовании материалов проверки из 15 отдела полиции Санкт-Петербурга оставлены судом без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 929 ГК РФ,  по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом, истцом выплачено страховое возмещение  в размере  62 916,82 руб.   

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В нарушение указанного положения и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не доказал, что действиями (бездействием) Жилищного агентства или Администрации причинены убытки, компенсированные уплатой страхового возмещения.

 ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении, а также в ходатайстве о привлечении к участию в деле Администрации,  не приводит никаких обоснований  взыскания убытков с ответчиков, не указывает место произрастания упавшего на автомашину дерева при том, что в отзыве на претензию истца Администрация подробно обосновала отказ в возмещении ущерба, в том числе отсутствием данных о месте произрастания упавшего дерева.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 15 отдела полиции Санкт-Петербурга о падении дерева на автомашину записано лишь со слов пострадавшего, очевидцев не установлено, место произрастания дерева не определено. 

В отзывах Жилищного  агентства и Администрации  приводятся ссылки на многочисленные нормативные акты, регулирующие содержание деревьев на территории  Санкт-Петербурга в зависимости от места их произрастания (Правила благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, Положение о администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2017 № 1098, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 «О правилах охраны и использования территорий  зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений   ограниченного  пользования», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 "О порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге», Закон Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 « О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.