Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-3224/2022

г. Липецк

25 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ФИО1 (

<

...>)

к заинтересованному лицу - Управлению потребительского рынка и ценовой политики г.Липецка (

<

...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления от 01.12.2020г. о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта - киоска №5026, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода»,

о признании незаконным решения о сносе киоска №5026 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода» (нестационарного объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», ул. Циолковского, район дома №2/1),

о возложении обязанности на заинтересованное лицо заключить договор на размещение киоска №5026 в Советском округе 

<

...> на срок до 31.12.2024г.,

о признании незаконным действия заинтересованного лица, выразившегося в сносе (демонтаже) киоска №5026, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода»,

о взыскании 965 897 руб. 40 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №12/2023 от 12.07.2023г., диплом №4387 от 30.06.2004г., ФИО3 – представитель по доверенности №12/2023 от 11.12.2023г., диплом №5755 от 23.10.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Советский районный суд города Липецка с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления от 01.12.2020г. о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта - киоска №5026, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода»), о признании незаконным решения о сносе киоска №5026 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода» (нестационарного объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», ул. Циолковского, район дома №2/1).

Определением Советского районного суда города Липецка от 24.12.2021г.  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №2-692/2022.

В судебном заседании 17.03.2022г. ФИО1 увеличила заявленные требования и просила суд:

 признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления от 01.12.2020г. о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта - киоска №5026, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода»); 

 признать незаконным решение о сносе киоска №5026 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода» (нестационарного объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», ул. Циолковского, район дома №2/1);

 обязать Управление заключить с заявителем договор на размещение киоска №5026 в Советском округе 

<

...> на срок до 31.12.2024г.;

 признать незаконными действия Управления, выразившееся в сносе (демонтаже) киоска №5026, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода»;

 взыскать с Управления 816 905 руб. убытков (т. 2 л.д. 121-126).

Суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 2 л.д. 129).

Определением Советского районного суда города Липецка от 21.03.2022г. материалы дела  №2-692/2022 по подсудности переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 21.04.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3224/2022.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

22.11.2010г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:012202:36 площадью 20 кв.м для торгового киоска №5026 в советском округе 

<

...> следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 48:20:012202:36 расположен по адресу: примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от жилого дома №2/1 по ул.Циолковского г.Липецка. Договор заключен сроком до 21.11.2020г. и зарегистрирован  Управлением Росреестра по Липецкой области 28.02.2011г. (далее – договор аренды от 22.11.2010г., т. 1 л.д. 11-15).

На указанном земельном участке ФИО1 разместила принадлежащий ей на праве собственности нестационарный торговый объект – торговый киоск площадью 12 кв.м. 

05.11.2020г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды от 22.11.2010г. и возвращении земельного участка (т. 2 л.д. 21).

14.06.2017г. ФИО1 обратилась в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением о заключении договора без проведения торгов на размещение киоска №5026 по адресу: остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода» по ул.Циолковского г.Липецка, площадь объекта 12 кв.м.

03.10.2017г. указанное заявление отозвано ФИО1

01.12.2020г. ФИО1 повторно обратилась в Управление с заявлением  о заключении договора без проведения торгов на размещение киоска №5026 по адресу: остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода» по ул.Циолковского г.Липецка, площадь объекта 12 кв.м. (т. 1 л.д. 68).

17.12.2020г. Управление отказало ФИО1 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта со ссылкой на исключение  заявленного ФИО1 объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов г.Липецка.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 оспорила его в Советском районном суде г.Липецка.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.03.2021г. по делу №2а-1525/2021, вступившим в законную силу 31.05.2021г., суд признал незаконным отказ Управления от 17.12.2020г. в заключении договора на размещение торгового объекта (киоск №5026) площадью 12 кв.м., расположенного по адресу:г.Липецк, остановка общественного транспорта «Кльцо трубного завода» и обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.12.2020г. (т. 1 л.д. 19-22).

При этом суд пришел к выводу о том, что нормативным правовым актом органа местного самоуправления спорный торговый объект не исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов г.Липецка, следовательно указанное в письмеУправления от 17.12.2020г. основание к отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта не соответствует действительности.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Липецка от 31.03.2021г. по делу №2а-1525/2021 Управление повторно рассмотрело заявление ФИО1 от 01.12.2020г. и письмом от 21.04.2021г. отказало ФИО1 в заключении договора без проведения торгов на размещение киоска №5026 по адресу: остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода» по ул.Циолковского г.Липецка, площадь объекта 12 кв.м. В обоснование такого решения Управление указало, что, поскольку по состоянию на 01.12.2020г. у ФИО1 отсутствует действующая разрешительная документация на нестационарный торговый объект, то договор о его размещении может быть заключен только по итогам торгов. Указанное письмо направлено ФИО1 почтовым отправлением 22.04.2021г. (т. 1 л.д. 40-42).

09.12.2021г. рабочая группа в составе сотрудников Управления выявила самовольно размещенный нестационарный торговый объект (3,13 х 4 х 3,55) по адресу: 

<

...> район дома №2/1, о чем составила акт №930 от 09.12.2021г. Указанный акт вместе с уведомлением о необходимости добровольного демонтажа самовольно размещенного объекта в срок до 19.12.2021г. направлен ФИО1 почтовым отправлением 10.12.2021г., которое получено адресатом 14.12.2021г. (т. 1 л.д. 70-75а). 

Кроме того, 17.12.2021г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в случае неисполнения требования о демонтаже спорного объекта после 20.12.2021г. указанный объект будет демонтирован и перемещен Управлением, в связи с чем необходимо обеспечить отсутствие в нем людей, товаров, оборудования и иного имущества (т. 1 л.д. 79-81).

Получение данных документов ФИО1 подтверждает в настоящем заявлении, поступившем в Советский районный суд г.Липецка 21.12.2021г.

24.12.2021г. рабочая группа Управления осуществила принудительный демонтаж и перемещение самовольно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> район дома №2/1, о чем составила акт №303 от 24.12.2021г., который вместе с актом описи товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте №303/1 от 24.12.2021г. направило ФИО1 почтовым отправлением (т. 1 л.д. 84-89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требование о взыскании убытков является гражданско-правовым и рассматривается по общим правилам искового производства. Вместе с тем, в части доказывания оснований принятия ненормативного правового акта, решения, совершения действий бремя доказывания возлагается на соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011г. №241 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области (Далее – Порядок № 241), который в спорный период действовал в редакции Приказа от 09.01.2019 №1.

В силу пункта 4 Порядка № 241 (в действующей в спорный период редакции) схема размещения включает следующие объекты:  нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности;  нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности;  нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;  нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в частной собственности, по согласованию с собственником соответствующего имущества.

Пункт 5 Порядка № 241 устанавливает цели разработки схемы: достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;  формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения; соблюдение прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №241 схема размещения утверждается сроком на 7 лет. Проект схемы размещения, а также проект изменений и дополнений, вносимых в схему размещения (далее - проект схемы), подлежит согласованию с управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление). Управление рассматривает представленный проект схемы в течение 15 рабочих дней со дня его поступления и по итогам рассмотрения направляет в орган местного самоуправления свои предложения, замечания или принимает решение о согласовании проекта схемы. Поступившие замечания, предложения рассматриваются органом местного самоуправления в течение 10 рабочих дней со дня их поступления.

Постановлением администрации г. Липецка от 18.12.2017г. №2515 утверждена  Схема размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка, которая  в спорный период предусматривала размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Липецк, остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода».

Постановлением администрации г. Липецка от 10.06.2016г. №1006 утвержден Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (далее – Порядок №1006).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка №1006 размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка производится в местах, определенных Схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (далее - Схема, Схемы), утверждаемыми постановлениями администрации города Липецка, а также на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с уполномоченным органом администрации города Липецка (далее - Уполномоченный орган) в соответствии с утвержденными типовыми формами.

В пункте 2.1.2. указаны документы, подтверждающие право размещения на территории города Липецка нестационарных торговых объектов:

- договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор);

- разрешение на размещение сезонного кафе на территории города Липецка (далее - Разрешение);

- разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Липецка на время проведения праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивных мероприятий, имеющих временный характер (приложение № 5 к Порядку), выдаваемое Уполномоченным органом на срок не более 21 календарного дня.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 1006 размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка осуществляется по итогам проведения торгов на право заключения Договоров (далее - торги).

Торги проводятся в отношении свободных мест размещения нестационарных торговых объектов, указанных в Схеме.

Пунктом 8.1 Порядка №1006 предусмотрено, что в течение 1 (одного) года с даты вступления в силу Порядка владельцы нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), имеющие на момент обращения в Уполномоченный орган действующий договор аренды земельного участка (договор аренды земельного участка, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), местоположение которых соответствует утвержденной Схеме, имеют право на заключение Договора без проведения торгов при условии отсутствия задолженности по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. В этом случае срок действия Договора устанавливается на период до окончания срока действия Схемы, местом размещения объекта определяется местоположение объекта, указанное в договоре аренды земельного участка, площадь объекта определяется исходя из площади объекта, указанной в Схеме (при заключении Договора площадь земельного участка не учитывается).

Для заключения Договора собственники объектов, указанных в пунктах 8.1, 8.2 Порядка, подают в Уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению №2 к Порядку. Договор заключается по форме, утвержденной приложением №1 к Порядку, в течение 30 календарных дней с даты поступления заявления в Уполномоченный орган (пункта 8.3 Порядка №1006).

На основании пункта 8.4 Порядка №1006 за собственниками нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), указанных в п. 8.1 Порядка, не обратившимися в Уполномоченный орган с заявлением о заключении Договора в порядке, предусмотренном пунктами 8.1, 8.3 Порядка, сохраняется право на размещение данных объектов на срок действия договора аренды земельного участка.

Указанные в настоящем пункте лица не имеют права на заключение Договора без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не опровергнуто, что заявление ФИО1 от 01.12.2020г. дважды  рассмотрено Управлением; 17.12.2020г. и повторно, после признания незаконным первоначального отказа, 21.04.2021г. В адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без торгов (т.1 л.д. 40-42).

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления от 01.12.2020г. о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта - киоска №5026, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», не имеется.

Фактически ФИО1 оспаривает отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без торгов и требует возложить на Управление обязанность заключить договор на размещение спорного объекта.

Постановление администрации г. Липецка от 10.06.2016г. №1006 опубликовано в издании «Липецкая газета» №128 05.07.2016г. и в силу статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 59 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации ступило в законную сил с момента опубликования.

По состоянию на 05.07.2016г. действовал договор аренды от 22.11.2010г., следовательно, ФИО1 на основании пункта 8.1. Порядка №1006 имела право на заключение договора на размещение спорного объекта без торгов. Для реализации данного права ФИО1 должна была обратиться в Управление с соответствующим заявлением в срок до 06.07.2017г.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.03.2021г. по делу №2а-1525/2021 установлено, что ФИО1 14.06.2017г. обратилась в Управление с заявлением о заключении договора без проведения торгов на размещение киоска №5026 по адресу: остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода» по ул.Циолковского г.Липецка, площадь объекта 12 кв.м, однако, 03.10.2017г. отозвала указанное заявление.

Доводы ФИО1 о том, что она отозвала заявление от 14.06.2017г. она отозвала по рекомендации сотрудников Управления, материалами дела не подтверждены. Следовательно, ФИО1 самостоятельно распорядилась своим правом на заключение договора без торгов.

Таким образом, в силу пункта 8.4 Порядка №1006 ФИО1 07.07.2017г. утратила право на заключение договора на размещение спорного объекта без проведения торгов и вправе была использовать спорный объект до окончания срока действия договора от 22.11.2010г., а по истечении его срока участвовать в торгах на право размещения торгового объекта на свободных местах размещения нестационарных торговых объектов, указанных в Схеме.

Повторно с заявлением о заключении договора на размещение спорного объекта ФИО1 обратилась 01.12.2020г., когда истек не только срок, установленный пунктом 8.1 Порядка №1006, но срок действия договора аренды от 22.11.2010г.

Следовательно, по состоянию на 01.12.2020г. у ФИО1 отсутствовало как преимущественное право на заключение без торгов договора на размещение спорного объекта, так и право использовать спорный объект на основании ранее действующей разрешительной документации.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018г. №304-ЭС17-15428 по делу №46-14190/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019г. по делу №А33-23476/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020г. по делу №А56-75811/2019.

При таких обстоятельствах отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Управления от 21.04.2021г., является правомерным. Оснований для возложения на Управление обязанности заключить с ФИО1 договор на размещение киоска №5026 в Советском округе 

<

...> на срок до 31.12.2024г. в соответствии с Порядком №1006 не имеется.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления от 01.12.2020г. о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта - киоска №5026, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», о возложении обязанности на заинтересованное лицо заключить договор на размещение киоска №5026 в Советском округе 

<

...> на срок до 31.12.2024г.

Относительно требований о признании незаконным решения о сносе киоска №5026 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода» (нестационарного объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», ул. Циолковского, район дома №2/1), о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в сносе (демонтаже) киоска №5026, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6   Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. №1019,  на территории города Липецка запрещено  размещение нестационарных торговых объектов и установка холодильного оборудования у нестационарных торговых объектов на остановках городского пассажирского транспорта с нарушением Порядка № 1006  и утвержденным проектом комплексного благоустройства при его наличии (подпункт 20).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015г. №1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее – Порядок №1093).

Согласно статье 2 Порядка №1093 нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.

С учетом вывода суда о том, что 22.11.2021г. истек срок действия разрешительной документации на размещение ФИО1 спорного объекта, данный объект с 23.11.2021г. являлся самовольно размещенным и подлежал  перемещению на основании Порядка №1093.

На основании статьи 3 Порядка №1093 выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Рабочая группа), состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

Выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом, который составляется в двух экземплярах:

- первый экземпляр - для Рабочей группы,

- второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица.

Собственник объекта или лицо, использующее объект, за исключением передвижных сооружений, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта. Если по истечении указанного срока требование не будет выполнено в добровольном порядке, перемещение (перенос) объекта осуществляется в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 4 Порядка №1093 по истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, Рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено в добровольном порядке, осуществляется принудительное перемещение (перенос) объекта.

Перемещение (перенос) нестационарного объекта потребительского рынка оформляется актом о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 2). К акту прикладываются фотографии объекта.

Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка составляется в трех экземплярах:

- один экземпляр - для Рабочей группы;

- второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица;

- третий экземпляр - для организации, осуществляющей перемещение (перенос) и (или) хранение объекта.

В случае если перемещение (перенос) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта, объект подлежит принудительному демонтажу. Рабочая группа производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Материалами дела подтверждено, что действия Управления по выявлению, демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> район дома №2/1 (остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода») соответствуют требованиям Порядка №1093.

Довод заявителя о том, что демонтаж и перемещение спорного объекта произведены 24.12.2021г. в нарушение определения Советского районного суда г.Липецка о принятии обеспечительной меры от 24.12.2021г., судом отвергается по следующим основаниям.

При обращении в Советский районный суд г.Липецка ФИО1 просила суд принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Управления от 10.12.2021г. о сносе торгового объекта – киоска №5026, расположенного по адресу: г.Липецк, остановка «Кольцо трубного завода» (

<

...> в районе дома № 2/1), запрета Управлению совершать действия по сносу данного объекта.

Указанное заявление было направлено в адрес Управления почтовым отправлением 21.12.2021г.  №39805563011355, которое Управлением не получено.

Определением от 24.12.2021г. суд удовлетворил заявление ФИО1, принял обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Управления от 10.12.2021г. о сносе торгового объекта – киоска №5026, расположенного по адресу: г.Липецк, остановка «Кольцо трубного завода» (

<

...> в районе дома № 2/1), запрета Управлению или любым лицам по его поручению совершать определенные действия по сносу данного объекта (т. 1 л.д. 30, т.3 л.д. 23). 

Копии определения о принятии обеспечительной меры от 24.12.2021г. направлены сторонам 28.12.2021г. и получены ФИО1 – 30.12.2021г., Управлением – 29.12.2021г.

Допрошенные в ходе судебного заседания 28.09.2022г. свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они осуществляли торговую деятельность в спорном объекте на основании договора с ФИО1 и присутствовали при демонтаже спорного объекта по просьбе ФИО1 Свидетели сообщили, что в ходе демонтажа ни они, ни ФИО1 каких-либо документов, в том числе определение суда, представителям Управления не предъявляли. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что устно в телефонном разговоре сообщала сотрудникам Управления о том, что она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения о сносе спорного объекта и принятии обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о том, что в момент совершения действий по демонтажу и перемещению спорного объекта Управлению не было известно о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 10.12.2021г. о сносе торгового объекта – киоска №5026, расположенного по адресу: г.Липецк, остановка «Кольцо трубного завода» (

<

...> в районе дома № 2/1), запрета Управлению или любым лицам по его поручению совершать определенные действия по сносу данного объекта.

Само по себе наличие определения Советского районного суда г.Липецка от 24.12.2021г. о принятии обеспечительной меры в отсутствие доказательств вручения его копии Управлению не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Управления по демонтажу и перемещению спорного объекта.

Более того, из исследованных судом доказательств и пояснений сторон следует, что в момент совершения действий по демонтажу и перемещению спорного объекта у Управления отсутствовала достоверная информация о том, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением решения о сносе спорного объекта и принятии обеспечительной меры.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Управления по демонтажу и перемещению спорного объекта недобросовестности либо злоупотребления правом. 

На основании статьи 5 Порядка № 1093 самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка передаются по акту приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение (приложение 3) организации, осуществляющей временное хранение объекта.

Для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о его возврате (статья 6 Порядка №1093).

Как пояснили свидетели ФИО4 и ФИО5, товары, которые по состоянию на 24.12.2021г. находились в спорном объекте, принадлежали ФИО4 и были переданы ему при демонтаже объекта. 

Оборудование, обнаруженное в спорном объекте (2 холодильника), и составные части демонтированного объекта были указаны в описи товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте №303/1 от 24.12.2021г. и переданы на хранение ООО «Промвторресурс» на основании договора от 01.01.2021г. (т. 6 л.д. 79-82).

Впоследствии оборудование (2 холодильника) переданы ФИО5 по акту приема-передачи от 19.10.2022г. (т. 6 л.д. 89).

Таким образом, действия Управления по демонтажу и перемещению спорного объекта произведены при наличии законных оснований и в соответствии с Порядком №1093, ввиду чего оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения о сносе киоска №5026 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода» (нестационарного объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», ул. Циолковского, район дома №2/1), о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в сносе (демонтаже) киоска №5026, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода».

Относительно требований ФИО1 о взыскании с Управления убытков суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», законные действия государственного органа или органа местного самоуправления не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ даже, если они повлекли неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку суд признал законными все оспариваемые действия и решения Управления, оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению вреда, причиненного законными действиями, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не дает оценку доказательствам, подтверждающим факт и размер причиненного вреда вследствие демонтажа и перемещения нестационарного торгового объекта.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле ФИО1 заявлены три самостоятельных требования о признании незаконными бездействия Управления по нерассмотрению заявления от 01.12.2020г., решения Управления о сносе спорного торгового объекта и действий Управления по сносу спорного объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации каждое из этих требований оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб., т.е. в общем размере 900 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено имущественное требование, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 318 руб.

Итого по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 218 руб.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  ФИО1

При обращении в арбитражный суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 1200 руб. 

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22 018 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 22 018 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко