ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32479/2017

город Самара

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, принятое по делу №А65-32479/2017 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж», город Елабуга о взыскании 1 684 966 руб. 74 руб. задолженности по договору подряда от 10.02.2014 №2-2014, 84 248 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» взыскано 1 684 966 руб. 74 коп. долга, 84 248 руб. 34 коп. договорной неустойки, 30 692 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая размер взысканного судом первой инстанции долга, ответчик указал в апелляционной жалобе, что истцом не выполнено обязательство по передаче ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.1. договора подряда от 10.02.2014 №2-2014.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Автоматика» (сменило наименование на ООО «НЗМК-Монтаж») (заказчик) был заключен договор подряда №2-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ по адресу: 

<

...> ж/д 9/23 А, Б: поставка лифтов 400 кг в количестве 2 шт., поставка лифтов 630 кг, в количестве 2 шт., монтаж 4-х лифтов, пуско-наладочные работы (диспетчеризация, освидетельствование, декларирование и пр.), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (раздел 1 договора).

Общая стоимость договора составила 8 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата лифтового оборудования производится заказчиком в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата за работы по монтажу и пуско-наладке осуществляется в три этапа: 50 % от стоимости работ - в течение 3 дней после начала работ, 30 % от стоимости работ - в течение 60 дней с начала работ (по завершении монтажа); 20 % от стоимости работ - по завершению пуско-наладочных работ (пункты 2.2., 2.3. договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлено приложение к договору в виде «Протокол согласования договорной цены», в котором отражен определенный к поставке товар, а также установленные сторонами виды работ, с указанием их стоимости.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частично произведенные ответчиком оплаты по договору, со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, подписанным сторонами, в котором отражена задолженность ООО «ЭГК-Автоматика» перед истцом в сумме 1 684 966 руб. 74 коп.

26.09.2016, 17.08.2016 истцом были направлены ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, так как содержит нормы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт поставки лифтов и выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил, а также выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору подряда от 10.02.2014 №2-2014, что подтверждается представленными в материалы дела актом и приемке выполненных работ от 25.11.2014 №1 на сумму 1 678 162 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014 №1 на сумму 1 678 162 руб., актами приемки лифтов в эксплуатацию от 05.07.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 684 966 руб. 74 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.46).

Принимая во внимание, что факт поставки лифтов и выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 684 966 руб. 74 коп. долга, 84 248 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не выполнено обязательство по передаче ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.1. договора подряда от 10.02.2014 №2-2014, то у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленных лифтов и выполненных пуско-наладочных работ по договору, правомерно отклонен судом первой инстанцией.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора подряда от 10.02.2014 №2-2014 оплата лифтового оборудования производится заказчиком в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата за работы по монтажу и пуско-наладке осуществляется в три этапа: 50 % от стоимости работ - в течение 3 дней после начала работ, 30 % от стоимости работ - в течение 60 дней с начала работ (по завершении монтажа); 20 % от стоимости работ - по завершению пуско-наладочных работ.

Таким образом, заключенный сторонами договор не предусматривает отказ ответчика от оплаты принятых работ и поставленных лифтов, в связи с нарушением истцом пункта 3.1. договора.

Отсутствие передачи исполнительной (технической) документации, предусмотренной условиями договора, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая фактически выполненные работы.

Не передача документации в установленном порядке не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче документации в определенном количестве указанному в договоре лицу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15369/10.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, принятое по делу №А65-32479/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина