РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8367/20-1-46

г. Москва

21 октября 2020 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 20.10.20

решение в полном объеме изготовлено 21.10.20

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>) к АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 38195 200 руб. неосновательного обогащения, 3 750 193 руб. 10 коп. процентов за период с 09.01.2018 по 01.05.2019

ТРЕТЬИ ЛИЦА: временный управляющий ООО «Консалт-Групп» ФИО2, ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ

при участии представителей истца ФИО3 по дов. от 06.09.20, от третьего лица – ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 11.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 38195 200 руб. неосновательного обогащения, 3 750 193 руб. 10 коп. процентов за период с 09.01.2018 по 01.05.2019. Требования основаны на том, что истцом ответчику в результате ошибки в 2016 году спорная сумма уплачена излишне со ссылкой на договор от 01.05.2013 № БД-КГ-2013 по платежным поручениям от 25.01.2016 № 169, 170, 172, от 26.01.16 № 190, от 27.01.2016 № 197 и 198.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Извещенный ответчик и временный управляющий истца не явился.

Представитель третьего лица ГК АСВ против удовлетворения требований возражал, представил выписку по счету АО «Бизнес Диалог», указывал, что спорные операции проведены между взаимосвязанными лицами с целью создания долга для предъявления требований в деле о банкротстве, поясняло, что банк является кредитором истца и ответчика в делах о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

В доказательство переплаты по договору истцом представлены платежные поручения, подписанный сторонами акт сверки, договор аренды, от 01.03.2013 № БД-КГ-2013,  Акт приема-передачи объекта аренды от 01.04.2014,  дополнительное соглашение от 28.02.2017.  Ссылаясь на данные документы, истец пояснял, что имущество было возвращено по акту от 01.04.2014, а дополнительным соглашением от 28.02.2017 стороны зафиксировали переплату в спорной сумме и арендодатель (ответчик) обязался возвратить данную сумму до 31.12.17.

Согласно договору от 01.03.2013 № БД-КГ-2013 ответчик (арендодатель) передал в аренду истцу (арендатору)  помещения по адресу: ул. Угрешская, д.2 стр. 26, 27, 82 общей площадью 7558,4 кв.м.

Фиксированная арендная плата установлена договором 7000000 руб. в месяц. Срок договора установлен с 01.05.2013 по 01.04.2014.

Согласно Акту от 01.04.2014 помещения возвращены арендодателю.

Истец ссылается на то, что после возврата помещений ошибочно перечислил ответчику спорную сумму  38 195 200 руб.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, согласно представленному истцом Акту сверки, за период аренды арендодателем (ответчиком) было произведено одиннадцать начислений по 7000000 руб., что соответствует арендной плате за 11 месяцев аренды.

Согласно тому же Акту сверки, истцом осуществлено 22 платежа на общую сумму 115195200 руб.. включая спорные платежные поручения, об ошибочности которых заявляет истец.

Вместе с тем, согласно представленной третьим лицом банковской выписке, большей частью отраженных в Акте сверки платежных поручений оплата вносилась по двум другим договорам. 

Так платежными поручениями № 44 от 13.01.14, № 69 от 15.01.14, № 80 от 16.01.14, № 103 от 20.01.14, № 126 от 21.01.14, № 668 от 07.02.14, № 948 от 04.03.14, № 1002 от 11.03.14, № 139 от 28.03.14, № 166 от 31.03.2014, согласно назначениям платежей, указанных в отношении данных платежных поручений в банковской выписке, оплаты по ним производились по договору от 01.06.2012 № БД/КГ-2012.

 Общая сумма оплат составила  38200000 руб.

Указанными в Акте сверки платежными поручениями № 556 от 12.03.15, № 599 от 17.03.2015, № 612 от 18.03.2015 на общую сумму 29200000 руб. произведена оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 № БД-КГ-2014.

Итого, в Акте сверки учтены платежи по другим договорам на общую сумму 67400000 руб.

Таким образом, из перечисленных в Акте сверки оплат на сумму 115195000 руб., сумма 67400000 руб. оплачена по другим договорам аренды, заключенным ранее и позднее спорного договора. 

В Акте сверки также учтены платежные поручения № 849 от 25.02.14 на сумму 4800000 руб., № 1089 от 25.03.14 на сумму 3400000 руб., № 1091 от 25.03.14 на сумму 1400000 руб., которые в выписке, представленной банком, не значатся, назначение их не установлено.  

Таким образом, сведения Акта сверки и дополнительного соглашения от 28.02.2017 о переплате по договору БД-КГ-13 от 01.05.2013 на заявленную истцом сумму  опровергаются содержанием первичных платежных документов. 

Доказательств переплаты по договорам от 01.06.2012 № БД/КГ-2012 и от 01.04.2014 № БД-КГ-2014 истцом не представлено.

При оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, судом также учитываются пояснения третьего лица о том, что ответчик в деле о банкротстве истца является его кредитором. Спорный договор содержит условие о подсудности спора по нему Арбитражному суду г. Москвы, дела о банкротстве сторон рассматриваются в разных судах (А40-109334/19 и А41-39631/19).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт переплаты по спорному договору не доказан, обстоятельство неосновательного обогащения ответчика является неустановленным, в связи с чем суд отказывает в иске.

Госпошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"  в доход федерального бюджета   200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова