Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9146/2023

 

г. Краснодар                                                                                                        «09» июня 2023г.                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023г. Полный текст решения изготовлен  09 июня 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой»,  г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 311 083 643,71 руб., причиненных вследствие неисполнения договора инвестирования от 01.12.2006 № 03.3/102,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.12.2022, диплом 102312 0087772 от 13.07.2019 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.03.2023, диплом ВСА 0279619 от 10.06.2006 (до перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании убытков в размере 311 083 643,71 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартир по инвестиционному договору от 01.12.2006 № 03.2/102.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании, проходившем 25 мая 2023г., был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25 мая 2023г. После перерыва заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2005 г. ОАО «Мацестинский чай» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заключили договор аренды земельного участка № 04-24/124с. Предметом договора является земельный участок площадью 63 510 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, участок       № 41. Право аренды на земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Росимущества от 29.11.2005 № 04-04/1999.

19 ноября 2008 г. ООО «Мацестареалстрой» и ОАО «Мацестинский чай» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-4-24/124С от 15.12.2005 г.

01 декабря 2006 г. администрация и ОАО «Мацестинский чай» заключили договор инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи № 03.3/102.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 05.12.2008 по договору ОАО «Мацестинский чай» уступило свои права и обязанности по исполнению догвора в полном объеме ООО «Мацестареалстрой».  

Согласно пункту 1.1.2 договора инвестиционным объектом является многофункциональный жилой комплекс по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи, ориентировочной общей площадью 101 588 кв. м, на строительство которого инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Пункт 2.1 договора возлагал на общество обязанность по строительству инвестиционного объекта ориентировочно в срок до 31 декабря 2011 года.

В п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя: - оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; - после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.1.5. договора распорядительным документом являлся административный акт органа или должностного лица  администрации, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта. 

В пункте 4.2.5. договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4. договора. Согласно пункту 2.4 договора  инвестирования, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной  инфраструктуре   города   Сочи    путем    передачи   администрации 7,2%  от общей площади квартир. 

В соответствии с п. 2.6. договора сумма затрат инвестора в объемах, предварительно согласованных с администрацией и подтвержденных инвестором, на выполнение внеплощадочных мероприятий по обустройству района магистральными сетями водовода, канализирования и теплосетями, передаваемыми в муниципальную собственность, будет учитываться в уменьшение суммы участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи. 

В рамках исполнения договора 01.12.2006 администрацией города Сочи инвестору выдано разрешение на строительство №RU 23309-314 объекта: «Жилая застройка. 1-ый этап.12-этажный дом со встроенными помещениями (литер1-А, 1-Б, 1-В), площадь застройки – 2 308 кв.м., общая площадь строений – 21 925 кв.м.

Для осуществления строительства многоквартирных жилых домов обществу был утвержден градостроительный план земельного участка от 03.04.2017 № RU233090000-00000000001260, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 площадью 63 510 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинском районе находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки до 36 м (зона Ж4).

Проектной документацией, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2007 № 6364/1-07, выданное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой «Крайгосэкспертиза», в каждом жилом литере был предусмотрен подземный паркинг, общее количество квартир составляло 242. 

На основании указанной проектной документации 18.05.2015 г. администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи выдала ООО «Мацестареалстрой» разрешение на строительство № RU 23309-314 объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный дом со встроенными помещениями. 1-этап площадь застройки 2 308 кв. м, количество этажей – 12+подвал, расположенный по адресу: 

<

...> в Хостинском районе города Сочи.

Срок разрешения на строительство – до 18.07.2017 г., в дальнейшем срок действия разрешения на строительство продлен до 12.07.2021 г.

22.04.2022 на основании решения суда от 17.02.2022 по делу № А32-55233/2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2022 № 65948/22/23072-ИП администрация г. Сочи выдала ООО «Мацестареалстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: «Жилая застройка 12-этажный дом во встроенными помещениями. 1 этап, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367, строительный адрес: Краснодарский край, город Сочи, р-н Хостинский, с. Краевско-Армянское, участок № 41».

 Как указано выше, результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение, соответственно, у администрации, причитающихся ей 7,2% от общей площади квартир (п. 2.4. договора). Согласно п. 2.7. если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то стороны пропорционально пересматривают объемы участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи, что отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В пункте 3.3. договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, окончание этапа - оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту.

Инвестиционный объект общей площадью 25 569 кв. м  введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2022. Общая площадь жилых помещений в объекте 17 591, 4 кв.м. в том числе литер 1-А – 6 393,2 кв.м., литер 1-Б – 4 758,2 кв.м., литер 1-В – 6 440 кв.м.

16.05.2022 генеральному директору ООО «Мацестреалстрой» ФИО3 направлено письмо администрации города Сочи с требованием, в случае невозможности исполнить договорные обязательства в натуре, уплатить в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 311 083 643, 71 руб.

Расчет администрацией произведен по формуле: 7,2% x общая площадь жилых помещений объекта  x средняя расчетная рыночная стоимость одного квадратного метра в Хостинском районе города Сочи = 7,2% x 17 591,4 кв.м. x 245 609 руб. = 311 083 643,71 руб.

Уклонение от исполнения обязательства послужило основанием для обращения администрации в суд с иском к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения договора инвестирования от 01.12.2006 № 03.3/102.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2  указанной статьи предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-3053/2014, на которое ссылается администрация в исковом заявлении по настоящему делу, взыскание убытков поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией своих публичных полномочий, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию. Очевидно, что достижение цели договора и выполнение обязательств инвестором невозможно без выполнения администрацией г. Сочи своих обязанностей по выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. Передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации, что не противоречит нормам действующего законодательства (аналогичная квалификация такого же договора содержится в Постановлении АС СКО от 30.04.2015   по делу № А32-833/2014).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что администрация не исполняла надлежащим образом обязанности по договору инвестирования, указанное в договоре содействие обществу не только не оказывала, но напротив создавала препятствия в осуществлении строительства, которые обществу приходилось преодолевать путем обращений в суд.

В Арбитражном суде Краснодарского края было рассмотрено ряд судебных споров, которые явились следствием неисполнения администрацией обязанности оказывать содействие инвестору.

Так в деле № А32-2021/2021 администрация заявила требование о сносе вспомогательных объектов, а также о приведении в соответствии с разрешением на строительство объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-2021/2021 суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом, как установлено решением по данному делу, проектной документацией, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2007 № 6364/1-07, выданное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой «Крайгосэкспертиза», в каждом жилом литере был предусмотрен подземный паркинг, общее количество квартир составляло 242.

На основании указанной проектной документации 18.05.2015 г. администрация выдала обществу разрешение на строительство № RU 23309-314 объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный дом со встроенными помещениями. 1-этап площадь застройки 2308 кв. м, количество этажей - 12+подвал, расположенный по адресу: 

<

...> в Хостинском районе города Сочи, имеющий краткие проектные характеристики: жилой дом литер 1-А (общая площадь 8372,98 кв.м, строительный объем 31835,95 куб. м); жилой дом литер 1-Б (общая площадь 5178,8 кв.м, строительный объем - 20240, 92 куб. м); жилой дом литер 1-В (общая площадь 8372,98 кв.м, строительный объем - 31835,95 куб. м».

Срок разрешения на строительство - до 18.07.2017, в дальнейшем срок действия разрешения на строительство продлен до 12.07.2021.

Поскольку в процессе осуществления строительства у общества возникла производственная необходимость в изменении параметров возводимых жилых домов, общество произвело корректировку ПЗУ и АР проектной документации, а именно увеличило общее количество квартир до 572; исключило в каждом литере подземный паркинг (выполнило вместо них технические помещения), перепланировало подвальный этаж и жилые этажи; изменило общую площадь застройки 1-го этапа до 2141,02 кв. м, общество произвело корректировку проектной документации раздела ПЗУ.

Согласно измененной проектной документации в первый этап проектирования были включены три этапа строительства: 1 этап - 1 очередь Литер 1-Б; 2 этап - 2 очередь литер 1-В; 3 этап - 3 очередь Литер 1-А.

Второй этап проектирования предполагал выполнение проекта на основании дополнительного задания заказчика и предварительно включал в себя: жилые дома со встроенными помещениями; комплекс очистных сооружений; котельную; трансформаторную подстанцию; станцию водозабора второго подъема, скважины 1, 2, резервуар запаса воды.

Измененная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 16.05.2017 № 23-2-1 -2-0141 -17, выполненное ООО «Эталон-Экспертиза» и 26 июня 2017 года направлена обществом в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи и получена последним 29 июня 2017 года (вх. № 64-82-88).

Впоследствии общество внесло корректировки в проектную документацию в части изменения сведений о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии (корректировка 1). Измененная в данной части проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 01.10.2020 № 23-2-1-2-048924-2020, выполненное ООО «КОИН-С».

Согласно корректировке 2 проектной документации вида работ «Строительство» предусмотрены изменения в 1 этап строительства в части исходной разрешительной документации: получены обновленные технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и изменения в сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии, откорректированы технико-экономические показатели земельного участка и объекта.

Данная корректировка (корректировка 2) проектной документации получила положительное заключение экспертизы от 01.12.2020 № 23-2-1-2-061406-2020, выполненное ООО «КОИН-С».

Согласно выводам экспертов ООО «КОИН-С», изложенным в заключении от01.12.2020 № 23-2-1-2-061406-2020, проектная документация объекта капитального 15строительства «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-й этап. Корректировка 1 (1 очередь - литер 1-Б, 2 очередь - литер 1-В, 3 очередь - литер 1-А» (Корректировка 2) соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной   охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

04 декабря 2020 г. общество направило в Отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере измененную проектную документацию и положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2-061406-2020. Данные документы получены названным Отделом государственного строительного надзора по городу Сочи 07.12.2020, что подтверждено оттиском печати названного органа и подписью уполномоченного лица (ФИО4).

Кроме того, общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением от 04.12.2020 № 335 о приобщении проектной документации и положительного заключения экспертизы от 01.12.2020 № 23-2-1-2- 061406-2020, выполненного ООО «КОИН-С» к материалам исходной документации к ранее выданному разрешению на строительство. В указанном заявлении общество просило внести изменения в разрешение на строительство № RU 23309-314 на основании ранее предоставленной проектной документации и положительных экспертиз: № 6364/1.07 от 14.09.2007, выполненной Крайгосэкспертиза, № 23-2-1-2-0141-17 от 16.05.2017, выполненной ООО «Эталон-Экспертиза» и положительного заключения, выполненного ООО «КОИН-С» от 01.12.2020 №23-2-1-2-061406-2020.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи получил заявление общества о внесении изменений в разрешение на строительство 07.12.2020 (вх. № 264-82-88). Ответ на указанное заявление общество не получило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная   связь   судебных   актов   арбитражных   судов   обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических   обстоятельствах   другим судебным   актом   и   противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемыми в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела А32-2021/2021, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-55233/2021 по иску ООО «Мацестареалстрой» к администрации города Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.11.2021 № 07.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367; и возложении на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности выдать ООО «Мацестареалстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367.

Решением от 17.02.2022 по делу № А32-55233/2021 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного спора было установлено, что 19 октября 2021 года общество, являясь застройщиком объекта «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» (разрешение на строительство от 18.05.2015 № RU 23309-314) обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением (вх. № 283) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367.

12 ноября 2021 года администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи Краснодарского края приняла решение № 07.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, мотивировав его нарушением требований части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Решением от 17 февраля 2022 года арбитражный суд заявление общества удовлетворил в полном объеме, признал отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незаконным. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства, в своей совокупности подтверждают, что администрация не исполняла условия договора и не оказывала содействия при строительстве обществом многоквартирного дома.

Положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия применения такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в договорных правоотношениях, закрепляют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако в рассматриваемом споре неисправным контрагентом является администрация, ненадлежащее исполнение договорных обязанностей которой и является причиной утраты права на встречное предоставление.

Кроме того, условиями договора (пункт 4.2.7) на инвестора также возложены обязательства обеспечить за счет собственных средств оплату и выполнение технических условий.

В рамках реализации договора инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи ответчик осуществлял действия, связанные с выполнением внеплощадочных мероприятий по обустройству района магистральными сетями водовода, а также обустройством дорог, предназначенных для движения пешеходов, мостовой для пешеходов по бокам улицы (тротуара).

Так в соответствии с договором подряда от 28.11.2019 № от 28.11.2019 г. заключенного между ООО «ТМ Трейд» (генеральный подрядчик ООО «Мацестареалстрой») и ИП ФИО5, был возведен тротуар (200 м.п.) обеспечивающий проход неограниченного круга лиц на территории находящейся, за границами земельного участка, на котором возводилось МКД. Общая сумма затрат по возведению тротуара составила 1 558 417 руб. 89 коп.

Кроме того, ответчик понес расходы, связанные с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения, в размере 8 016 979 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и договором от 25.11.2020 № 1367.

Также ответчик осуществил внесение платы за технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения в размере 77 351 654,4 рублей, что подтверждается договором от 18.03.2020 № 333, платежными поручениями.

Таким образом, общество инвестировало в социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру города Сочи  более 86 млн. рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении администрацией обязательств по договору инвестирования, так и о необоснованном уклонении учитывать инвестиционные вложения общества в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи.

С учетом изложенного, суд по настоящему делу приходит к выводу, что наличие со стороны ООО «Мацестареалстрой» неправомерных действий по неисполнению условий инвестиционного договора, противоправный и виновный характер таких действий  администрация  не доказала. Судом не установлен факт   возникновения  у администрации убытков в виде рыночной стоимости неполученного имущества – 7,2 % площади помещений МКД в размере 311 083 643, 71 руб.

Поскольку наличие вины ответчика в неисполнении встречного требования истец не доказал, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими   в   деле,   в   пользу   которых   принят   судебный   акт,   взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.                                

 

Судья                                                                                                                      А.В. Орлова