ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43692/2023

Дело № А40-54200/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10.05.2023 года по делу № А40-54200/23-21-438, 

по заявлению Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Врио ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 ФИО4, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, 

Третьи лица: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 

о признании незаконным бездействие,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО8 по дов. от 20.06.2023; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – Заявитель, взыскатель, ПАО «ТОАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 ФИО4, выраженного в неперечислении денежных средств, взысканных с ФИО7 и находящихся на депозите СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО «ТОАЗ» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу № А55-35352/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Тольяттиазот» о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее -Должники, Заявители) убытков в размере 737 260 960 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А55- 35352/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании выданных Арбитражным судом Самарской области исполнительных листов постановлениями Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО9:

-           30.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 93824/22/77039-ИП в отношении ФИО5 (исполнительный лист серия ФС № 038140979);

-           01.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 93666/22/77039-ИП в отношении ФИО6 (исполнительный лист серия ФС № 038140980);

-           12.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 98224/22/77039-ИП в отношении ФИО7 (исполнительный лист серия ФС № 038140981).

Постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО9 от 06.09.2022 исполнительное производство № 93824/22/77039-ИП в отношении ФИО5 и исполнительное производство № 93666/22/77039-ИП в отношении ФИО6 объединены в одно производство № 93666/22/77039-СВ.

Постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО9 от 13.09.2022 исполнительное производство № 98224/22/77039-ИП в отношении ФИО7 присоединено к сводному исполнительному производству № 93666/22/77039-СД.

24.01.2023 Постановлениями Судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО9 обращено взыскание на денежные средства должников, находящиеся в банках или кредитных организациях.

27.01.2023 Постановлением Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 ФИО4, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документах, сняты аресты с денежных средств должников.

09.02.2023 г. со счетов ФИО7 в ПАО Банк ВТБ на депозитный счет службы судебных приставов осуществлено списание денежных средств в сумме 76 291 428 рублей 33 коп, 2 664,40 долларов США.

17.02.2023 Заявителем подано ходатайство о перечислении денежных средств на счет взыскателя с указанием банковских реквизитов ПАО «ТОA3».

Вместе с тем, указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «ТОA3» требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства по перечислению денежных средств взыскателю, таким образом действия должных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. В подтверждение указанного довода судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств перечисления с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные судебным приставом-исполнителем документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования определений суда от 23.03.2023, 28.03.2023 о представлении обоснованной правовой позиции по заявлению и материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в суд первой инстанции не представил, против требований заявителя не возражал, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием требований заявителя.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о рассматриваемом заявлении.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что заинтересованными лицами во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность действий (бездействия) совершенных в отношении ПАО «ТОA3».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд первой инстанции правомерно обязал Врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России №1 ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм, в том числе и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 года по делу № А40-54200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1