ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18714/2018

г. Чита

20 марта 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  20.03.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года по делу № А19-18714/2018 по иску обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 21, п. Малая Топка, Иркутский район, Иркутская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании 50 834 руб. 50 коп., встречному исковому заявлению о взыскании 175 000 руб., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы  о взыскании 50 834 руб. 25 коп., из них: 50 000 руб. – сумма предоплаты, 834 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в части требования о расторжении договора заявил  отказ.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 19.04.2018 в размере 175 000 руб. 

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года производство по делу в части  расторжения договора прекращено. 

        С индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы  в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка»  взыскано: денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 руб.25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 

         В удовлетворении встречного иска отказано. 

         Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства -  не согласившись с расторжением договора,  в адрес ООО Ремонтно-Строительное предприятие Топка во исполнение пункта п. 4.1 договора повторно направил КС-2, КС-3, а также уведомление о готовности сдачи работ и необходимости их оплаты, что подтверждается почтовым отправлением № 66530225004133, однако в нарушение п. 4.1 договора мотивированного отказа, либо осуществление возврата направленных его адрес документов общество не направило. Уточненные исковые требования в адрес ответчика по первоначальному иску не направлялись. Просит привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования Чеботарихинского сельского поселения Куйтунского района Иркутской  области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика по встречному иску.   Просит решение суда отменить. 

         ООО Ремонтно-строительное предприятие «Топка» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. 

В суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине  занятости представителя в Кировском районном суде г. Иркутска.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Кодекса и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования Чеботарихинского сельского поселения Куйтунского района Иркутской  области.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства,  поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО РСП «Топка» (заказчик) 19.04.2018 заключен договор на выполнение монтажных работ по замене глубинного насоса водоразборной скважины и ремонта водонапорной башни п.жд.ст. Мингатуй ул. Вокзальная 20 а, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по замене глубинного насоса водоразборной скважины и ремонта водонапорной башни п.жд.ст. Мингатуй, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату на условиях, предусмотренных договором и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) (п. 1.1 договора). 

Место выполнения работ: Иркутская область, Куйтунский район, п.жд.ст. Мингатуй, ул. Вокзальная 20а (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 10.05.2018 1 этап технические расчеты, обеспечивающие забор воды; 2 этап до 05.05.2018 общестроительные работы. 

Вторым разделом договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов. 

2.1. Цена составляет 225 000 руб. в соответствии с локальным расчетным сметным расчетом, прочих затрат, резерва непредвиденных работ то есть является конечной. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. 

2.2. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50 000 руб. с момента подписания договора. 

2.3. Окончательный расчет по договору производится на основании оформленного в установленном порядке и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форы КС-2 и КС-3) единовременным платежом путем перечисления на банковский счет подрядчика в рублях Российской Федерации. 

2.4. Заказчик производит оплату по договору в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). 

Как указывает ООО РСП «Топка» в обоснование заявленных требований, платежным поручением от 19.04.2018 № 820 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в качестве предоплаты по спорному договору по счету от 19.04.2018 № 15, однако ответчик работы не выполнил, чем нарушил условия договора. 

В связи с тем, что ИП ФИО2 условия договора не исполнил, ООО РСП «Топка» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 19.06.2018 № 185 с требованием о возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора, которая отставлена без ответа. 

Нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору послужило основанием для расторжения договора и обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО2 указал на то, что работы выполнены им в полном объеме, акт КС-2 и справка КС-3 направлены ООО РСП «Топка» почтовым отправлением № 66530225004133, односторонний отказ от исполнения договора не обоснован.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий договора (пункт 1.3) следует, что работы должны быть выполнены в срок до 10.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, договор б/н от 19.04.2018 расторгнут заказчиком. 

При этом ИП ФИО2 направил акт КС-2 и справку КС-3  в адрес ООО РСП «Топка» после получения 05.07.2018 претензии о возврате предоплаты с уведомлением о расторжении договора.

Согласно положениям статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется законная возможность истребовать полученные денежные средства в качестве предоплаты, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ООО РСП «Топка» денежных средств в качестве предоплаты по договору ответчику и не отработанных последним в размере 50 000  рублей, а также то, что доказательств возврата предоплаты не представлено, суд пришел  к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 50  000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.05.2018 по 01.08.2018 в размере 834 руб. 25 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 834 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненных работ по договору и невозможность использования их результата заказчиком, при этом, учитывая, что отказ от договора заказчиком последовал по причине неисполнения обязательств подрядчиком, пришел к обоснованному выводу, что   встречное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 175 000 руб.  не может быть признано обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года по делу №А19-18714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

                                                                                                    С.И.Юдин