938/2017-437933(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10648/2016

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18026/2017) финансового управляющего Новицкого  М.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2017 по делу № А56-10648/2016/сд1 (судья Шевченко И.М.),  принятое  

по заявлению финансового управляющего Новицкого М.В. к Старостиной В. А. 

о признании недействительным договора от 04.12.2015 купли-продажи квартиры и  применении последствий недействительности сделки  

3-и лица: Бушнева Т.В., ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный  банк»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушнева С.Д. 

установил:

Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в отношении Бушнева Станислава Джоновича (ИНН  782577243329, далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 04.06.2016 № 98. 

Финансовый управляющий Новицкий М.В. обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  

недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.12.2015, заключенного  должником и Старостиной Валерией Альбертовной, а также о применении  последствий недействительности данной сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  привлечены Бушнева Татьяна Владимировна и публичное акционерное общество  «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее - Банк).  

Определением от 15.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Определение обжаловано финансовым управляющим в апелляционном  порядке.  

В жалобе Новицкий М.В. указывает, что на момент совершения оспариваемой  сделки по отчуждению квартиры Бушнев С.Д. имел неисполненные обязательства  на общую сумму 140 000 000 руб. Податель жалобы полагает преждевременным  вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка произведена на рыночных  условиях, а также ссылается на то, что судом не установлен факт получения  должником оплаты по спорной сделке. По мнению заявителя, действия сторон  нельзя признать добросовестными, поскольку в период исполнительных действий в  отношении должника спорная квартира являлась единственным местом жительства  должника и членов его семьи, при этом после окончания исполнительных действий,  квартира была продана должником без направления полученных денежных средств  на погашение задолженностей перед кредиторами. Заявитель полагает, что  единственное ликвидное имущество было продано должником с целью уклонения от  погашения задолженности перед кредиторами. Заявитель также указывает, что  вторая сторона сделки – Старостина В.А. знала о наличии у должника  неисполненных обязательств, поскольку сведения об исполнительных  производствах являются общедоступными, в период 2009-2010 гг представляла  интересы жены должника при разделе имущества, при этом в указанный период у  должника уже имелась задолженность на сумму 100 000 000 руб.  

От конкурсного кредитора ООО «Гранд Фамилия» поступил отзыв на жалобу,  в котором кредитор поддерживает доводы, в ней изложенные, а также ходатайство  о назначении экспертизы по делу.  

Бушнев С.Д., Бушнева Т.В., Старостина В.А. и ПАО «РосДорБанк» в отзывах  на жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 ПАО «РосДорБанк» в отзыве указывает, что поскольку имущество по  спорной сделке приобреталось за счет кредитных денежных средств, ПАО  «РосДорБанк» контролировало их целевое использование. Старостиной В.А. оплата  по спорному договору была произведена в полном объеме.  

От Старостиной В.А. поступили возражения на ходатайство о назначении  экспертизы со ссылкой на то, что соответствующее ходатайство в суде первой  инстанции финансовым управляющим не заявлялось.  

В настоящем судебном заседании представитель финансового  управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы.  

Старостина В.А., представители Бушнева С.Д., Бушневой Т.В. и ПАО  «РосДорБанк» возражали по ходатайству о назначении экспертизы.  

Апелляционный суд отклонил ходатайство финансового управляющего о  назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества,  поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось. Ссылки  подателя жалобы на то, что финансовый управляющий заявлял ходатайство об  отложении судебного заседания для заявления ходатайства о проведении  экспертизы опровергается материалами дела (л.д.44,45). Ходатайство об  отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что соответствующее  

ходатайство заявлено финансовым управляющим с целью подготовки ходатайства  о назначении экспертизы.  

Ответчиком Старостиной В.А. представлены доказательства оплаты по  сделке. Представитель финансового управляющего снял с рассмотрения довод  жалобы об отсутствии встречного исполнения по сделке.  

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения,  изложенные в жалобе и отзывах на неё.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы,  оставшимся в споре.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 04.12.2015 Бушнева Т.В. и Бушнев С.Д.  (продавцы) и Старостина В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи  квартиры площадью 219 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  Мичуринская ул., д. 1, кв. 2, по цене 35 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора Старостина В.А. обязалась уплатить 17 500 000  руб. Бушневой Т.В. и 17 500 000 руб. Бушневу С.Д. При этом 15 000 000 руб.  покупатель обязался уплатить из собственных средств, а еще 20 000 000 руб. - за  счет кредита, предоставленного Банком.  

В обоснование заявления финансовый управляющий Новицкий М.В. указал,  что рыночная стоимость спорной квартиры могла составлять 44 000 000 руб., о чем  представил письмо ООО «Прайм Эвайс. Оценка» от 01.11.2016. Согласно данному  письму рыночная стоимость квартиры по вышеназванному адресу составляет от 34  000 000 руб. до 44 000 000 руб. в зависимости от того, выходят ли окна квартиры на  набережную Невы или во двор. В письме указано, что осмотр квартиры не  производился, а ее стоимость рассчитана при условии, что в ней произведен  хороший ремонт.  

Ссылаясь на заключение договора от 04.12.2015 на условиях неравноценного  встречного исполнения, финансовый управляющий Новицкий М.В. обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного  исполнения по сделке.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  определением от 26.02.2016. Оспариваема сделка совершена 04.12.2015, то есть в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о  банкротстве", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Спорное имущество - квартира площадью 219 кв.м, расположена по адресу:  Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, кв. 2. Цена сделки составила 35 000 000  руб.  

В обоснование неравноценного встречного исполнения Новицкий М.В.  представил в материалы дела письмо ООО «Прайм Эвайс. Оценка» от 01.11.2016,  согласно которому, стоимость указанной квартиры может составлять 44 000 000 руб.  

Указанное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве  доказательства неравноценности встречного исполнения, поскольку содержащаяся  в нем оценка спорной квартиры является предварительной, произведена без  проведения необходимых исследований рынка недвижимости. В письме указано,  что рыночная стоимость квартиры может составить 44 000 000 руб. при условии, что  окна квартиры выходят на набережную Невы, и в квартире выполнен хороший  ремонт. Соответствующие сведения финансовым управляющим не представлены.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая  занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить  вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.  Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не  образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  продажа спорного объекта за 35 000 000 руб. не может считаться произведенной на  нерыночных условиях.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления финансового  управляющего обоснованным.  

При оспаривании сделки по основаниям неравноценного встречного  исполнения не требуется установление обстоятельства указанных финансовым  управляющим в апелляционной жалобе, такие как наличие у должника на дату  совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а  также знала ли вторая сторона сделки о неплатежеспособности Бушнева С.Д. или  нет.  

Ссылки подателя жалобы на недобросовестные действия сторон сделки не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Заявляя о том, что указанная квартира могла быть поменяна на квартиру  эконом-класса с направлением разницы в счет погашения задолженности перед  кредиторами, финансовым управляющим не принято во внимание то  обстоятельство, что спорная квартира находилась у должника в совместной  собственности с Бушневой Т.В., волеизъявление которой на проведение указанной  сделки финансовым управляющим не представлено.  

Материалами дела подтверждается наличие у Старостиной В.А. средств для  покупки квартиры и факт оплаты по спорной сделке.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2017 по делу № А56-10648/2016/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова