АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-29273/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

к Прокуратуре Кинель-Черкасского района Самарской области, 

третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области

о признании недействительным представления

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО7, служебное удостоверение;

от третьих лиц: от ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО8, доверенности

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09 октября 2018 года входящий номер 29273, в котором просит суд признать недействительным представление Прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области об устранении нарушения требования градостроительного законодательства от 28 июня 2018 года № 07-21-1986-2018.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемым представлением не нарушаются права заявителя.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО3 поддержала заявленные требвоания.

Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области, ФИО2 возражают против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области во исполнение поручения прокуратуры Самарской области от 15.06.2018 № ИсРАЙнп/07/3-26593-18/7-1295-2017рассмотрено обращение ФИО2

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района 28.06.2018 в ООО «Агроторг» внесено представление № 07-21-1986-2018 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства (л.д.8-11 т.1).

12.07.2018 ООО «Агроторг» было получено представление Прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области исх. № 07-21-1986-2018 от 28.06.2018 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

ООО «Агроторг» считает, что представление прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области исх. № 07-21-1986-2018 от 28.06.2018 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства не соответствует закону и нарушает права ООО «Агроторг» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представления следует, что прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области установлено нарушение ООО «Агроторг» требований градостроительного законодательства, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> после реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (абз. 7 лист 3 представления).

Обществу вменено в обязанность принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства.

При этом судом установлено, ООО «Агроторг» использует указанный объект капитального строительства на основании договора аренды нежилого здания № СВ-6/1543 от 08.06.2017 (л.д.12-35 т.1).

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 63:23:0712036:182, наименование – магазин, площадью 506,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, правообладатели на праве общей долевой собственности – ФИО3, ФИО5, ФИО4, дата постановки на кадастровый учет – 24.07.2013.

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

04.08.2017 Самарской области был осуществлен выезд на место и произведен осмотр территории, отведенной для строительства объекта, в ходе которого установлено, что на объекте выполнены следующие работы:

- демонтажные работы - 100%;

- устройство оконных и дверных конструкций -90%;

- устройство фасада здания -100%;

- устройство входных групп - 95%;

- благоустройство территории -40%.

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, установлено, что указанный объект капитального строительства был реконструирован ФИО6 - предыдущим собственником нежилого здания (свидетельство от 23.05.3017 серия 63 АА № 4176665).

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавалось.

Обозначенный объект эксплуатируется ООО «Агроторг» под магазин «Пятерочка».

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного    содержания,    а    также    органами    управления    и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона).

Представление выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд (ст. 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с выводами прокуратуры о том, ООО «Агроторг» допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого представления.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод, что заявитель заключил договор аренды здания электроцеха в период его реконструкции. Но не проявил должной осмотрительности и не выяснил законность проведения данной реконструкции.

В связи с чем доводы заявителя, что он не имеет возможности выполнить представление прокурора, поскольку не является собственником здания, судом отклоняются.

Ссылка третьих лиц на рассмотрение в Кинель-Черкасскомм районном суде спора о сохранении реконструкции и проведенной экспертизе в рамках данного дела судом отклоняется, т.к. экспертиза является доказательством и подлежит оценке в рамках дела, рассматриваемого Кинель-Черкасскомм районном судом. При этом спор о сохранении реконструкции не опровергает позиции прокуратуры об эксплуатации здания без надлежащей регистрации. Наличие нового технического также не опровергает позиции, что на момент проверки здание надлежаще не оформлено. Реконструкция здания подтверждена также материалами проверки Государственной инспекции строительного надзора Самаркой области, фотоматериалами.

Более того, суд отмечает, что ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.11.2017, определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением ГИСН Самарской области от 21.08.2018 № 01-05-10/188 ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа, которое решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27278/2018 признано законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факта реконструкции спорного объекта.

При эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его эксплуатацию, административная ответственность предусмотрена, как для собственника объекта, так и для арендатора такого объекта.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Также в определение Конституционный Суд Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1742-О было указано, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес ООО "Агроторг" и содержащее требование об устранении нарушений положений градостроительного законодательства и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО "Агроторг" (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 77-КГПР17-39).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7. КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления в указанной деятельности. 

Между тем, такие основания в совокупности для признания оспариваемого представления незаконным, в том числе нарушение им каких-либо прав или законных интересов самого Общества, судом не установлены. 

Напротив, оспариваемое представление направлено на соблюдение норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1