1356/2023-114663(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12143/2023

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17184/2023) акционерного общества «Вкусвилл» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу   № А56-12143/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по заявлению акционерного общества «Вкусвилл» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2023 № 184/23 

установил:

Акционерное общество «Вкусвилл» (далее – заявитель, Общество, АО  «Вкуссвил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по  печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет)  от 01.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об  административном правонарушении № 184/23, которым Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда (в виде резолютивной части) от 10.04.2023 в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу  изготовлено судом первой инстанции 02.05.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО  «Вкусвилл» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда от 02.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что обращалось за  выдачей разрешения на размещение объекта для размещения информации, однако  получило отказ от 14.10.2022 № 203744, который, по мнению подателя жалобы,  является неправомерным. Кроме того податель жалобы указывает, что в  

рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение может быть  признано малозначительным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ  без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и  информация» по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, д. 5, стр. 1, выявлен  факт эксплуатации двух объектов для размещения информации: настенной вывески  (отдельные буквы без фоновой основы) «ВКУСВИЛЛ»; настенной вывески  (отдельные буквы без фоновой основы) «ВКУСВИЛЛ здесь полезное вкусно» без  разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что  зафиксировано в акте осмотра от 07.12.2022 № 117542, с приложением  ситуационного плана и фототаблицы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола  от 12.01.2023 № 184/23 по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.  

Постановлением Комитета от 01.02.2023 о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 184/23 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией, с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 30000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения  процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для  признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с  чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда  первой инстанции от 02.05.2023 в связи со следующим.  

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена  административная ответственность за самовольную установку или перемещение  объекта для размещения информации без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных  объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,  если такое разрешение обязательно.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее -  Правила № 961).  

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная  информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя  

вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и  стенды, знаки адресации.  

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или  перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация  указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче  разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации  в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на  установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на  основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно  приложению № 1 к настоящему Положению.  

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации  Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, д. 5, стр. 1, двух  объектов для размещения информации: настенной вывески (отдельные буквы без  фоновой основы) «ВКУСВИЛЛ»; настенной вывески (отдельные буквы без фоновой  основы) «ВКУСВИЛЛ здесь полезное вкусно» без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом  и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом  осмотра от 07.12.2022 № 117542, с приложением ситуационного плана и  фототаблицы.  

Доказательств наличия у Общества разрешения уполномоченного органа на  размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с  требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2  Положения № 1002 в материалы дела не представлены.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в выдаче Обществу  разрешения на размещение объекта для размещения информации подлежит  отклонению ввиду того, что оценка правомерности отказа Комитета от 14.10.2022   № 203744 не относится к предмету настоящего спора; в судебном порядке отказ в  выдаче разрешения не оспорен и не признан незаконным.  

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества  объективной стороны состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных  требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения  информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  

предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и  осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16  Закона № 273-70.  

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений  процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих  безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения  малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае  существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам  состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него  законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.  

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических  лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в  размере 30000 рублей назначено административным органом в соответствии с  положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции  инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда  апелляционной инстанции, избранная административным органом мера  ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической  ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены  постановления Комитета от 01.02.2023 о назначении административного наказания  к протоколу об административном правонарушении № 184/23, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой  инстанции от 02.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Вкусвилл»  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 мая 2023 года по делу № А56-12143/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Вкусвилл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк