ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15898/2020

г. Киров

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Чижа В.Л. – ФИО3 (доверенность от 19.08.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2021 по делу № А29-15898/2020

по заявлению арбитражного управляющего товариществом собственников недвижимости  «Возрождение» ФИО5 об истребовании документов у бывшего ликвидатора ФИО4

в рамках дела по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

к товариществу собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН: 

<

***>), председателю товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО4

о выборе арбитражного управляющего, о назначении ликвидатора и выдаче исполнительного листа

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, 

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников недвижимости «Возрождение», председателю товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО4 о выборе арбитражного управляющего, о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены, принято решение о ликвидации ТСН «Возрождение», назначен арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ФИО4 имущества и документов ТСН «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

По результатам первоначального рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменил судебный акт первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 постановление апелляционного суда от 03.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 

27.10.2022 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2021 принята к производству апелляционного суда после отмены судебного акта в кассационной инстанции. 

В жалобе ФИО4 с принятым определением суда не согласен, указывает на ненадлежащее извещение. Считает недоказанным факт нахождения спорного имущества и документов ответчика-1 в распоряжении ответчика-2. Полагает, что суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства.

Определением от 28.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, т.к. пришел к выводу, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен об уточненных требованиях арбитражного управляющего и не имел объективной возможности заявить возражения относительно уточненного перечня имущества и документов ТСН «Возрождение», заявленных к истребованию. 

первоначально арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции 08.04.2021 с заявлением об истребовании у ФИО4 «бухгалтерской и иной документации ТСН «Возрождение», печатей, штампов, материальных и иных ценностей».

Впоследствии, в ходе рассмотрения указанного заявления, арбитражный управляющий уточнил требования, просил истребовать у ФИО4 конкретное имущество и документы ТСН «Возрождение», сведения о которых сведены в список из 61 позиции. Данное уточненное заявление было подано 30.05.2021, направлено заявителем ФИО4 по почте в пятницу 04.06.2021 (номер отправления 16700260045698), т.е. при обстоятельствах, заведомо исключавших ознакомление ФИО4 с уточнением и подготовкой к защите.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства, судом первой инстанции рассмотрено уточненное заявление арбитражного управляющего 10.06.2021, то есть ранее установленного срока для извещения стороны спора.

При указанных обстоятельствах ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен об уточненных требованиях арбитражного управляющего и не имел объективной возможности заявить возражения относительно уточненного перечня имущества и документов ТСН «Возрождение», заявленных к истребованию.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что он вообще не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего было принято к производству Арбитражного суда Республики Коми определением от 14.04.2021.

Указанное определение направлено ФИО4 почтой и согласно представленному в дело почтовому уведомлению № 16799158295666 получено адресатом 21.04.2021 (листы дела 41, 46). Однако согласно информации АО «Почта России» указанное почтовое уведомление, а также уведомление ТСН «Возрождение» № 16799158295659 выдано ФИО4, в качестве документа, подтверждающего личность, указан паспорт  серия 

<

...> и серия 

<

...>.

На основании представленной информации МВД России по Республике Коми от 07.02.2022 паспорта с указанными реквизитами были выданы не ФИО4, а иным гражданам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при доставке спорных почтовых отправлений были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не может признать ФИО4 надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку материалами дела установлено получение почтового извещения не ФИО4, а неизвестным лицом на основании предъявления документа, который не относятся к заявителю жалобы.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска заявителем жалобы сроков на обжалование определения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен конверт, подтверждающий направление ФИО4 обжалуемого определения (почтовое извещение № 16799160315635), который был возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением сроков хранения 24.06.2021.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении сроков на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд исходит из того, что основание для возвращения заказного письма, отмеченное на конверте («истек срок хранения»), не совпадает с основанием возврата на официальном сайте организации связи («иные обстоятельства»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие допущенные оператором почтовой связи нарушения при вручении судебного извещения, а также предъявление апелляционной жалобы в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку срок на обжалование определения суда первой инстанции восстановлен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее требование арбитражного управляющего рассмотрено в рамках рассмотренного в порядке общего искового производства дела о принудительной ликвидации ТСН «Возрождение» и назначении ликвидатора.

Рассматриваемый вопрос связан с исполнением указанного решения и рассматривается применительно к правилам статьи 324 АПК РФ.

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 по делу № А29-10188/2021 ТСН «Возрождение» возрождение признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Апелляционный суд исходит из того, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства влечет прекращение процедуры ликвидации должника (статьи 126, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при этом решение суда о ликвидации ТСН «Возрождение» имеет своим предметом неимущественное требование, порядок исполнения которого не предусмотрен законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в установленных действующим законодательством случаях; применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, применяя по аналогии положения Закона о банкротстве к настоящему спору, апелляционный суд исходит из того, что введение в отношении должника конкурсного производства влечет за собой прекращение процедуры принудительной ликвидации должника; следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения в рамках настоящего дела требований арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Возрождение».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку арбитражного управляющего на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. предметом рассматриваемого заявления арбитражного управляющего (ликвидатора) не являются признание недействительными каких-либо сделок ТСН, применение реституции, взыскание денежных средств и т.п.; требование ликвидатора в данном случае связано с исполнением судебного решения (статья 324 АПК РФ). При ином подходе к толкованию и применению законодательства допускалось бы рассмотрение одних и тех же вопросов параллельно в рамках настоящего дела (рассмотренного по общим правилам искового судопроизводства) и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего об истребовании у ФИО4 имущества и документов ТСН «Возрождение» подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. может быть рассмотрено по существу исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2021 по делу № А29-15898/2020 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО4 имущества и документов товарищества собственников недвижимости «Возрождение» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1