Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99437/2018

17 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ФК Финком"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АТАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица: ПАО АКБ «Металлинвест банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "АШАН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФК Финком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТАК" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2010№ Н 1579 в размере 571 574 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «Металлинвест банк», ООО "АШАН".

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что права требования по спорным поставкам были переданы третьему лицу по генеральному договору факторинга, в связи с чем ответчик обязан был оплачивать все поставки третьему лицу; заявленная истцом задолженность полностью оплачена ответчиком третьему лицу.

ПАО АКБ «Металлинвест банк» в письменных пояснениях указало, что согласно заявкам истца ему было уступлено право денежного требования по обязательствам ответчика в размере стоимости поставленных товаров, указанных в спорных товарных накладных, которые были профинансированы третьим лицом в соответствии с условиями договора факторинга, поступающие платежи в рамках договора поставки были направлены банком на погашение ранее профинансированных поставок.

ООО "АШАН" отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "АШАН" возражал против удовлетворения исковых требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвест банк» выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 междуистцом (поставщик), ответчиком и ООО "АШАН" (покупатели) заключен договор поставки № Н 1579, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с условиями спорного договора истец поставил, а ответчик принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

При этом 23.04.2009 между истцом (поставщик) и ПАО АКБ «Металлинвест банк» (фактор) заключен генеральный договор № 406/04-2009, согласно пункту 2.1 которого поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (должникам поставщика) на условиях отсрочки платежа и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые данным договором и/или соглашениями и/или заявками, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми этим договором и/или соглашениями и/или заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.

Пунктом 2.2 названного генерального договора предусмотрено, что в течение срока действия указанного договора любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного этим договором.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца и ПАО АКБ «Металлинвест банк» от 15.09.2019, в котором изложена просьба все поставки истца по спорному договору оплачивать ПАО АКБ «Металлинвест банк». Также в уведомлении оговорено, что в случае прекращения договора факторингового обслуживания поставщик предоставляет ответчику двухстороннее подтверждение банка и поставщика с оригинальной печатью и подписью руководителя организации.

Таким образом, из указанного уведомления следует, что истец уступил ПАО АКБ «Металлинвест банк» денежные требования, в том числе, по спорным поставкам.

При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара.

ПАО АКБ «Металлинвест банк» данные обстоятельства не оспаривает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате ему поставленного товара исполнены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной истцу отсрочки подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "ФК Финком" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФК Финком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 431 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова