﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17379/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                              от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтрой» (ИНН 6154144638, ОГРН 1166196084966) – Шепелева А.Г. (директор, полномочия подтверждены) и Щитова С.И. (доверенность от 22.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346,  ОГРН 1036163003029) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиСервис» (ИНН 6154570971,                                    ОГРН 1116154003074), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-17379/2019, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания «СервисСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области                            (далее – инспекция) от 18.03.2019 № 439-Л об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в отношении многоквартирного дома № 34/2, расположенного по ул. Свободы в г. Таганроге Ростовской области (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «УК ЭлитСервис»» представлено более позднее решение  общего собрания собственников спорного многоквартирного дома об отказе в расторжении договора управления, заключенного с указанной организацией, что свидетельствует о наличии основания для отказа во внесение изменений в Реестр лицензий по заявлению общества, предусмотренного подпунктом «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные  судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные инспекцией в материалы дела копии протокола и бюллетеней (решений собственников) заочного голосования                              от 17.08.2019, а также сообщение о  проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования противоречат действующему законодательству, а именно части 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), так как очная часть собрания не проводилась, доказательства проведения такого собрания отсутствуют, а значит указанное собрание собственников имеет признаки ничтожности и возможной фальсификации, что не принято во внимание инспекцией и судами. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, имеющим значение для принятия правильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

ООО «УК СитиСервис» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами от 27.09.2019 № 1205, 28.11.2018                                    № 1620-Л, 30.01.2019 № 146/3, 18.03.2019 № 439-Л инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, возвратив заявления обществу.

Приказами от 30.01.2019 № 146/3-Л и  28.11.2018 № 1620-Л обществу отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом, указанный в приложениях к приказам, подписанный собственниками помещений с ООО «УК ЭлитСервис», не расторгнут.

Приказом от 27.09.2018 № 1205-Л обществу отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с тем, что общество не разместило в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, а именно в реестре заявок на размещение информации о домах, заявку в отношении многоквартирного дома, указанного в приложении к приказу.

Приказом от 18.03.2019 № 439-Л обществу отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи предоставлением более позднего решения собственников спорного многоквартирного дома о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК ЭлитСервис» (протокол с приложением № 1 общего собрания от 17.08.2018 № 3).

Полагая, что приказ инспекции от 18.03.2019 № 439-Л является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:  нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требования общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 46, 192, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса, статей 181.3, 181.4, 181.5, 450, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядком, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что общество обратилось в инспекцию с заявлением от 05.02.2019 (вх. № 37/449) о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 34/2 по ул. Свободы в г. Таганроге Ростовской области (далее – спорный многоквартирный дом), приложив протокол общего собрания собственников помещений от 13.08.2018 № 1.

При рассмотрении указанного заявления в соответствии с заключением                      от 15.02.2019 № 246/2-З инспекция установила, что сведения, представленные обществом, противоречат сведениям, уже содержащимся в Реестре лицензий Ростовской области, а именно: Реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом № 34/2 по ул. Свободы в г. Таганроге Ростовской области                ООО «УК ЭлитСервис»(правопредшественник ООО «УК СитиСервис»).

На основании подпункта «а» пункта 10, подпункта «а» пункта 15 Порядка инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления общества                   от 05.02.2019 № 37/449 (приказ от 15.02.2019 № 264/2-Л), запросив документы у обоих лицензиатов (от 15.02.2019 № 129/264/2-Л  у ООО «УК Элитсервис», 15.02.2019                   № 130/264/2-Л   у  ООО «УК «СервисСтрой»).

На запрос инспекции ООО «УК ЭлитСервис» с сопроводительным письмом                                 от 13.03.2019 № 136 представило сведения и документы, в том числе копию решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.08.2018                            № 3. В соответствии с протоколом от 17.08.2018 № 3 по 6-му вопросу повестки дня                                  «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЭлитСервис» собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято отрицательное решение, поскольку «против» данного решения проголосовало 53,6% голосов от общего числа голосов  собственников, присутствовавших на общем собрании. Указанное решение собственников спорного многоквартирного дома не обжаловалось, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями общества.

Общество во исполнение запроса инспекции представило дополнительные сведения и документы (исх. от 12.03.2019 № 60), а именно: уведомление о расторжении договора управления, полученного ООО «УК ЭлитСервис» 04.12.2018; письмо                         от 06.11.2018 о передаче технической документации; дополнение к письму от 06.11.2018; договоры ресурсоснабжения.

По результатам рассмотрения поступивших от обоих лицензиатов документов государственным жилищным инспектором Ростовской области составлено заключение             от 18.03.2019 № 305-3, содержащее рекомендацию об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области на основании заявления общества от 05.02.2019, поскольку ООО «УК ЭлитСервис» представило более позднее решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об отказе в расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК ЭлитСервис», что свидетельствует о наличии основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий по заявлению общества в связи с заключением договора управления спорным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от 13.08.2018 № 1, предусмотренного подпунктом «б» пункта 9 Порядка. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

С учетом изложенного, суды, в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого приказа инспекции и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод общества о несогласии с позицией инспекции о том, что представление более позднего протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, в данном случае, является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в отношении многоквартирного дома                          № 34/2, расположенного по ул. Свободы в г. Таганроге Ростовской области, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Довод  общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 и                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019                        по делу № А53-17379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных