ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7250/2018

24 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,  

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Банка РСБ 24 (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк РСБ 24 (АО) – ФИО1 по дов. от 12.04.18,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Здравница» (ООО «Здравница») – ФИО2 по дов. от 17.09.18,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка РСБ 24 (АО)

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Банка РСБ 24 (АО) 

к ООО «Здравница» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк РСБ 24 (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Здравница» о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб. по арендной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, включительно, и предусмотренной договором пени в размере 4 139 000 руб.

Решением от 27 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7250/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-7250/2018 поступила кассационная жалоба от Банка РСБ 24 (АО), в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Банка РСБ 24 (АО) от ООО «Здравница», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка РСБ 24 (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Здравница» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

17 июня 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО), являющемся правопредшественником Банка РСБ 24 (АО) (арендодателем), и ООО «Санаторий Старица» (в настоящее время – ООО «Здравница»; арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельные участки, здание-насосную, нежилое строение, здание-склад, нежилые помещения Н1, Н2, Н3, расположенные по адресу: по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что недвижимое имущество предоставлено арендатору для организации деятельности по оказанию санаторно-курортных услуг, размещению, организации питания, проведению мероприятий и прочих услуг, определяемых уставными задачами арендатора.

Арендованное имущество передано арендатору 17 июня 2014 года по передаточному акту.

Срок его действия до 28 сентября 2015 года (п. 2.1 договора)

24 июня 2014 года арендатор направил в адрес арендодателя письмо № 1371/В, в котором указал на необходимость проведения ремонта и монтажа охранно-пожарной сигнализации, восстановления инженерных систем.

Арендодателем было согласовано проведение капитального ремонта и реконструкции спального корпуса санатория, расположенного по адресу: 

<

...> за счет средств арендатора с последующим зачетом всех документально подтвержденных затрат в счет уплаты арендных платежей по договору аренды (подтверждается удостоверенной печатью подписью на письме № 1385/В от 01 июля 2014 года).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 03 октября 2014 года, заключенного между сторонами, арендные платежи являются платежами арендатора за имущество, указанное в п. 1.1 договора в рамках расчетов в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения. Также стороны установили, что платежами арендатора за имущество, указанное в п. 1.1 договора, в рамках расчетов в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения являются подтвержденные затраты арендатора на все виды ремонта арендованного имущества.

24 августа 2015 года сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции помещений спального корпуса в нежилом помещении Н3 на сумму 21 915 038 руб. 61 коп.

Кроме того, 07 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым продлен срок аренды до 31 октября 2016 года и согласован размер ежемесячного платежа в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, включительно, в сумме 1 000 000 руб.

Арендодатель, полагая, что арендатор не произвел оплату арендных платежей в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, включительно, на общую сумму 16 000 000 руб., направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом судами было указано, что исходя из системного толкования условий, закрепленных в п. 3 дополнительного соглашения от 03 октября 2014 года при их соотнесении в том числе с соответствующей перепиской сторон, следует, что стороны при установлении правовой судьбы, понесенных ответчиком затрат на проведение капитального ремонта, определили, что данные затраты подлежат зачету именно в счет арендных платежей по договору, а не в качестве иных платежей.

Суды, отклоняя доводы Банка РСБ 24 (АО) о недоказанности размера понесенных арендатором затрат на проведение капитального ремонта, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали, что арендатором представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спального корпуса, в том числе сметы, договоры подряда, счета фактуры, платежные поручения, заключения о стоимости проведенных работ и иные документы.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Банка РСБ 24 (АО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка РСБ 24 (АО), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка РСБ 24 (АО) - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              В.В.Петрова  

 

Судьи:                                         А.Р.Белова

                                                                                     О.А.Шишова