АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28036/2021

14 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и предписания незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской транспортной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №84 от 01.09.2021), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 96 от 03.12.2021), ФИО4 (доверенность № 87 от 27.10.2021), от Челябинской транспортной прокуратуры – ФИО5 (служебное удостоверение),

установил:

акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – АО «ЧАП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.04.2021 по делу №074/01/10-1642/2020 и предписания от 20.04.2021 №1 незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 49-51).

Прокуратура в отзыве указала, что доводы, изложенные в заявлении АО «ЧАП», не обоснованы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т.12 л.д. 20-24). 

Общество представило письменные возражения на отзыв антимонопольного органа (т.12 л.д. 32-35).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель от прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от прокуратуры поступило обращение  о проверке обоснованности установленного АО «ЧАП» тарифа за использование телескопического трапа на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Из обращения следует, что согласно прейскурантам «Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов Российской Федерации в аэропорту Челябинск (Баландино)», утвержденным приказами АО «ЧАП» от 13.11.2019 №535, от 19.12.2019 №636 тариф за посадку или высадку пассажиров за 1 час использования одного телескопического трапа составляет 23 000 рублей. Указанную услугу общество предоставляет с 27.11.2019.

По результатам проведенного анализа ценовой политики аэропортов антимонопольным органом установлено, что тариф за использование телескопического трапа АО «ЧАП» является самым высоким из выявленных по сравнению с тарифами других аэропортах Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 20.04.2021 по делу №074/01/10-1642/2020 (т.1 л.д. 10-26) действия АО «ЧАП», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за использование телескопического трапа, признаны нарушением пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Предписанием №1 от 20.04.2021 антимонопольным органом предписано обществу:

в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания:

прекратить нарушение пункта 1 части 2 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за использование телескопического трапа,

 прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска путем снижения тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час использования одного телескопического трапа, установленного прейскурантом «Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов Российской Федерации в аэропорту Челябинск (Баландино)», утвержденным приказом АО «ЧАП» от 13.11.2019 №535, в размере 23 000 рублей в час, экономически обоснованного уровня с учетом выводов антимонопольного органа, отраженных в решении по делу №074/01/10-1642/2020 о нарушении антимонопольного законодательства,

 при расчете экономически обоснованного тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час использования одного телескопического трапа учесть срок полезного использования телескопических трапов CIMC-Tianda, указанный в паспортах пассажирских телетрапов (10-7642-4429.ПС, 10-7642-4430.ПС, 10-7642-4431.ПС, 10-7642-4432.ПС),

АО «ЧАП» в течение 10 дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания, приложив документальное подтверждение (в том числе прейскурант,  приказ об установлении цен, калькуляцию тарифа с указанием всех статей затрат на амортизацию телескопических трапов, приказ об отнесении имущества к амортизационным группам),

АО «ЧАП» ежеквартально в течение 2 лет до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информировать антимонопольный орган о тарифе за посадку или высадку пассажиров на один час за использования одного телескопического трапа, действующем в аэропорту г. Челябинска, с приложением подтверждающих документов (в том числе прейскурант,  приказ об установлении цен), 

АО «ЧАП» в течение 2 лет в случае объективной необходимости повышения установленного согласно настоящему предписанию тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час за использования одного телескопического трапа направлять антимонопольному органу за 20 рабочих дней до планируемого повышения тарифа, обосновывающие материалы и документы (в том числе калькуляцию, расчеты), подтверждающие возникновение дополнительных затрат.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 №726-р аэропорт «Челябинск» является международным аэропортом административного центра субъекта Российской Федерации и входит в перечень аэропортов федерального значения.

АО «ЧАП» является оператором аэродрома гражданской авиации «Челябинск (Баландино)», а также субъектом естественных монополий на транспорте на территории аэропорта г. Челябинска (включено в реестр естественных монополий постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 10.09.2002 №59-т/2).

Законом №135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности.

Монополистической деятельностью признается, в частности, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона №135-ФЗ). 

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Применение данного запрета обуславливает необходимость определения действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как установление или поддержание монопольно высокой цены, а также необходимость определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.

При этом наступление последствий от действий хозяйствующего субъекта должно являться следствием злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, АО «ЧАП»  оказывает авиакомпаниям услугу по обеспечению посадки-высадки пассажиров с использованием телескопического трапа с 27.11.2019 по тарифу в размере 23 000 руб. в час без НДС, являющемуся высоким по сравнению с тарифами в других аэропортах Российской Федерации.

Общество является единственным участником рынка услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска в период с 27.11.2019 по 31.01.2021. Доля АО «ЧАП» на указанном товарном рынке составляет более 50%.

В соответствии с частью 2.1 статьи 5 Закона №135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением (часть 2.1 статьи 5 Закона №135-ФЗ):

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов – юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Антимонопольным органом установлено, что выручка АО «ЧАП» от реализации всех товаров и услуг предприятия за 2019 год составляет 1 615 436 000 рублей (без НДС), за 2020 год – 1 170 898 000 рублей (без НДС).

Таким образом, учитывая, что выручка АО «ЧАП» как за 2019 год, так и за 2020 год составляет более 400 млн. руб., а также то обстоятельство, что общество входит в одну группу лиц с другими хозяйствующими субъектами (ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ», ООО «Челябинск кейтринг», ООО «Квант Света») по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, АО «ЧАП» не относится к категории субъектов, на которых распространяются «иммунитеты».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 (далее – Постановление №2) по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения (пункт 8 Постановления №2).

Доступ на рынок услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска новых конкурентов затруднен в силу требований действующего законодательства в области авиаперевозок.

Обязанность по оснащению аэропорта средствами посадки-высадки пассажиров в/из воздушное судно (воздушного судна), средствами доставки пассажиров к (от) воздушному судну (воздушного судна) Приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 возложена на лицо, осуществляющее аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты.

Таким образом, специальными нормами действующего законодательства Российской Федерации установлено особое положение для хозяйствующего субъекта, осуществляющего аэропортовую деятельность как хозяйствующему субъекту, способному оказывать решающее влияние на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров), поскольку только на авиапредприятие возложена обязанность по оснащению аэропорта средствами посадки-высадки пассажиров в/из воздушное судно (воздушного судна), средствами доставки пассажиров к (от) воздушному судну (воздушного судна).

С учетом изложенного, поскольку доля АО «ЧАП» на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска за период с 27.11.2019 по 31.01.2021 составляет более 50%, положение АО «ЧАП» на указанном товарном рынке признано доминирующим.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Частью 4 статьи 6 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Исходя из указанных положений Закона №135-ФЗ, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: метод сопоставимых рынков и затратный метод.

Антимонопольный орган, проведя анализ состоянии конкуренции на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска за период с 27.11.2019 по 31.01.2021, пришел к выводу, что указанный товарный рынок характеризуются высоким уровнем рыночной концентрацией и относятся к рынкам с неразвитой конкуренцией в силу специфики рынка.

Поскольку обязанность по оснащению аэропорта средствами посадки-высадки пассажиров в/из воздушное судно (воздушного судна), средствами доставки пассажиров к (от) воздушному судну (воздушного судна) Приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 возложена на лицо, осуществляющее аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты, доступ на рынок услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска новых конкурентов затруднен. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что в данном случае сопоставимый конкурентный рынок отсутствует.

Кроме того, антимонопольным органом проведен опрос аэропортов, в которых в 2018 – 2020 годах осуществлено строительство и (или) реконструкция терминалов. По результатам проведенного опроса антимонопольным органом установлено, что тариф за использование телескопического трапа у АО «ЧАП» вне зависимости от наличия либо отсутствия сопоставимого товарного рынка выше, чем у других аэропортов Российской Федерации.

Согласно прейскуранту, установленному АО «ЧАП», тариф за посадку или высадку пассажиров на 1 час использования одного телескопического трапа с 27.11.2019 составляет 23 000 руб. (без НДС).

Антимонопольным органом выявлено, что основными расходами в структуре себестоимости тарифа за использование телескопического трапа являются расходы на амортизацию оборудования (73,6% от полной себестоимости).

Для осуществления деятельности по предоставлению телескопического трапа АО «ЧАП» закупило 4 телескопических трапа CIMC-Tianda общей стоимостью 242 443 651 рублей 10 копеек  (стоимость одного телескопического трапа составляет 60 610 912 рублей 77 копеек).

На основании части 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств от 01.12.2019 № ОС000000000242, от 18.06.2020 № ОС000000000243, от 18.06.2020 № ОС000000000244, от 18.06.2020 № ОС000000000245, телескопическим трапам CIMC-Tianda присвоен код по ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) – 330.27.90.70.000 «Устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или на аэродромах».

Пунктом 45 Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н установлено, что инвентарные объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету согласно требованиям группировки объектов основных фондов, предусмотренной Общероссийским классификатором основных фондов, такое средство посадки и высадки пассажиров как телескопический трап в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, не поименовано.

Частью 6 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые  не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями изготовителя. 

Из материалов дела следует, что Приказом АО «ЧАП» от 01.12.2019 № 586-А телескопические трапы CIMC-Tianda по ОКОФ 330.27.90.70.000 отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования имущества свыше 5 лет до 7 лет включительно.

При этом АО «ЧАП» при амортизации телескопических трапов применило наименьший срок полезного использования четвертой амортизационной группы — 5 лет и 1 мес.

Таким образом, установление АО «ЧАП» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации, применяемым предприятием. 

Однако изготовитель пассажирского телетрапа CIMC-Tianda, изготавливая его индивидуально для аэропорта г. Челябинска и учитывая климатические условия данной местности, считает возможным эксплуатировать телетрап до 20 лет и более лет в зависимости от условий и интенсивности использования и предоставляет гарантию на него в течение 3-х лет.

Телескопические трапы CIMC-Tianda имеет сертификат соответствия № 0000059, выданный Системой добровольной сертификации аэродромного оборудования и средств наземного обслуживания авиационной техники. Телескопические трапы CIMC-Tianda соответствуют ГОСТ 31812-2012 «Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов гражданского назначения. Общие технические требования».

Кроме того, амортизация основных средств ускоренными темпами предполагает создание благоприятных условий для обновления имущества. В данном случае ускоренное обновление телескопических трапов для авиапредприятия нецелесообразно, поскольку данное оборудование является высокотехнологичным и дорогостоящим.

Суд отмечает, что антимонопольным органом также установлено, что по мнению большинства опрошенных авиакомпаний, пользующихся услугой по обеспечению посадки-высадки пассажиров с помощью телескопического трапа, установленный АО «ЧАП» тариф за использование телескопического трапа является самым высоким по сравнению с другими аэропортами Российской Федерации. 

Учитывая, что АО «ЧАП» обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, обладает абсолютной рыночной властью на данном рынке, действия АО «ЧАП», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за использование телескопического трапа, является проявлением монополистической деятельности и напрямую связано с его рыночной властью.

Таким образом, установление и применение обществом монопольно высокой цены за использование телескопического трапа приводит к ущемлению интересов авиакомпаний и неопределенного круга лиц, поскольку затраты на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), являются стабильным элементом общей базы расходов авиакомпаний, работающих в условиях конкуренции, постоянно контролирующих свои расходы и стремящихся к их снижению.

Кроме того, АО «ЧАП»  в связи с амортизацией телескопических трапов за более короткий срок может получить выгоду, которая состоит в уменьшении размера налоговых платежей вследствие снижения налоговой базы по налогу на имущество и налоговой базы по налогу на прибыль.

Амортизация телескопических трапов за более короткий срок способствует переносу стоимости телескопических трапов на себестоимость услуги более быстрыми темпами. Амортизация основных средств ускоренными темпами повышает быструю окупаемость вложенных средств. При этом, согласно нормам действующего законодательства, в том числе налогового, ускоренная амортизация применяется к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности. Телескопические трапы не относятся к объектам высокой энергетической эффективности.

Таким образом, применение ускоренной амортизации для телескопических трапов является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает доказанным факт нарушения АО «ЧАП» пункта 1 части 2 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Вынесенное на основании данного решения предписание соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых  решения и предписания антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович