﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4776/2021

Дело № А49-1957/2020

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу № А49-1957/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотные работы» (ОГРН 1165835057750, ИНН 5837065676) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение                3Д-Бетон» (ОГРН 1185835007313, ИНН 5837072722) о взыскании, 

третье лицо - строительное частное унитарное предприятие «Монолиттрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высотные работы» (далее – ООО «Высотные работы», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» (далее – ООО «НПО                       3Д-Бетон», ответчик, заявитель) о взыскании 1 648 489 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено строительное частное унитарное предприятие «Монолиттрансстрой»  (далее  - третье лицо, СЧУП «Монолиттрансстрой» ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 по делу № А49-1957/2020 исковые требования ООО «Высотные работы» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «НПО 3Д-Бетон» в пользу ООО «Высотные работы» взыскано 971 150 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 924 904 руб. 00 коп., неустойка в сумме 46 246 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 412 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО «Высотные работы» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5694 руб. 45 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НПО 3Д-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами  арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций, работы  выполнялись физическими лицами, истец не мог выполнять спорные работы, истец спорные акты представлял ответчику на подписание, обманув его.

До рассмотрения кассационной жалобы 09.06.2021 от ООО «НПО 3Д-Бетон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  использованием систем видеоконференц-связи, в связи с невозможностью явки его представителя ввиду отсутствия денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установил оснований для отложения  судебного заседания. Кассационная жалоба  была  принята  к производству 29.04.2021, ответчик имел реальную возможность своевременно  реализовать свое право  на заявление ходатайств  о проведении настоящего судебного разбирательства с использованием системы   видеоконференц-связи, заявив  такое  ходатайство в порядке  статьи 153.1 АПК РФ, либо  онлайн - заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной инстанций  установлено, что 19.11.2019 между ООО «НПО 3Д-Бетон» (Заказчик, ответчик) и ООО «Высотные работы» (Подрядчик, истец)  заключен договор № 055/11/2019.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу карнизов и парапетов на объекте: «многофункциональный комплекс «БК Капитал Центор», расположенный по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь» (пункт 1.1. договора).

С 25.11.2019 по 27.12.2019 истец выполнил для ответчика работы, на сумму 515 421 руб., что подтверждается двусторонним промежуточным актом выполненных работ на 27.12.2019 № 1.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора ответчик обязан был оплатить истцу аванс в размере 300 000 руб. для начала выполнения работ, а далее плачивать выполненные истцом работы согласно недельному акту фактически выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента их подписания.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы 09.01.2020. Сумма задолженности за выполненные работы по договору от 19.11.2019 № 055/11/2019 составляет 515 421 руб. 00 коп.

Также 22.11.2019 между ООО «НПО 3Д-Бетон» (заказчик, ответчик) и ООО «Высотные работы» (Подрядчик, истец) был заключен договор № 056/11/2019.

В соответствии с условиями названного договора, истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу карнизов и парапетов на объекте: «многофункциональный комплекс «БК Капитал Центор», расположенный по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь» (пункт 1.1.Договора»).

С 25.11.2019 по 20.12.2019 истец выполнил для ответчика работы, на сумму 512 250 руб. 10 коп., что подтверждается двусторонним промежуточным актом выполненных работ  на 20.12.2019 № 1 (л.д. 29-30 т.1).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора ответчик обязан был оплатить истцу аванс в размере 300 000 руб. для начала выполнения работ, а далее оплачивать выполненные истцом работы согласно недельному акту фактически выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента их подписания.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы 25.12.2019.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 512 250 руб. 10 коп.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд, с учетом принятого уточнения исковых требований, взыскать задолженность за выполненные работы по двум договорам подряда № 055/11/2019 и № 056/11/2019 (515 421 руб. и 512 250,10 руб. соответственно) в общей сумме 1 027 671 руб. 10 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ (пункт 6.3. договоров). Согласно расчету истца, за период с 26.12.2019 по 09.03.2020 неустойка составила 51 383 руб. 55 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ООО «НПО ЗД Бетон» и ООО «Высотные работы» 19.11.2019 и 22.11.2019 были заключены договоры, согласно которым ООО «Высотные работы» приняло на себя обязательство по монтажу карнизов и парапетов на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь. Вместе с тем, 27.11.2019 между ООО «НПО ЗД Бетон» и ООО «Высотные работы» был заключен договор на представление спецтехники (манипулятора) для выполнения работ на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь. Именно с помощью данного манипулятора ООО «Высотные работы» якобы и собиралось исполнять договоры от 19.11.2019 и от 22.11.2019. Ответчик подписал акты выполненных работ по названным трем договорам. Однако, как стало известно позднее ответчику, ни один из трех договоров ООО «Высотные работы» не исполняло: у ООО «Высотные работы» отсутствовало разрешение на выполнение соответствующих работ в Республике Беларусь, в связи с чем ООО «Высотные работы» обратилось в СЧУП «Монолиттрансстрой» (г. Минск) (который являлся генеральным подрядчиком на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь) с просьбой о трудоустройстве своих работников в СЧУП «Монолиттрансстрой». Работники, устроенные в СЧУП «Монолиттрансстрой» для выполнения работ, получили официальную заработную плату от СЧУП «Монолиттрансстрой». СЧУП «Монолиттрансстрой» каких-либо договоров с ООО «Высотные работы», как и с ООО «НПО 3Д Бетон», на монтаж карнизов и парапетов или предоставление техники не заключало. Работы выполнял своими силами и средствами, в результате чего получил оплату от заказчика – ООО «Белинте-Роба».

В представленном отзыве на иск третье лицо - СЧУП «Монолиттрансстрой» указало, что совместное ООО «Белинте-Роба» (Республика Беларусь, г. Минск, переименовано 04.02.2020 в ООО «Дубай Вотер Фронт»), как заказчик строительства заключило со строительным частным унитарным предприятием «Монолиттрансстрой» (Республика Беларусь, г. Минск), как с генеральным подрядчиком, договор генподряда от 29.08.2017 №28-07-МТС/ОК-2017 на строительство в г. Минске объекта «Многофункциональный комплекс «БК Капитал Центр» на площади Октябрьской». Генеральному подрядчику заказчиком передавались декоративные изделия элементов фасада производства ответчика для выполнения строительно-монтажных работ. Представители ООО «НПО 3Д Бетон» осуществляли контроль за технологией монтажа. Работы по монтажу выполнялись силами СЧУП «Монолиттрансстрой» в рамках договора генподряда с привлечением субподрядчиков, резидентов Республики Беларусь. В ноябре 2019 года в связи со сжатыми сроками сдачи объекта в эксплуатацию понадобилось выбрать организацию, которая осуществляла бы монтаж части указанных изделий. ООО «НПО 3Д Бетон» предложило для выполнения работ на объекте резидента Российской Федерации ООО «Высотные работы» (РФ, г. Пенза). ООО «Высотные работы» не соответствовало требованиям Технического регламента Республики Беларусь «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность» (TP 2009/013/BY). Осуществление видов архитектурной, градостроительной, строительной деятельности (их составляющих), выполнение работ по обследованию зданий и сооружений без аттестата соответствия, когда его наличие является обязательным, запрещается. Работы по устройству фасадных систем теплоизоляции и облицовка фасадов зданий входят в Перечень отдельных видов архитектурной, градостроительной, строительной деятельности, в связи с чем, наличие аттестата соответствия для данных работ у подрядчика является обязательным.  У истца не оказалось необходимых декларации соответствия и аттестата соответствия для производства соответствующих работ на территории Республики Беларусь, вследствие чего СЧУП «Монолиттрансстрой» не имело права заключить договор строительного субподряда с ООО «Высотные работы» и привлечь его к выполнению указанных работ. СЧУП «Монолиттрансстрой» 02.12.2019 заключило гражданскоправовые договоры подряда на выполнение работ по монтажу изделий на объекте в г. Минске «Многофункциональный комплекс «БК Капитал Центр» на площади Октябрьской» со следующими гражданами Российской Федерации: Тычков А.А., Панин С.С, Купцов А.В., Кривулин И.К., Масленников А.В., Никоноров Н.В., Нижегородцев А.В., Чернов С.Ю., Ладыгин А.В. Срок окончания работ - 31.12.2019. Акты выполненных работ по договорам подряда были оформлены 12.02.2020, вознаграждение по ним выплачено 18.02.2020 на карт-счета указанных физических лиц (подрядчиков). Ни истец, ни ответчик монтаж декоративных элементов фасада не осуществляли, технику не предоставляли. На основании вышеизложенного, третье лицо указало, как на отсутствие договорных отношений между СЧУП «Монолиттрансстрой» и ООО «Высотные работы», так и на отсутствие договорных отношений между СЧУП «Монолиттрансстрой» и ООО «НПО 3Д Бетон»

Определением суда от 28.07.2020, по ходатайству сторон, для допроса в качестве свидетелей вызваны лица осуществлявшие работы на объекте в Республике Беларусь: Панин Сергей Сергеевич, Ладыгин Александр Владимирович, Купцов Александр Владимирович, Тычков Александр Алексеевич.

Ответчик  в обоснование возражений по иску указал, что воспользовавшись незнанием общества «НПО 3Д Бетон» о том, что договоры от 19.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019 обществом «Высотные работы» не исполнялись, а все работы на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь, были выполнены силами и средствами (техникой и работниками) генерального подрядчика СЧУП «Монолиттрансстрой», который и получил оплату за указанные работы и услуги от заказчика – ООО «Белинте-Роба». Ответчик полагает, что ООО «Высотные работы» выдали названные результаты работ по монтажу и услуг предоставления спецтехники как за свои, составили об этом акты и подписали их у ООО «НПО 3Д Бетон».

По мнению ответчика со стороны ООО «Высотные работы» имеет место обман и злоупотребление доверием ООО «НПО 3Д Бетон». ООО «Высотные работы» выдали результат работ и услуг, выполненных Монолиттрансстрой, за свои и обманом подписали у ООО «НПО 3Д Бетон» акты выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «Высотные работы» также обратилось с отдельным иском к ответчику в отношении задолженности по одному из трех, указанных ответчиком, договоров, а именно на представление спецтехники (манипулятора) (дело № А49-1958/2020).

В рамках названного дела № А49-1958/2020, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решение от 18.06.2020 по делу № А49-1958/2020                         (о взыскании задолженности по договору на представление спецтехники (манипулятора) от 27.11.2019) оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций,  что также подтверждает факт оказания услуг и выполнения подрядных работ с использованием спецтехники на вышеуказанном объекте.

В данном  случае  арбитражными судами не применены  положения статьи 69 АПК РФ, установленные обстоятельства по делу                             № А49-1958/2020  приняты арбитражными судами  как иные доказательства,  подтверждающие доводы  истца о выполнении работ по настоящему спору.

Истец указал, что ответчик добровольно подписал 27.12.2019 промежуточные акты выполненных работ на сумму 515 421 руб. 00 коп. и на сумму 512 250 руб. 10 коп.

Получив претензию от 22.01.2020, ответчик не оспаривал факт выполнения работ  истцом.

До момента представления отзыва на иск в суд, ответчик не заявлял о том, что работы на объекте истцом, в рамках заключенного договора, не выполнялись, о расторжении договоров, как  и об одностороннем отказе от их исполнения, ответчиком  не заявлялось.

Арбитражные суды установили,  что факт выполнения работ на объекте истцом подтверждается также Картой международного страхования ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Лада Калина, гос.номер Р785КТ58, выданной ООО                        «СК Согласие», платежными документами об оплате бензина при проезде Пенза-Минск, документами о найме жилья для проживании работников ООО «Высотные работы», платежными документами о приобретении дополнительных расходных материалов, необходимых для производства работ на территории республики Беларусь.

В  силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Арбитражные суды, исходя из буквального толкования пункта 2.3. договоров от 19.11.2019 № 055/11/2019 и от 22.11.2019 № 056/11/2019,  пришли к выводу, что  выполнение работ по договорам подтверждается недельным актом выполненных работ.

Факт выполнения работ также  подтверждается договорами, двухсторонними актами о приемке выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком является подписанный сторонами двусторонний акт приемки работ, и лишь при наличии мотивированного отказа от приемки работ, исследованию подлежат обстоятельства обоснованности такого отказа.

В материалы дела представлены двусторонние промежуточные акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 и от 27.12.2019, в соответствии с пунктом 2.3. заключенных договоров подряда.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица (ген.директор Пивиков С.В.), подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенным договорам подряда.

Кроме того, факт выполнения работ обществом «Высотные работы» силами его работников подтвержден свидетельскими показаниями.

Как указал прораб Козлов Е.И., все организационные вопросы по работе на строительном объекте в Республике Беларусь он решал с представителем ООО «НПО 3Д-Бетон» Санягиной Яной Андреевной. На строительном объекте в Республике Беларусь им велся Журнал производства работ. Названный Журнал производства работ приобщен судом к материалам дела.

Козлов Е.И. указал, что он работал с другими работниками ООО «НПО 3ДБетон», был прорабом от ООО «НПО 3Д-Бетон» и руководил работниками ООО «Высотные работы», работы выполнялись каждый день по установке карнизов, пьедесталов и колонн, строящееся здание большое - 9 этажей, объем выполненных работ значительный. Так же, как указал Козлов Е.И., оплата ему за выполненную работу обществом «НПО 3Д-Бетон» не произведена.

Работник ООО «Высотных работ» в должности водителя - Тычков Александр Алексеевич пояснил, что на строительном объекте в Республике Беларусь работал бригадиром, выполнял на объекте монтаж карнизов. Как пояснил Тычков А.А., контракт с СЧУП «Монолиттрансстрой» заключен в силу того обстоятельства, что работать на объекте гражданам другой страны  без официального оформления было нельзя, оплату выполненных работ от СЧУП «Монолиттрансстрой» получил в районе 13 000 руб., в то время как ООО «Высотные работы» оплату не произвели. Как пояснил Тычков А.А., работы выполняли только для ООО «Высотных работ», жилье оплачивал представитель ООО «Высотных работ». Работы на объекте Тычков А.А. выполнял именно как работник ООО «Высотные работы». Инструктаж по технике безопасности СЧУП «Монолиттрансстрой» проводило в офисе, а прораб Козлов Е.И. - на объекте, о чем расписывались в журнале, указания и задания по работе давал прораб Козлов Е.И. как представитель ООО «НПО 3Д-Бетон». Материалы для выполнения работ брали тот, что находился в строящемся здании по указанию Козлов Е.И.

Как пояснил Купцов Александр Владимирович, он работал монтажником, бригадиром от ООО «Высотные работы», с ним был заключен договор на выполнение работ, зарплату за выполненные работы от ООО «Высотные работы» он не получил, в то же время квартиру для проживания оплачивало ООО «Высотные работы». Как указал Купцов А.В., договора были заключены, как с СЧУП «Монолиттрансстрой», так и с ООО «Высотные работы», про необходимость заключения дополнительных договоров с СЧУП «Монолиттрансстрой» не знали, рассчитывали на выплаты только от ООО «Высотные работы». При проведении работ на строительном объекте в республике Беларусь, СЧУП «Монолиттрансстрой» указаний и заданий на выполнение не давало, задания давал прораб Козлов Е.И. именно от ООО «НПО 3Д-Бетон».

 Также работники ООО «Высотные работы» сошлись в показаниях о том, что заработная плата им не выплачена, как поясняет им работодатель - ООО «Высотные работы», по причине отсутствия оплаты выполненных работ со стороны контрагента - ООО «НПО 3Д-Бетон».

В тоже время Санягина Яна Андреевна в своих свидетельских показаниях пояснила, что она нанимала Козлова Е.И. от себя лично по заказу ООО «Белинтероба» чтобы он разобрался с деталями на складе, которые делались в Пензе и отправлялись в Беларуссию, поскольку именно Козлов Е.И. понимал какую именно деталь, из их множества, необходимо применить для выполнения конкретных работ. Она также рекомендовала СЧУП «Монолиттрансстрой» работников ООО «Высотные работы». Договор с Козловым Е.И. не заключался, он был в подчинении у технадзора от ООО «Белинте-Роба», ему ставило задачи ООО «Белинте-Роба». Деньги Козлову Е.И. были ею выплачены 27.12.2019.

Одновременно, Санягина Яна Андреевна указала, что, как дилер по поиску подрядчиков, рекомендовала заказчику общество «3Д-Бетон», и по сути Козлов Е.И. был представителем общества «3Д-Бетон». Она же порекомендовала обществу «3Д-Бетон» заключить договор с обществом «Высотные работы».

В тоже время Санягина Яна Андреевна пояснила, что работы выполнены обществом «Высотные работы» некачественно и СЧУП «Монолиттрансстрой» переделывало за ними выполненные работы силами другой бригады, а именно бригадой Шкета Евгения Викторовича.

Шкет Евгений Викторович указал, что его работники переделывали работы, выполненные пензенскими рабочими, наряду с выполнением своей непосредственной работы по отдельному договору с заказчиком. В бригаде работало 5 человек, работу оплачивал СЧУП «Монолиттрансстрой», о чем Шкет Е.В. представил информацию о зачислении на счет.

Оценив представленные свидетельские показания в их совокупности, арбитражные суды  пришли  к выводу, что частично работы выполнены на объекте в Республике Беларусь обществом «Высотные работы» (его работниками) по заданию общества «3Д-Бетон».

Как установлено судом, Санягина Я.А. являлась доверенным лицом ООО «3Д-Бетон» от имени которого ею был заключен договор поставки материалов с заказчиком подрядных работ - обществом «Белине-Роба».

Доводы ответчика и показания свидетелей Санягиной Я.А. и Шкета Е.В. в той части, что работы были выполнены не качественно, судами  отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иных доказательств некачественного выполнения работ, кроме свидетельских показаний, не представлено, в том числе третьим лицом СЧУП «Монолиттрансстрой» об этом не упомянуто.

Арбитражные  суды, с учетом  представленных доказательств, пришли к выводу, что  для объективного рассмотрения спора не имеют значения обстоятельства рабочих взаимоотношений внутри трудовых коллективов истца и ответчика, при том, что факт выполнения и принятия работ между названными юридическими лицами подтвержден документально актами выполненных работ в рамках действующих договоров.

Ответчик до подписания спорных актов имел  реальную возможность проверить  факт выполнения работ истцом.

Арбитражными судами  установлено, что перед тем как подписать акты выполненных работ, генеральный директор ООО «НПО 3Д Бетон» Пивиков С.В. связался по телефону с его представителем на объекте в Республике Беларусь - Санягиной Я.А., которая подтвердила, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Названный факт озвучен Пивиковым С.В. в ходе судебного заседания 08.12.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда в объеме работ, указанных в актах приемки подтвержден, между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, договоры подряда с истцом надлежащим образом не расторг, суды пришли к выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения  иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А49-1957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.А. Савкина