АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2606/2020

09 марта 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № 4 «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Геола»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

При участии сторон: старший помощник Прокурора РК Лиджиева В.П. (служебное удостоверение ТО №247238), 

от ответчиков – представитель ООО «Геола» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества (далее - Истец) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 «Солнышко», к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Геола»», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 17.12.2019 к муниципальному контракту №01053000007190001630001 от 13.12.2020, в качестве последствия применения недействительности ничтожной сделки взыскать с ООО Фирма «Геола» в пользу МКДОУ Детский сад № 4 «Солнышко» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.03.2020 в размере 58823,36 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ООО Фирма «Геола» в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, повторив доводы отзыва на иск.

МКДОУ Детский сад № 4 «Солнышко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 

13.12.2019 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №4 «Солнышко» (заказчик) и ООО Фирма «ГЕОЛА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01053000007190001630001 «Привязка проекта повторного применения «Строительство пристроя на две групповые ячейки (по 20 детей) с теплым переходом к основному зданию МКДОУ «Детский сад №29 «Иньгллт» к основному зданию, МКДОУ «Детский сад №4 «Солнышко», по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом |мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать Объект Заказчику. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта - до 31.12.2020. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена всех работ по настоящему контракту определена на основании сметы и составляет 22 686 383 (двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 16 копейки, НДС не облагается на основании информационного письма ИФНС (Форма №26.2-7) от 19.02.2019 №879 ИФНС России по г.Элисте. 

Пунктом; 4.2 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: основанием для расчетов является форма КС-2 и справка КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями Заказчика (уполномоченного органа, осуществляющего строительный контроль) и Подрядчика (также к форме КС-2 необходимо представление исполнительной документации ,на выполненные работы: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний)), оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ согласно предъявленным счетам. 

17.12.2019 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, пунктом 1 которого статья 4 контракта дополнена пунктами 4.3 и 4.4 контракта. 

Пунктом 4.3 предусмотрено перечисление Заказчиком аванса Подрядчику в размере 30 процентов от цены Контракта. 

В соответствии с пунктом 4.4 сумма авансового платежа, перечисленная Подрядчику, удерживается Заказчиком в размере 10 процентов из платежей, производимых на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение срока исполнения контракта, но не позднее 01 февраля 2020 года. 

Платежными поручениями от 24.12.2019 № 31280 и от 25.12.2019 № 46080 заказчиком перечислен подрядчику аванс на общую сумму 6 805 914,95 руб. 

Поскольку пункт 1 указанного дополнительного соглашения противоречит федеральному законодательству и является недействительным, постольку сторонами в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований изменено существенное условие контракта о порядке оплаты. 

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее,- Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных, или муниципальных нужд. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты. 

Муниципальным контрактом от 13.12.2019 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности. 

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона. 

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов. 

Таким образом, в нарушение установленного ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрета ответчики - МКДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» и ООО Фирма «Геола» незаконно изменили условия муниципального контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 13.12.2019 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности. 

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Муниципальным контрактом №01053000007190001630001 от 13.12.2019 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому пункт 1 дополнительного соглашения от 17.12.2019 в данном случае нарушил принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

Таким образом, с ООО Фирма «Геола» подлежат взысканию в пользу МКДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.03.2020 в размере 58 823,36 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 17.12.2019 к муниципальному контракту №01053000007190001630001 от 13.12.2020, заключенного между МКДОУ Детский сад № 4 «Солнышко» и ООО Фирма «Геола», и применении последствия недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019 к муниципальному контракту от 13.12.2020 № 01053000007190001630001 «Привязка проекта повторного применения «Строительство пристроя на две групповые ячейки (по 20 детей) с теплым переходом к основному зданию МКДОУ «Детский сад №29 «Иньгллт» к основному зданию МКДОУ «Детский сад №4 «Солнышко».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геола»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 4 «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.03.2020 в размере 58823,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геола»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5353 руб.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 4 «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

                           Судья                                      Л.Б.Джамбинова