АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-49755/23-107-385

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года.  Полный тест решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-49755/23-107-385 по иску ООО  "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к  ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса по договору от 01.12.2017 № 628/16-23 в размере  1 528 527,73 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от  16.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в  суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (далее – ответчик,  субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору от 01.12.2017 № 628/16-23 в размере 1 528 527,73  р.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения  извещен надлежащим образом, отзыв представил по почте, в связи с чем, суд, учитывая  надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 АПК  РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя.  

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду  

следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор  субподряда от 01.12.2017 № 628/16-23 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте в срок до 28.12.2018 (далее – договор).  

Во исполнении условии договора истец перечислил субподрядчику авансовые платежи в  сумме 7 745 103,29 руб., при этом ответчиком выполнено работ на сумму 6 543 763,76 руб.,  согласно актам по форме КС-2, КС-3.  

В соответствии со ст. 715 ГК РФ и п.15.1 договора истец направил уведомление от  23.12.2022 об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением срока выполнения  работ (договор считается расторгнутым с 04.01.2023).  

С учетом расторжения договора подряда у субподрядчика отсутствуют основания для  удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.  

Право сохранить за собой авансовые платежис момента расторжения прекращаются и на  

основании п.1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату.  

В рамках соблюдения претензионного порядка, в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств, Истец направил в его адрес уведомление/претензию которая была оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Таким образом, в связи с тем, что заявленная сумма не была возвращена, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Доводы ответчика о зачете задолженности по другим договорам в виде  гарантийного удержания судом не принимаются, поскольку по указанным им  договорам в настоящее время идут судебные разбирательства, исковые  заявления не рассмотрены, следовательно, произвести зачет однородных  требований по делам, не законченным производством, противоречит нормам  права.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по  своевременному выполнению работ не исполнил, в связи с чем, денежная сумма в  размере 1 528 527,73 р. является неосновательным обогащением Ответчика,  соответственно требование истца подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" в пользу  ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" сумму неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору от 01.12.2017 № 628/16-23 в размере 1 528 527,73  р., государственной пошлины в размере 28 285 р.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин