АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4384/2023

27 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации

к

обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 1 к государственному контракту № 0102200001621002977 от 10.09.2021, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Алмаз» возвратить в бюджет Республики Бурятия суммы аванса в размере 960 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, личность установлена,

от ООО «Алмаз»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023 (до перерыва),

от УКС Правительства РБ: ФИО4, представителя по доверенности от 18.10.2023 (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 07.11.2022 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 28.12.2022,

установил:

Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ», государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 1 к государственному контракту № 0102200001621002977 от 10.09.2021, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Алмаз» возвратить в бюджет Республики Бурятия суммы аванса в размере 960 000 руб.

Ответчик ООО «Алмаз» иск не признал, представил отзыв.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 25.10.2023.

После перерыва ООО «Алмаз» не явился, извещен.

Истец уточнил исковое требование в части признания сделки недействительной, просит признать недействительным абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 к государственному контракту №0102200001621002977, заключенному 10.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» и государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащие удовлетворению.

10.09.2021 между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - управление, заказчик) и ООО «Алмаз» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0102200001621002810, предметом которого является выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия» (далее - контракт). 

Срок исполнения контракта – не более 365 дней с момента заключения (п. 6.1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 3 200 000 руб. (п. 5.2).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после получения заказчиком результата работ по соответствующему этапу согласно графику выполнения работ и подписания сторонами акта приемки результата работ, счета, счета-фактуры (п. 5.7).

Абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 к государственному контракту №0102200001621002977, заключенному 10.09.2021 изложен в следующей редакции: государственный заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) подрядчику (генеральному проектировщику) в размере 30% от цены контракта не позднее 20.06.2022 на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец, считая, что дополнительное соглашение в части авансирования заключено в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем вторым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных им целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных пунктами 1 - 13 этой же части случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель императивным образом установил запрет на изменение условий оплаты работ по государственному контракту, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В качестве обоснования изменения существенных условий государственного контракта в пункте 1.1 дополнительного соглашения приведена ссылка на часть 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Суд, из пояснений лиц, участвующих в деле, установил, что решение исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении существенных условий государственного контракта не принималось, что нарушает требования части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

УКС Правительства РБ в письме от 21.03.2023 № 573 указало, что заключение дополнительного соглашения обусловлено поступлением обращения ООО «Алмаз» об авансировании ввиду необходимости несения расходов на проведение анализа водного объекта на предмет содержания фоновых концентраций загрязняющих веществ.

Между тем, согласно пункту 17 технического задания подрядчику поручается собственными силами осуществить сбор, оформление и получение дополнительных исходных данных, в том числе исследования сточных вод и водных объектов в объеме, достаточном для проектирования и получения положительных заключений государственных экспертиз, в срок, установленный календарным планом работ.

Таким образом, послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения доводы ООО «Алмаз» не являются независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Произвольное изменение сторонами цены контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур и закрепленного статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств согласно статье 34 БК РФ означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение порядка оплаты выполненных работ нарушает публичные интересы.

Суд приходит к выводу, что абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 заключен в нарушение прямого запрета, установленного законодательством о контрактной системе, и является ничтожной сделкой.

Суд удовлетворяет требование о признании недействительным в части авансирования абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 к государственному контракту №0102200001621002977, заключенному 10.09.2021 между ответчиками.

Требование о взыскании уплаченного аванса как последствие признания дополнительных соглашений недействительными суд признает обоснованными в силу следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу по смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности дополнительных соглашений к муниципальному контракту, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Платежным поручением №41804 от 29.04.2022 УКС Правительства РБ перечислило ООО «Алмаз» аванс в размере 960 000 руб.

Суд считает денежные средства, перечисленные в качестве аванса по ничтожному условию дополнительного соглашения об авансировании, подлежат возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным в части авансирования абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 к государственному контракту №0102200001621002977, заключенному 10.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казны Республики Бурятия в лице государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 960 000 руб. – аванс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова