ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16727/20-131-143

г. Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения от 15 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 143013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТ/ОФ 8/8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.03.2015)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКЕТГРУПП" (адрес: 354000, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2011)

о взыскании 252 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКЕТГРУПП" о взыскании 252 500 руб. штрафа по договору №13032019/ТТ-ТЭО от 13.03.2019г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.02.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 13032019/ТТ-ТЭО от 13.03.2010г., в соответствии с которым взыскатель (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению должнику (заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов должника, а должник обязуется оплатить оказанные услуги Взыскателя в согласованных размерах.

Согласно п. 4.3.19. Договора, на Должника (Заказчика) возлагается обязанность обеспечить нахождение вагонов не более чем 2 (двух) суток на станциях погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»:

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.4 Договора, за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное в п. 4.3.19 Договора, предусмотрен штраф в размере 2 500 рублей в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Также, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 21.05.2019. на основании п. 2.6 Договора. В п.3 дополнительного соглашение № 1 к Договору от 21.05.2019 сторонами установлен нормативный срок использования вагона с момента прибытия вагона на станцию отправления ЬЧ следования в груженом состоянии, до момента отправления вагона со станции назначения составляет 9 суток При превышении нормативного срока использования Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей без НДС за каждые сутки сверхнормативного срока.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено Соглашение № 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРЛН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

При оказании услуг по предоставлению вагонов Заказчиком были нарушены сроки установленные п. 4.3.19 Договора и п. 3 дополнительное соглашение № 1 к Договору от 21.05.2019, по использованию вагонов.

Истцом произведен расчет штрафа сверхнормативного использования вагонов за период с 01.06.2019 по 01.07.2019 г. в сумме 252 500 руб.. в том числе: за период с 01.06.2019 г. по 31.06.2019 г. на станциях погрузки в размере 42 500 рублей. за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г.   на станциях выгрузки в размере 55 000 рублей. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г.   на станциях выгрузки в размере 55 000 рублей. за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г. за время использования вагонов со станции БЧ до момента отправления со станции назначения размере 100 000 рублей.

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными Актами оказанных услуг, в приложении.

В соответствии с п. 8.10. Договора Истец направил Ответчику претензии, с приложением расчета размера штрафа. В ответ на претензии Ответчиком не предоставлены документы, установленные п. 4.3.19 Договора, в связи с этим, на основании п. 4.3.19 Договора расчет штрафа считается Ответчиком признанным и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о неправомерности требования штрафа под выгрузкой в сумме 105 000 руб. из-за несвоевременности действий перевозчика не правомерен, т.к. условиями договора № 13032019/ТТ-ТЭО от 13 марта 2019 года установлена обязанность Ответчика по планированию и организации перевозок грузов, взаимодействие с перевозчиком (п. п. 2.2.3, 2. 2.4, 2.2.5 Договора), т.е. вагоны находились на станции больше нормативного срока по вине Ответчика.

Контрасчет Ответчика включает только данные по нахождению вагонов под выгрузкой, без приложения документов, установленных договором. А именно железнодорожная накладная и квитанция о приеме Вагона к перевозке при его отправлении (п. 4.3.19 Договора).

Согласно п. 4.3.19. в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчиком, копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагонов и квитанции о приеме Вагонов к перевозке при его отправлении не предоставлено.

Данные в контрсчёте ответчика не подтверждены никакими доказательствами, документы не представлены.

Так, ответчик не обеспечил нахождение вагонов в нормативный срок, поэтому Истцом правомерно начислен штраф за сверхнормативное нахождение данных вагонов на станции выгрузки в сумме 110 000 руб.: за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г.   на станциях выгрузки в размере 55 000 рублей. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г.   на станциях выгрузки в размере 55 000 рублей.

Довод ответчика о несвоевременности оформления Истцом заготовок на станциях выгрузки и о необоснованности начисления штрафа в размере 105 000 руб., является не состоятельным, т.к. заготовки на вагоны Истцом оформлялись своевременно в соответствии со сроками, установленными Договором.

Вагоны находились на станции выгрузки сверхустановленного срока из-за действий (бездействий) Ответчика, штраф начислен правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа сверхнормативного использования вагонов за период с 01.06.2019 по 01.07.2019 г. в сумме 252 500 руб., в том числе: за период с 01.06.2019 г. по 31.06.2019 г. на станциях погрузки в размере 42 500 рублей., за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г.   на станциях выгрузки в размере 55 000 рублей. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г.   на станциях выгрузки в размере 55 000 рублей. за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г. за время использования вагонов со станции БЧ до момента отправления со станции назначения размере 100 000 рублей.

Расчет времени нахождения вагонов за период 01.06.2019 по 01.07.2019 г. в сумме 252 500 руб. на станциях погрузки/ выгрузки и за время использования вагонов со станции БЧ до момента отправления со станции Ответчиком не оспорен, возражений не предоставлено.

Таким образом, требование Истца о начислении штрафа на станциях погрузки и выгрузки,. За время использования вагонов со станции БЧ до момента отправления со станции в размере 252 500 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-0, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-0, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, сами по себе, не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и об исключительности данного случая взыскания неустойки.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной неустойки ответчиком не представлены.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКЕТГРУПП" о применении ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКЕТГРУПП" (адрес: 354000, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 143013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТ/ОФ 8/8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.03.2015) штраф в размере 252 500 руб. по договору №13032019/ТТ-ТЭО от 13.03.2019г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В.Жбанкова