﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31585/2017

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Санджиевой А.В., после перерыва: Смирнова В.С.

при участии:  

 от  Медведовской Т.Е.: Корин М.А. (доверенность от 22.06.2020), от ООО»Жилкомсервис№2 Центрального района»: Ванницкий П.Ф. (доверенность от 19.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22124/2021)  Медведовской Татьяны   Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-31585/2017/з.4 (судья  О.В. Матвеева), принятое 

по заявлению ООО «ТеплоГарант» 

о признании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Центрального района»  (далее -  должник, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района») несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения в отношении должника,  признать обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника требования Общества, основанные на  судебных актах по делу №А56-92933/2016, о взыскании 320 450 руб. 85 коп. задолженности, 6903 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 30 485 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 789 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов. 

Ранее в арбитражный суд поступило заявление ООО «К-Ресурс Северо-Запад» о признании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление ООО «ТеплоГарант» оставлено без движения (дело №А56-64325/2017).

Определением от 08.10.2017 продлен срок оставления заявления ООО «ТеплоГарант» без движения (дело №А56-64325/2017).

Определением от 02.10.2017 №А56-31585/2017, А56-33347/2017, А56-64325/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу номера №А56-31585/2017.

Определением от 24.12.2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО «К-Ресурс Северо-Запад» о признании ОАО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2021  заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Медведовская Татьяна   Евгеньевна (далее – Медведовская Т.Е.), считая  определение незаконным,  просит определение отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры несостоятельности, указывая, что  в отношении должника  неоднократно разными кредиторами подавались заявления о признании его банкротом, которые судом первой инстанции  оставлялись без рассмотрения по аналогичным основаниям, или признавались необоснованными, в связи с погашением должником соответствующих  долгов перед кредиторами. Податель жалобы ссылается на то, что также является кредитором должника, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, которое принято арбитражным судом, что предоставляет ей право на обжалование судебных актов по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, положения пункта  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не могут применяться в деле о банкротстве, в настоящем случае  должником намеренно оплачивается задолженность кредиторов, чьи заявления могут явиться основанием для введения процедуры  несостоятельности (банкротства) должника, в настоящий момент  в арбитражный суд поступило 22 заявления кредиторов о признании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» банкротом.

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что  рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления  кредитора о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой поступили в суд, в случае. когда одно из таких заявлений признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается  далее как заявление о признании должника банкротом  по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом,  обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы Медведовской  Т.Е.

В судебном заседании представитель Медведовсвкой Т.Е. поддержал доводы  апелляционной жалобы,  представитель должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства погашения задолженности перед Обществом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения првоерены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются также и в отношении лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как  следует из материалов дела Общество в судебные  заседания 22.03.2021, 13.05.2021 не явилось, заявления о рассмотрении требования без своего участия не  представило, а также не  обжаловало судебный акт, которым его заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ.

 В судебном заседании апелляционного суда  должник представил доказательства погашения задолженности перед Обществом по платежному поручению  от 26.10.2017 №091639 на сумму 367 627 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что  Общество утратило интерес к рассмотрению заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), и, исходя из наличия условий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  оставил заявление без рассмотрения,  в настоящем случае обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы Медведовской  Т.Е.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-31585/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков