АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11274/2024

г. Иваново

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., рассмотрев в открытом в судебном заседании без участия сторон

заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): уполномоченный представитель ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>) компании КРИС КОНФ. С.П.А. (CRIS CONF. S.P.A.),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, административный орган) 02.12.2024 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный административным органом 13.12.2023 в магазине «Meld», расположенном на 3 уровне в ТЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

...>, факт реализации (предложения к реализации) Предпринимателем четырех сумок «Pinko» с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Pinko». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2024 заявление административного органа принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>) уполномоченный представитель компании КРИС КОНФ. С.П.А. (CRIS CONF. S.P.A.)

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания направлены участвующим в деле лицам посредством почтовой связи, соответствующая информация также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

ИП ФИО1, ООО «Бренд Монитор Лигал» мотивированный письменный отзыв на заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново не представили, стороны и третье лицо по делу явку для участия в предварительном судебном заседании 15.01.2025 не обеспечили.

На момент проведения 15.01.2025 предварительного судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в частности ИП ФИО1, в связи с чем, предварительное судебное заседание определением арбитражного суда отложено на 18.02.2025.

По итогам предварительного судебного заседания 18.02.2025, явку в которое лица, участвующие в деле, своих представителей не обеспечили, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем, на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с приведенной нормой дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по делу (их представителя).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в ходе проверки поступившего заявления ООО «Бренд Монитор Лигал», являющегося представителем компании КРИС КОНФ. С.П.А. (CRIS CONF. S.P.A) – правообладатель товарного знака «Pinko», произведен осмотр торгового помещения  (магазин «Meld»), расположенном на 3 уровне в ТЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

...>, которым установлено, что указанное торговое помещение используется (на праве аренды) ИП ФИО1 для осуществления деятельности по продаже сумок, шапок, женской одежды и т.д., где к продаже (реализации) представлены четыре сумки, на которых размещен логотип «Pinko», принадлежащий правообладателю КРИС КОНФ. С.П.А. (CRIS CONF. S.P.A.). Стоимость одной сумки (без рисунка) определена в размере 1690 рублей, стоимость одной сумки (с рисунками) определена в размере 1500 руб. (в торговом помещении представлены в количестве трех единиц), общая стоимость 6 190 руб. Административный орган заключил, что названный товар имеет признаки контрафакта. Документы, подтверждающие легальность использования названного товарного знака, Предпринимателем не представлены.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2023 (с приложением фотоматериалов), товар с изображением товарных знаков «Pinko» (одна сумка без рисунка, три сумки с рисунком) изъят административным органом у индивидуального предпринимателя (в присутствии понятых) в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

14.12.2023 по указанному факту уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в присутствии ИП ФИО1 вынесено определение № 1405 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново получено заключение представителя правообладателя от 05.11.2024, согласно которому изъятый товар содержит признаки, отличающие его от оригинальной продукции, правообладателями которых являются компания КРИС КОНФ. С.П.А. (CRIS CONF. S.P.A.) на основании свидетельств № 1499180, № 1414319, № 1336054, № 339787 соответственно; товар не производился на заводах правообладателя и обладает признаками контрафактной продукции (продукция изготовлена из материалов низкого качества, швы низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных). Подробно результаты экспертизы отражены в заключении специалиста. 

29.11.2024 уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по факту предложения к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака «Pinko», составило в отношении ИП ФИО1 (в его присутствии) протокол об административном правонарушении № 37 А 552068 240204152, которым деяние последнего, нарушающее положения статей 1229, 1233, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, учитывая правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации (предложения к реализации) ИП ФИО1 продукции (сумок) с незаконным воспроизведением чужого товарного знака «Pinko» (одной сумки без рисунка по цене 1690 рублей и трех сумок с рисунками по цене 1500 рублей за единицу товара), установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра 13.12.2024 с приложением фотоматериалов, заключением специалиста от 05.11.2024, объяснениями от 14.12.2023, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2024), ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В настоящем случае необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, отсутствует, фотоосмотр изъятых у Предпринимателя товаров свидетельствует о том, что имеется сходство до степени смешения с товарными знаками, подлежащими правовой защите. Из характеристик изъятого товара, а также из цены реализуемого Предпринимателем товара усматривается, что спорный товар имеет очевидные признаки контрафактности. Установление данных обстоятельств не требовало в данном случае специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в деянии ИП ФИО1 признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает, следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 2 пункта 19).

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, вменяемое ответчику, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся использовании чужого зарегистрированного товарного знака (обозначения) в отсутствие к тому оснований (разрешения правообладателя).

Как следует из материалов дела, наличие в деянии Предпринимателя рассматриваемого правонарушения было выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, после ознакомления с поступившим 23.11.2023 заявлением о нарушении прав правообладателя и проверке данного заявления (13.12.2023 должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново произведен осмотр торгового помещения, используемого ИП ФИО1 для осуществления деятельности по продаже товаров, обладающих признаками контрафактности), что следует из определения от 14.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, должностное лицо выявило факт совершения правонарушения (узнало о наличии этого факта) не позднее 14.12.2023. 

Следовательно, на момент принятия решения по настоящему делу (оглашения его резолютивной части – 18.02.2025) годичный срок давности по привлечению предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16.06.2009 № 9-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 14.02.2013 № 4-П, определение от 04.07.2019 № 1837-О).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, установив факт события административного правонарушения, в соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд также устанавливает, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным пунктом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 21.10.2024, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ изложен в новой редакции, не предусматривающей право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Федеральный закон от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.07.2024), то есть, с 21.10.2024.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 37 А 552068 240204152 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 составлен должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 29.11.2024, тогда как на дату составления указанного протокола данное должностное лицо полномочий на его составление в связи с вступлением в силу Федерального закона  от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не имело.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек и на момент составления протокола об административном правонарушении № 37 А 552068 240204152 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 должностное лицо ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново полномочий на его составление не имело, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                      А.П. Устратова