ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21529/2019

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу № А13-21529/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» (адрес: 161200, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ООО «Белозерскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (адрес: 160012, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПК Ковчег») о взыскании 208 334 руб. неосновательно удерживаемых средств в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 13.11.2017 № 52/11-17, пеней из расчета 0,1 % на сумму долга 208 334 руб. до фактического исполнения судебного решения и 12 000 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.04.2018 по 31.10.2019.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требование ООО «Белозерскнефтегаз» о взыскании с                            ООО «ПК Ковчег» 12 000 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

ООО «ПК Ковчег» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                      ООО «Белозерскнефтегаз» судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Белозерскнефтегаз» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272              АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО «ПК Ковчег» (заказчик) представило договор от 17.03.2020 № 3 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический салон» в лице директора ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-21529/2019.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили обязанности исполнителя, в том числе представлять интересы заказчика как ответчика в арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде, осуществлять подготовку документов, необходимых в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Белозерскнефтегаз», а также защиты прав и интересов ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель                                                ООО «Белозерскнефтегаз» ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Белозерскнефтегаз». Исполнителем подготовлены и представлены в суд дополнительные  пояснения  от  20.07.2020,  дополнительные  пояснения по требованию о взыскании неустойки от 27.07.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 22.01.2021, заявление о возмещении судебных расходов.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей выплачены исполнителю на основании счета от 17.03.2020 № 6 платежным поручением от 17.03.2020 № 40.

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных расходов на сумму 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Изложенные ООО «Белозерскнефтегаз» в жалобе доводы о чрезмерности и необоснованности судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Ссылки истца на судебную практику не учитываются, так как обстоятельства дел не тождественны, судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Белозерскнефтегаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                 2021 года по делу № А13-21529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» (адрес: 161200, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 38.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

А.В. Романова