АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23523/2022

28 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Тюбукского сельского поселения (ИНН 

<

***>) о взыскании 114 353 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Каслинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 113 861 рубля 56 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, 491 рубля 87 копеек неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 25).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 18, 20), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В собственности муниципального образования Каслинский муниципальный район Челябинской области находятся жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (квартира 16), дом 6 (квартира 4), дом 5 (квартира 12), улица Гагарина, дом 10 (квартира 1), улица Комсомольская, дом 3 (квартира 16), дом 7 (квартира 9).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 осуществил поставку тепловой энергии в жилые помещения ответчика, в том числе: 

- микрорайон Березка, дом 4 (квартира 16), дом 6 (квартира 4), дом 5 (квартира 12) в период с 01.01.2022 по 30.04.2022;

- улица Комсомольская, дом 3 (квартира 16) в период с 01.12.2021 по 30.04.2022;

- улица Комсомольская, дом 7 (квартира 9) в период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Ответчик оплату не произвел, истец нарочно вручил ответчику претензию (л.д. 8) с просьбой о погашении задолженности. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Центр» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ)

Сведений о том, что спорные помещения передавались в чье-либо владение, либо закреплялись на праве собственности, или ином вещном праве за каким-либо физическим (юридическим) лицом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что спорное помещения являлось муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, общества «Центр» на законных основаниях потребовало оплату стоимости коммунального ресурса в отношении спорных помещения с Администрации.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 113 861 рубль 56 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 861 рубль 56 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 491 рубля 87 копеек неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 рубля 87 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании нестойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 114 353 рублей 43 копеек размер государственной пошлины составляет 4 431 рубль.

Платежным поручением от 08.07.2022 № 4173 (л.д. 6) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 983 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 431 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 552 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Каслинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>) 113 861 (Сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек задолженности, 491 (Четыреста девяносто один) рубль 87 копеек неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 113 861 (Сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 4 431 (Четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 552 (Пятьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.07.2022 № 4173.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова