ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39644/2024

Дело № А40-173683/22

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-173683/22, о частичном удовлетворении требования ООО «Бриз», о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «СВЭКО» требования ООО «Бриз» в размере 2 132 909,92 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «СВЭКО»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. в отношении ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», рег. номер № 7961, адрес для корреспонденции: 394038, Воронеж, а/я 18), о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №230(7431) от 10.12.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.23 поступило заявление ООО «Бриз» о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 849 453,80 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 указанное заявление принято к производству, рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. ФГУП «СВЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим назначен ФИО2, (член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6894, адрес для направления корреспонденции: 394038, 

<

...>, а/я 10), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявленное требование. 

Представитель конкурсного управляющего предоставил возражения по заявленной кредитором суммы требования, дал устные пояснения. 

Суд приобщил возражения к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. заявление ООО «Бриз» удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов ФГУП «СВЭКО» требование ООО «Бриз» в размере 2 132 909,92 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник имеет перед ООО «Бриз» неисполненные обязательства в размере 2 132 909,92 руб., из которых 2 132 909,92 руб. – основной долг по договору № 182202370702000000000000/0821-75-СУБ от 03.08.2021г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. по делу №А40-141590/23-143-1119. 

Обоснованность требования подтверждается документами, приложенными в материалы дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Бриз» частично. Включил в реестр требований кредиторов ФГУП «СВЭКО» требование ООО «Бриз» в размере 2 132 909,92 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021г. был заключен договор №182202370702000000000000/0821-75-СУБ между ФГУП «СВЭКО» и ООО «Бриз», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования по реконструкции здания №40 помещение №1 на объекте «Реконструкция ««здание № 34 помещение № 1», «здание № 38 помещение № 1», «здание № 39 помещение № 1», «здание №40 помещение №1», «здание №41 помещение № 1» в соответствии с условиями настоящего Договора, Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта №1820202370702000000000000/11/10 от 31.07.2018г., ИГК 1820202370702000000000000, заключенного между Подрядчиком и Государственным заказчиком (п.1.5 договора). 

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.05.2022г. (п.3.1 договора).

Истцом работы по договору выполнены, приняты полностью без замечаний ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2023г. №1820202370702000000000000/2/3, от 30.03.2022г. №1820202370702000000000000/1/1, от 22.03.2023г. №1820202370702000000000000/2/2, а также справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу №А40-141590/23-143-1119 установлено, что должник имеет перед ООО «Бриз» неисполненные обязательства в размере 2 132 909,92 руб., из которых 2 132 909,92 руб. – основной долг по договору № 182202370702000000000000/0821-75-СУБ от 03.08.2021г.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно представленным актам, работы выполнялись до возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, в заявлении сам апеллянт просил включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-173683/22 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          А.А. Комаров

Судья                                                                                                   Ю.Л. Головачева

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева